Q: Het is me opgevallen dat wanneer het werkwoord “zinken” transitief wordt gebruikt, het voltooid deelwoord “zonk” vaak als verleden tijd wordt gebruikt in plaats van “zonk”. Bent u bekend met een verandering in het gebruik van “sunk”?
A: Zowel “sank” als “sunk” zijn standaard verleden tijden voor “sink” in het Amerikaans Engels, hoewel “sank” gebruikelijker is. Dit geldt ongeacht of het werkwoord transitief (met een object) of intransitief (zonder een object) wordt gebruikt.
Alle huidige Amerikaanse woordenboeken die we hebben gecontroleerd (Merriam-Webster, M-W Unabridged, American Heritage, en Webster’s New World) bevatten “sank” en “sunk” als standaard verleden tijden. De meeste Britse woordenboeken beschouwen “sank” als de verleden tijd en “sunk” als een Amerikaanse variant verleden tijd.
Zoals Merriam-Webster’s Dictionary of English Usage uitlegt, “Zowel sank als sunk worden gebruikt voor de verleden tijd van zinken. Sank wordt vaker gebruikt, maar sunk is noch zeldzaam noch dialectaal als verleden tijd, hoewel het meestal een voltooid deelwoord is.”
De gebruiksgids geeft dit “sunk” voorbeeld uit een brief van Robert Frost van 8 juli 1935: “Then I sunk back never again to blaze maybe.”
Garner’s Modern English Usage (4th ed.), een meer conservatieve gebruiksgids, beschouwt “sank” echter als de enige legitieme verleden tijd en “sunk” als het voltooid deelwoord (zoals in “was gezonken”, “zijn gezonken”). De auteur, Bryan A. Garner, schrijft: “Het voltooid deelwoord verdringt vaak de eenvoudige verleden vorm van zijn rechtmatige plaats.”
Jeremy Butterfield gaat niet zo ver in Fowler’s Dictionary of Modern English Usage (4th ed.), maar hij zegt: “De verleden tijd is nu overweldigend sank in plaats van sunk.”
Wat ons betreft, wij gebruiken “sank” voor de eenvoudige verleden tijd en dat is wat we zouden aanraden. Overigens staat het ook dichter bij de oorspronkelijke verleden tijd.
Toen het werkwoord voor het eerst in het Oud-Engels (gesproken van ongeveer 450 tot 1150) voorkwam, was “sink” sincan, “it sinks” was hit sinceþ, en “it sank” was hit sanc. De schrijfwijzen “sink” en “sank” doken op in de 15e eeuw, volgens de Oxford English Dictionary, terwijl “sunk” opdook in de 16e eeuw, in de begindagen van het moderne Engels.
De OED, een etymologisch woordenboek gebaseerd op historisch bewijs, noemt zowel “sank” als “sunk” als verleden tijden. “Het gebruik van “sunk” als verleden tijd is uiterst gebruikelijk geweest,” voegt het woordenboek eraan toe, waarbij hij opmerkt dat Samuel Johnson in A Dictionary of the English Language (1755) “sunk” als de preterit, of verleden tijd, beschouwde: “pret. Ik ben gezonken, in de oudheid gezonken.”
Oxford Dictionaries, een online standaard woordenboek, heeft een gebruiksnotitie in zowel de Amerikaanse als de Britse editie die zegt dat “sank” en “sunk” een geschiedenis hebben, maar “sank” is vandaag de dag de gebruikelijke verleden tijd:
“Historisch gezien is de verleden tijd van sink zowel sank als sunk (de boot zonk; de boot zonk), en het voltooid deelwoord is zowel sunk als sunken (de boot was al gezonken; de boot was al gezonken) geweest. In het moderne Engels is het verleden deelwoord over het algemeen sank en het verleden deelwoord sunk, waarbij de vorm sunken nu alleen nog bestaat als bijvoeglijk naamwoord, zoals in een gezonken tuin of gezonken wangen.”
Help de Grammarphobia Blog te steunen met uw donatie.
En bekijk onze boeken over de Engelse taal.