Ideeën en opvattingenEdit
Sommers zei in 2014 dat ze een geregistreerde Democraat is “met libertarische neigingen”. Ze omschrijft zichzelf als equity feminist, equality feminist en liberal feminist en definieert equity feminisme als de strijd, gebaseerd op verlichtingsprincipes van individuele rechtvaardigheid, voor gelijke wettelijke en burgerlijke rechten voor vrouwen, de oorspronkelijke doelen van het eerste-golf feminisme. De Stanford Encyclopedia of Philosophy categoriseert equity feminisme als libertair of klassiek liberaal. In 2019 steunde Sommers de campagne van Andrew Yang tijdens de Democratische presidentsverkiezingen van 2020.
Verschillende auteurs hebben Sommers’ standpunten antifeministisch genoemd. De feministische filosofe Alison Jaggar schreef in 2006 dat door het theoretische onderscheid te verwerpen tussen sekse als een verzameling fysiologische kenmerken en sekse als een verzameling sociale identiteiten, “Sommers een van de kenmerkende conceptuele vernieuwingen van het westerse feminisme van de tweede golf verwierp”, en dat aangezien “vrijwel alle” moderne feministen zich op het begrip sekse baseren, “de conclusie dat Sommers een antifeminist is in plaats van een feminist, moeilijk te vermijden is”. Sommers heeft op dergelijke kritiek gereageerd als “excommunicatie van een religie waarvan ik niet wist dat ze bestond”. Sommers ziet de ontwikkelingen van het tweede-golf feminisme en later als onsamenhangend en als producten van een teruggrijpen op een vertroetelende cultuur van verontwaardiging, voortkomend uit de middenklasse opvoeding van latere feministen. Haar kritiek richt zich vooral op wat zij ziet als anti-mannelijke en slachtofferschap standpunten van het moderne feminisme, terwijl andere critici, zoals Camile Paglia en Nancy Friday meer kritiek hebben op wat zij zien als puriteinse of anti-sekse standpunten van het moderne feminisme.
Sommers is al lange tijd een criticus van vrouwenstudies afdelingen en van universitaire curricula in het algemeen. In een interview uit 1995 met freelance journalist Scott London zei Sommers: “Het perspectief nu, vanuit mijn standpunt, is dat hoe beter het gaat met vrouwen, hoe kwader de professoren vrouwenstudies lijken te zijn, hoe depressiever Gloria Steinem lijkt te worden.” Volgens The Nation zou Sommers haar studenten vertellen dat “statistisch uitgedaagde” feministen in vrouwenstudies zich bezighouden met “slechte wetenschap om hun liberale agenda te bevorderen” en dat ze een scheve en opruiende boodschap verkondigen: “Vrouwen komen van Venus, mannen komen van de hel.”
Sommers heeft geschreven over Title IX en het tekort aan vrouwen in bèta-technische vakgebieden. Ze is tegen recente pogingen om Title IX toe te passen op de wetenschappen omdat “Wetenschap is geen sport. In de wetenschap spelen mannen en vrouwen in dezelfde teams. … Er zijn veel briljante vrouwen in de top rangen van elk gebied van wetenschap en technologie, en niemand twijfelt aan hun vermogen om te concurreren op gelijke voorwaarden.” Sommers schrijft dat Title IX programma’s in de wetenschappen vrouwen zouden kunnen stigmatiseren en hun zuurverdiende prestaties teniet zouden kunnen doen. Ze voegt eraan toe dat persoonlijke voorkeur, en niet seksistische discriminatie, een rol speelt in de carrièrekeuzes van vrouwen. Sommers is van mening dat vrouwen niet alleen de voorkeur geven aan vakgebieden als biologie, psychologie en diergeneeskunde boven natuurkunde en wiskunde, maar dat zij ook op zoek zijn naar meer gezinsvriendelijke carrières. Ze heeft geschreven dat “het echte probleem van de meeste vrouwelijke wetenschappers de uitdaging is om het moederschap te combineren met een wetenschappelijke carrière van hoog niveau.”
Sommers steunt de wettelijke erkenning van huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht en heeft abortus “een fundamenteel moreel dilemma” genoemd.
Vroeg werkEdit
Van 1978 tot 1980 was Sommers docent aan de Universiteit van Massachusetts in Boston. In 1980 werd zij assistent-professor in de filosofie aan de Clark University en in 1986 werd zij bevorderd tot universitair hoofddocent. Sommers bleef aan de Clark University tot 1997, toen zij W.H. Brady fellow werd aan het American Enterprise Institute. In het midden van de jaren tachtig was Sommers redacteur van twee filosofieboeken over het onderwerp ethiek: Vice & Virtue in Everyday Life: Introductory Readings in Ethics (1984) en Right and Wrong: Basic Readings in Ethics (1986). In zijn recensie Vice and Virtue for Teaching Philosophy in 1990 schreef Nicholas Dixon dat het boek “extreem goed geredigeerd” was en “bijzonder sterk in de motivatie om deugd en ethiek te bestuderen, en in theoretische discussies over deugd en ondeugd in het algemeen.”
Beginnend aan het eind van de jaren ’80 publiceerde Sommers een serie artikelen waarin ze scherpe kritiek uitte op feministische filosofen en het Amerikaanse feminisme in het algemeen. In een artikel uit 1988 in Public Affairs Quarterly, getiteld “Should the Academy Support Academic Feminism?”, schreef Sommers dat “de intellectuele en morele geloofsbrieven van het academisch feminisme dringend onderzocht moeten worden” en ze beweerde dat “de tactieken van de academische feministen allemaal wel eens gebruikt zijn om andere vormen van academisch imperialisme te bevorderen”. In artikelen getiteld “De feministische openbaring” en “Filosofen tegen het gezin”, die ze begin jaren negentig publiceerde, betoogde Sommers dat veel academische feministen “radicale filosofen” waren die streefden naar ingrijpende sociale en culturele veranderingen – zoals de afschaffing van het kerngezin – en daarmee hun minachting voor de werkelijke wensen van de “doorsnee vrouw” onthulden. Deze artikelen zouden de basis vormen voor Who Stole Feminism?
Ander werkEdit
Sommers is lid van de Raad van Adviseurs van de Foundation for Individual Rights in Education. Ze heeft in de nationale adviesraad van het Independent Women’s Forum en het Center of the American Experiment gezeten. Sommers heeft artikelen geschreven voor Time, The Washington Post, The Wall Street Journal en The New York Times. Ze heeft een videoblog genaamd The Factual Feminist op YouTube. Sommers heeft een video-“cursus” gemaakt voor de conservatieve website PragerU.
Who Stole Feminism? Edit
In Who Stole Feminism schetst Sommers haar onderscheid tussen genderfeminisme, dat zij beschouwt als de dominante hedendaagse benadering van feminisme, en equity feminisme, dat zij presenteert als meer verwant aan het eerste-golf feminisme. Ze gebruikt het werk om te beargumenteren dat het hedendaagse feminisme te radicaal is en te ver afstaat van het leven van typische Amerikaanse vrouwen, en presenteert haar equity feminisme als een alternatief dat beter aansluit bij hun behoeften. Volgens haar is het genderfeminisme het liberalisme van de eerste feministen ontstegen. In plaats van zich te richten op rechten voor iedereen, bekijken genderfeministen de samenleving door het sekse/genderprisma en richten zij zich op het werven van vrouwen om zich aan te sluiten bij de strijd tegen het patriarchaat. De rede herzag Who Stole Feminism: How Women Have Betrayed Women en karakteriseerde genderfeminisme als het benadrukken van de verschillen tussen de seksen om volgens Sommers privileges te creëren voor vrouwen in de academische wereld, bij de overheid, in het bedrijfsleven, of om persoonlijke agenda’s te bevorderen.
In haar kritiek op het hedendaagse feminisme schrijft Sommers dat een vaak genoemd onderzoek van March of Dimes, waarin staat dat “huiselijk geweld de belangrijkste oorzaak is van geboorteafwijkingen”, niet bestaat, en dat geweld tegen vrouwen geen piek vertoont tijdens de Super Bowl, wat ze beschrijft als een urban legend, waarbij ze aanvoert dat dergelijke beweringen over huiselijk geweld mede ten grondslag lagen aan de Violence Against Women Act, die aanvankelijk 1,6 miljard dollar per jaar aan federale fondsen toewees voor het beëindigen van huiselijk geweld tegen vrouwen. Op dezelfde manier beweert ze dat feministen beweren dat elk jaar ongeveer 150.000 vrouwen sterven aan anorexia, een duidelijke verdraaiing van het cijfer van de American Anorexia and Bulimia Association dat 150.000 vrouwen een zekere mate van anorexia hebben.
Laura Flanders van de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), pikte Sommers boek af als zijnde “vol met dezelfde soort fouten, ongefundeerde beschuldigingen en citaten van ‘advocacy research’ die ze beweert te vinden in het werk van de feministen die ze op de korrel neemt …” Sommers reageerde op de kritiek van FAIR in een brief aan de redacteur van FAIR’s maandblad, EXTRA!
De oorlog tegen jongensEdit
In 2000 publiceerde Sommers The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men. In dit boek bestreed Sommers wat zij noemde de “mythe van de ondergeschoven meisjes” en de “nieuwe en even bijtende fictie” dat “jongens als groep gestoord zijn”. Met kritiek op programma’s die in de jaren tachtig waren opgezet om meisjes en jonge vrouwen aan te moedigen – grotendeels als reactie op studies die hadden gesuggereerd dat meisjes “leden onder verwaarlozing in de klas en de onverschilligheid van de door mannen gedomineerde samenleving” – betoogde Sommers in The War Against Boys dat dergelijke programma’s waren gebaseerd op gebrekkig onderzoek, waarbij zij betoogde dat het net andersom was: jongens liepen anderhalf jaar achter op meisjes in lezen en schrijven en hadden minder kans om naar de universiteit te gaan.
Zij gaf Carol Gilligan en organisaties als de National Organization for Women (NOW) de schuld voor het creëren van een situatie waarin “jongens worden benadeeld, zowel als de oneerlijk bevoorrechte sekse en als obstakels op de weg naar genderrechtvaardigheid voor meisjes.” Volgens Sommers, “een overzicht van de feiten toont jongens, niet meisjes, aan de zwakke kant van een kloof tussen onderwijs en geslacht.”
Sommers schreef, “We keren ons tegen jongens en vergeten een eenvoudige waarheid: dat de energie, het concurrentievermogen en de lichamelijke durf van normale, fatsoenlijke mannen verantwoordelijk is voor veel van wat goed is in de wereld.” De Australische professor culturele studies Tara Brabazon schreef dat met deze woorden, “Sommers de buikspreekpop wordt voor mannelijke onderwijsprofessoren.”
Het boek kreeg gemengde kritieken. In conservatieve publicaties zoals de National Review en Commentary, werd The War Against Boys geprezen voor zijn “scherpe aanklacht tegen een anti-mannelijke beweging die een doordringende invloed heeft gehad op de scholen van het land.” en voor het identificeren van “een probleem dat dringend moet worden verholpen.” In The New York Times noemde opinie-columnist Richard Bernstein het een “doordacht, provocerend boek,” en stelde dat Sommers haar argumenten “overtuigend en onbeschroomd, en met veel gegevens om ze te ondersteunen,” naar voren had gebracht. Joy Summers zei in The Journal of School Choice dat “Sommers’ boek en haar publieke stem op zichzelf al een klein tegengif zijn voor de junk science die ons typisch commonsense-loze, volstrekt ideologische nationale debat over “vrouwenkwesties” omringt. Publishers Weekly suggereerde dat Sommers’ conclusies “meeslepend” waren en “een onbevooroordeelde hoorzitting verdienen,” terwijl ze ook opmerkte dat Sommers “afdaalt in kleinzieligheid wanneer ze zich overgeeft aan het moddergooien van haar tegenstanders.” Evenzo suggereerde een recensie in Booklist dat hoewel Sommers “overtuigend beargumenteert dat jongens grote problemen hebben op school,” het boek waarschijnlijk niet alle lezers zou overtuigen “dat deze problemen worden veroorzaakt door de American Association of University Women, Carol Gilligan, Mary Pipher, en William S. Pollack,” die allen in het boek sterk werden bekritiseerd. Uiteindelijk, zo suggereerde de recensie, “is Sommers net zo’n crisismaker als degenen die ze bekritiseert.”
In een recensie van The War Against Boys voor The New York Times schreef kinderpsychiater Robert Coles dat Sommers “over onze kinderen spreekt, maar hen niet heeft opgezocht; in plaats daarvan gaat ze naar degenen die in feite met jongens en meisjes hebben gewerkt – en daarbij kijkt ze snel met een kritische blik naar Carol Gilligan’s ideeën over meisjes en Pollack’s ideeën over jongens.” Een groot deel van het boek, volgens Coles, “komt over als Sommers’ sterk gevoelde oorlog tegen deze twee prominente psychologen, die jarenlang hebben geprobeerd te leren hoe jonge mannen en vrouwen opgroeien tot volwassenheid in de Verenigde Staten.” Nicholas Lemann schreef over het boek in The New Yorker dat Sommers “de lat voor onderzoek aanzienlijk hoger legt voor de mensen die ze aanvalt dan voor zichzelf,” gebruik makend van een “vreemde, overrompelende stijl van weerleggen, waarin ze eist dat haar gegevens worden verstrekt en vragen worden beantwoord, en dan, als de verbijsterde persoon aan de andere kant van de lijn hulpeloos stamelt, triomfantelijk meldt dat ze ze heeft.” Lemann verweet Sommers Gilligan te beschuldigen van het gebruik van anekdotische argumenten terwijl haar eigen boek “op een anekdotische basis rust,” en voor het doen van talrijke beweringen die niet werden ondersteund door de voetnoten in haar boek.
In The Washington Post verklaarde E. Anthony Rotundo dat “uiteindelijk Sommers … niet aantoont dat er een ‘oorlog tegen jongens’ is. Het enige wat ze kan laten zien is dat feministen haar ‘jongens-zijn-jongens’ concept van jongensachtigheid aanvallen, net zoals zij hun meer flexibele notie aanvalt.” Sommers’ titel, aldus Rotundo, “is niet alleen verkeerd, maar ook onvergeeflijk misleidend… een werk van noch onpartijdige sociale wetenschap, noch reflectieve wetenschap; het is een conservatieve polemiek.”
In de bijgewerkte en herziene editie die in 2013 verscheen, reageerde Sommers op haar critici door de ondertitel van het boek te veranderen van How misguided feminism harms our young men in How misguided policies harms our young men, en gaf ze nieuwe en bijgewerkte statistieken die haar eerdere werk, in haar ogen, als profetisch positioneren. Op de vraag van MacLean’s Magazine of haar werk nog steeds controversieel is, antwoordde Summers: “Dat was zo toen ik het boek voor het eerst schreef. In die tijd propageerden vrouwengroepen het idee dat meisjes tweederangs burgers waren op onze scholen. David Sadker beweerde dat als jongens op school antwoorden roepen, de leraren respectvol en geïnteresseerd zijn – terwijl als meisjes dat doen, ze te horen krijgen dat ze stil moeten zijn. Dit werd een pronkstuk van de achtergestelde meisjesbeweging. Maar het bleek dat het onderzoek achter de bewering nergens te vinden was. Het was een ongefundeerde mythe: het resultaat van advocacy-onderzoek. Ik heb gekeken naar gegevens van het Amerikaanse ministerie van Onderwijs over meer conventionele maatstaven: cijfers, toelating tot de universiteit, betrokkenheid bij school, testscores. Nu meer dan ooit, vind je dat jongens aan de verkeerde kant van de genderkloof staan.”