Belangenverstrengeling: Zijn mensen van nature egoïstisch?

President Donald Trump wordt achtervolgd door vragen over belangenconflicten. Hij heeft geweigerd zijn bezittingen van de hand te doen of ze in een blind trust onder te brengen, zoals gebruikelijk is voor presidenten, aldus nieuwsberichten. Hij heeft getwitterd om de kledinglijn van zijn dochter te verdedigen. En geld van de belastingbetaler gaat mogelijk naar het ministerie van Defensie dat ruimte huurt in de Trump Tower – het eigendom van de president – om dicht bij de president te blijven als hij in Manhattan is, meldde CNN onlangs.

De kern van elke belangenverstrengeling is de vraag of je in je eigen belang handelt of dat je doet wat het beste is voor het grotere geheel. De problemen van Trump kunnen een cynicus de schouders doen ophalen. Kijken we tenslotte niet allemaal alleen maar naar onszelf?

Psychologisch onderzoek suggereert het tegendeel: dat eigenbelang verre van de primaire motivatie van mensen is. In feite zijn mensen geneigd te handelen voor het welzijn van de groep, zo hebben vele studies uitgewezen.

“In de afgelopen 20 jaar hebben we ontdekt dat mensen – over de hele wereld – veel moreeler en veel minder egoïstisch zijn dan economen en evolutiebiologen eerder hadden aangenomen, en dat onze morele verplichtingen verrassend veel op elkaar lijken: wederkerigheid, eerlijkheid en het helpen van mensen in nood, zelfs als het handelen naar deze motieven voor een persoon persoonlijk kostbaar kan zijn,” Samuel Bowles, een econoom aan het Santa Fe Institute en auteur van “The Moral Economy: Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens” (Yale University Press, 2016), schreef in een e-mail aan Live Science.

Eeuwenoud debat

Filosofen discussiëren al over de vraag of mensen inherent egoïstisch zijn sinds er zoiets als filosofen bestaat. In Plato’s “Republiek” heeft Socrates een discussie met zijn oudere broer Glaucon, waarin Glaucon volhoudt dat het goede gedrag van mensen eigenlijk alleen bestaat uit eigenbelang: Mensen doen alleen het juiste omdat ze bang zijn gestraft te worden als ze gepakt worden. Als menselijke daden onzichtbaar zouden zijn voor anderen, zegt Glaucon, zou zelfs de meest “rechtvaardige” mens zuiver voor zichzelf handelen en er zich niets van aantrekken als hij daarbij iemand zou schaden.

Het is het soort argument dat Thomas Hobbes had kunnen aanspreken, de 17e-eeuwse Engelse filosoof die beroemd is geworden door zijn uitspraak dat de natuurlijke staat van het leven van de mens “akelig, wreed en kort” zou zijn. Volgens Hobbes moeten mensen sociale contracten en regeringen vormen om te voorkomen dat hun egoïstische, gewelddadige neigingen de overhand nemen.

Niet alle filosofen waren het echter eens met dit sombere standpunt. Filosoof John Locke, bijvoorbeeld, dacht dat mensen van nature tolerant en redelijk waren, hoewel hij het vermogen van de mensheid tot egoïsme erkende.

Wat zegt de wetenschap dan? Uit onderzoek blijkt dat mensen bereid zijn te handelen in het belang van de groep, zelfs als dat tegen hun eigen belangen ingaat. Maar paradoxaal genoeg kunnen sociale structuren die proberen mensen stimulansen te geven voor goed gedrag, mensen juist egoïstischer maken.

Perverse prikkels

Neem een klassiek voorbeeld: In 2000 bleek uit een studie in het Journal of Legal Studies dat het bestraffen van slecht gedrag met een boete spectaculair terugsloeg. Het onderzoek vond plaats in 10 kinderdagverblijven in Haifa, Israël. Eerst observeerden de onderzoekers de centra gedurende vier weken, waarbij ze bijhielden hoeveel ouders te laat kwamen om hun kinderen op te halen, wat het personeel van de crèche ongemak bezorgde. Vervolgens voerden zes van de centra een boete in voor ouders die meer dan 10 minuten te laat kwamen. De vier andere centra dienden als controle, ter vergelijking. (De boete was klein maar niet onbeduidend, vergelijkbaar met wat een ouder een babysitter zou moeten betalen voor een uur.)

Na de invoering van de boete daalde het aantal te laat opgehaalde kinderen niet. In plaats daarvan verdubbelde het bijna. Door de invoering van een stimulerende structuur, de dagopvang blijkbaar draaide de naschoolse uren in een commodity, schreven de onderzoekers. Ouders die zich vóór de boete misschien vaag schuldig voelden omdat ze het geduld van leraren opdrongen, voelden nu dat een te late pick-up gewoon iets was dat ze konden kopen.

De Haifa-dagopvangstudie is niet de enige die vaststelt dat het proberen te induceren van moreel gedrag met materiële prikkels mensen minder attent kan maken voor anderen. In een overzicht uit 2008 in het tijdschrift Science, onderzocht Bowles 41 studies naar stimulansen en moreel gedrag. Hij ontdekte dat in de meeste gevallen prikkels en straffen moreel gedrag ondermijnden.

In één studie, gepubliceerd in 2000 in het tijdschrift World Development, vroegen onderzoekers mensen op het platteland van Colombia bijvoorbeeld om een spel te spelen waarin ze moesten beslissen hoeveel brandhout ze uit een bos zouden halen, met de overweging dat ontbossing zou leiden tot een slechte waterkwaliteit. Dit spel was voor de mensen in het dorp analoog aan het echte leven. In sommige gevallen speelden de mensen het spel in kleine groepjes, maar konden zij over hun beslissingen niet communiceren met spelers buiten hun groep. In andere gevallen konden zij wel communiceren. In een derde geval konden de spelers niet communiceren, maar kregen ze regels die bepaalden hoeveel brandhout ze mochten verzamelen.

Toen ze mochten communiceren, zetten de mensen in de kleine groepen hun eigenbelang opzij en verzamelden ze minder brandhout voor zichzelf, waardoor de waterkwaliteit in het bos behouden bleef voor de grotere groep als geheel. Regelgeving daarentegen had na verloop van tijd een averechts resultaat: Mensen begonnen geleidelijk meer en meer brandhout voor zichzelf te verzamelen, riskeerden een boete maar stelden uiteindelijk hun eigenbelang voorop.

“Mensen zoeken naar situationele aanwijzingen van ‘aanvaardbaar gedrag,'” zei Bowles. “Letterlijk tientallen experimenten tonen aan dat als je iemand een geldprikkel biedt om een taak uit te voeren (zelfs een die ze graag zonder betaling zou hebben gedaan), dit de ‘What’s in it for me?’-manier van denken zal ‘aanzetten’, vaak in die mate dat de persoon minder zal presteren met de prikkel dan zonder.”

Natuurlijke coöperatoren?

Hoewel samenwerking tot op zekere hoogte is ingebakken in de menselijke psyche, is het ook duidelijk voor iedereen die in een team heeft gewerkt dat niet iedereen groepsactiviteiten met dezelfde houding benadert. Een toenemende aandacht voor individuele verschillen bij mensen onthult dat sommige mensen de neiging hebben om meer samen te werken dan anderen.

“Het is al een tijdje bekend dat mensen nogal verschillen, en ze verschillen in allerlei gedragsneigingen,” zei F.J. Weissing, een theoretisch bioloog aan de Universiteit van Groningen in Nederland. “Maar als mensen experimenten uitvoerden, keken ze meestal naar het gemiddelde gedrag en niet zozeer naar de variatie tussen proefpersonen.”

Die variatie tussen proefpersonen blijkt heel belangrijk te zijn. In 2015 publiceerden Weissing en zijn collega’s een paper in het tijdschrift PNAS waarin ze mensen een spel lieten spelen waarbij ze konden kiezen om ofwel informatie te zoeken over de keuzes van andere spelers, ofwel informatie over hoe succesvol die andere spelers waren. De onderzoekers vonden dat mensen opmerkelijk consistent waren in het soort informatie dat ze zochten: Tweederde vroeg altijd om hetzelfde soort informatie, of ze nu de voorkeur gaven aan informatie over keuzes of succes.

Daarna verdeelden de onderzoekers de mensen in groepen op basis van welke informatie hun voorkeur had, waarbij sommige groepen alleen bestonden uit mensen die graag keuze-informatie wilden, sommige groepen bestonden uit alleen mensen die graag succesinformatie wilden, en sommige gemengd. Deze groepen speelden vervolgens spellen waarin samenwerking iedereen ten goede kwam, maar een egoïstische strategie kon het fortuin van een individu verhogen terwijl het de groep schaadde.

Mensen die gefixeerd waren op het succes van hun teamgenoten waren meer geneigd om zich egoïstisch te gedragen in deze spellen, vonden de onderzoekers. Deze bevinding toont aan dat deze strategie – het vergelijken van andermans successen en mislukkingen – mensen aanzet tot gedrag dat gericht is op hun eigen gewin, zeiden de onderzoekers.

In tegenstelling daarmee zijn mensen die zich richten op hoe de rest van de groep handelt, ongeacht individuele successen, misschien meer geneigd om samen te werken, zeiden de onderzoekers.

Zowel samenwerking als egoïsme kunnen belangrijke gedragingen zijn, wat betekent dat soorten het meest succesvol kunnen zijn als ze enkele individuen hebben die elk gedrag vertonen, vertelde Weissing aan Live Science. In vervolgexperimenten die nog niet zijn gepubliceerd, hebben hij en zijn collega’s ontdekt dat in sommige economische spellen gemengde groepen veel beter presteren dan groepen die alleen uit conformisten bestaan of alleen uit degenen die voor zichzelf zorgen.

Ernstige fundamentele fysiologische verschillen tussen mensen kunnen aan de basis liggen van deze verschillende sociale strategieën, zei Weissing, waaronder verschillen in hormoonspiegels en organisatie van het centrale zenuwstelsel. Hij was het er echter mee eens dat situationele factoren mensen subtiel in de richting van samenwerking of eigenbelang kunnen duwen. Meer realistische studies van coöperatief en egoïstisch gedrag zijn nodig, zei hij.

“In het echte leven ziet samenwerking er heel, heel anders uit dan deze zeer, zeer vereenvoudigde laboratoriumcontexten,” zei Weissing. “En de dominante factor is niet echt geld, maar iets anders. Ik denk dat dat nogal een verschil maakt.”

Oorspronkelijk artikel op Live Science.