Litigation & Trial

Ich habe schon mehrmals über das Fehlverhalten bei eidesstattlichen Aussagen geschrieben, zum Beispiel in den Beiträgen „Be A Potted Plant: Sanctions For Deposition Coaching and Witness Conferences“ und „Can A Lawyer Interrupted A Deposition For A „Conference“ With A Witness?“ Im heutigen Beitrag geht es um den ehrwürdigen „Formeinwand“ und die Frage, inwieweit ein Anwalt die Art seines „Formeinwands“ erläutern darf oder muss. Wie ich weiter unten darlege, legt die Rechtsprechung nahe, dass ein Anwalt, der einen Formeinwand erhebt, nicht mehr sagen sollte als „Einspruch gegen die Form“, es sei denn, der Anwalt, der die eidesstattliche Erklärung abgibt, bittet ihn, dies näher auszuführen.
Bei den meisten Anträgen auf Sanktionen im Zusammenhang mit eidesstattlichen Erklärungen geht es darum, dass der Anwalt, der einen Zeugen verteidigt, sich selbst in die eidesstattliche Erklärung einmischt, indem er Einwände erhebt, die entweder so zahlreich sind, dass sie die eidesstattliche Erklärung behindern, oder die so ausführlich sind, dass sie den Zeugen dazu bringen, eine andere Antwort zu geben.
Federal Rule of Civil Procedure 30(c)(1) ist ganz klar: „Die Untersuchung und das Kreuzverhör eines eidesstattlichen Zeugen verlaufen so, wie sie in einem Prozess nach den Federal Rules of Evidence verlaufen würden …“ Fed. R. Civ. P. 30(c)(2) ist ähnlich unverblümt: Bei einer eidesstattlichen Aussage „muss ein Einspruch kurz und bündig in einer nicht argumentativen und nicht suggestiven Weise dargelegt werden.“ Da bei eidesstattlichen Aussagen vor Bundesgerichten die „üblichen Vereinbarungen“ gelten – die in der Regel alle Einwände außer denen gegen die Form der Frage aufrechterhalten -, muss ein Anwalt, der einen Auskunftspersonen verteidigt, nur sehr wenig sagen, außer dem, was zur Wahrung eines Privilegs oder zur Wahrung dieser „Form“-Einwände erforderlich ist. Gerichte haben wiederholt Anwälte dafür bestraft, dass sie Zeugen in unzulässiger Weise mit „Einwänden“ gecoacht haben, die dem Zeugen signalisieren, dass er sagen soll, eine Frage sei „vage“, oder dass er „nicht spekulieren“ wolle, oder dass er eine Antwort „nicht weiß“, die er eigentlich weiß.
Angesichts der obigen Ausführungen beschränken sich die meisten ethisch denkenden Anwälte bei einer eidesstattlichen Aussage darauf, einfach zu sagen: „Einspruch gegen die Form“ und nicht viel mehr. Ich war daher ziemlich beunruhigt, als ich auf diesen Beitrag von Adam Glazer stieß, in dem er argumentierte: „Diejenigen, die versuchen, eine Verzichtserklärung zu vermeiden, indem sie Einsprüche gegen die Form geltend machen, könnten es tatsächlich falsch machen.“
Glazer zitierte drei verschiedene Stellungnahmen von Bezirksgerichten, die diese Formulierung enthielten:

• „Einspruch gegen die Form ist wie Einspruch gegen die Unzulässigkeit – er deutet nur vage an, dass der Einwender mit der Frage nicht einverstanden ist. Es ist weder selbst ein Grund für einen Einspruch, noch bewahrt es einen Einspruch.“ Sec. Nat. Bank of Sioux City, Iowa v. Abbott Labs., 299 F.R.D. 595, 601 (N.D. Iowa 2014)(PDF-Kopie hier – ich konnte nirgends einen Link zur vollständigen Stellungnahme finden).
• „Wenn eine Frage in einer unzulässigen Form gestellt wird, sollte der Einspruch während der Befragung kurz und bündig zu Protokoll gegeben werden, so dass der Fragesteller eine angemessene Gelegenheit erhält, die Form der Frage zu korrigieren. Geschieht dies nicht, ist der Einspruch hinfällig. Henderson v. B & B Precast & Pipe, LLC, No. 4:13-CV-528 CDL, 2014 WL 4063673, at *1 (M.D. Ga. Aug. 14, 2014).
• „Einwände gegen die Form müssen den Einwand hinreichend erklären, so dass der Fragesteller in der Lage ist, die Frage zu überarbeiten und das Problem zu vermeiden.“ Wise v. Washington County, No. 101677 (W.D. Pa., 7. März 2014).

Huch! Diese Formulierung ist in der Tat problematisch und würde die meisten Anwälte sicherlich dazu veranlassen, die übliche Praxis des „Einspruchs gegen das Formular“ zu überdenken. Aber es gibt ein großes Problem mit diesem Ansatz.
Selbst wenn wir Anwälte, die eine eidesstattliche Aussage verteidigen, auf „formale Einwände“ beschränken, wie es bei den „üblichen Bestimmungen“ der Fall ist, gehören zu diesen „formalen“ Einwänden:

„Suggestivfragen, fehlende Grundlagen, Annahme von Tatsachen, die nicht bewiesen sind, falsche Darstellung oder irreführende Fragen, nicht beantwortete Fragen, fehlendes persönliches Wissen, Aussagen von Anwälten, Spekulationen, gestellte und beantwortete Fragen, argumentative Fragen und Antworten von Zeugen, die über den Rahmen der Frage hinausgehen.“

NGM Ins. Co. v. Walker Const. & Dev., LLC, No. 1:11-CV-146, 2012 WL 6553272, at *2 (E.D.Tenn. Dec. 13, 2012).
Jeder Prozessanwalt, der schon länger als ein paar Monate praktiziert, weiß, dass dies die gleichen Arten von Einwänden sind, die die schlimmsten Probleme bei Entlastungen verursachen. In der Tat war in der Rechtssache LM Ins. Corp. gegen ACEO, Inc. der Fall, den ich in meinem „Topfpflanze“-Beitrag ausführlich zitiert habe, die Hauptgrundlage für die Sanktionsanordnung des Gerichts der wiederholte Versuch des Anwalts, den Zeugen durch den Einwand, eine Frage sei „spekulativ“, zu beeinflussen. Dieser Einwand führte unweigerlich dazu, dass der Zeuge sagte, er wolle nicht über die Antwort „spekulieren“, und das Gericht in der Rechtssache LM Ins. Corp. befand, dass diese Einwände gemacht wurden, um den Zeugen zu trainieren. In meiner eigenen Praxis habe ich mehr als nur ein paar Beispiele für schwachsinnige Einwände wegen „falscher Darstellung“ oder „mangelnder persönlicher Kenntnisse“ gesehen, die den Zeugen dazu veranlassten, den Einwand des Anwalts nachzuplappern, obwohl er ansonsten eine direkte Antwort gegeben hätte.
Wenn Gerichte von Anwälten, die eine eidesstattliche Aussage verteidigen, verlangen, dass sie die Grundlage des Einwandes im Protokoll „erklären“, dann werden selbst Anwälte, die ihr Bestes geben, um professionell, höflich und ethisch korrekt zu handeln, sich gezwungen sehen, während der eidesstattlichen Aussage zu plappern. Schlimmer noch, Anwälte, die nicht so ethisch veranlagt sind, werden dies als Vorwand nutzen, um die Befragung zu behindern und ihre Zeugen zu beeinflussen. Steven Callahan war in ähnlicher Weise besorgt über die Stellungnahme der Sec. Nat. Bank of Sioux City, weil, so argumentierte er, „der Weg ‚Einspruch, Formular‘ die Befragung beschleunigt und nicht dazu verwendet werden kann, den Zeugen zu ‚trainieren‘ (oder zumindest nicht so einfach wie die Angabe der ‚Grundlage‘ für den Einspruch (z. B. ‚fordert zu Spekulationen auf‘, ‚Hörensagen‘ usw.)).“ Ich stimme dem vollkommen zu. Das Letzte, was wir wollen, ist, dass Anwälte, die ihre Aussagen verteidigen, anfangen, sich zu „erklären“, bevor ein Zeuge eine Frage beantwortet.
Werfen wir also einen genaueren Blick auf jede dieser Stellungnahmen. Von den drei Fällen hat die Sec. Nat. Bank of Sioux City bei weitem am ausführlichsten erörtert und ist der einzige der drei Fälle, der im Federal Reporter veröffentlicht wurde.
Sec. Nat. Bank of Sioux City wurde angefochten und aufgehoben, 800 F.3d 936 (8th Cir. 2015), trotz der erschöpfenden Stellungnahme von Richter Mark W. Bennett und eines überzeugenden Amicus-Schreibens zur Unterstützung von Steve Susman und Tom Melsheimer. Allerdings hob der achte Bundesberufungsgerichtshof das Urteil aus anderen Gründen auf, die sich auf den Zeitpunkt und die Benachrichtigung bezogen, ohne sich mit der Sache zu befassen. Obwohl der Fall aufgehoben wurde, sind die vom Bezirksgericht vorgebrachten Argumente dennoch bedenkenswert.
Richter Bennett kam zu dem Schluss, dass die Federal Rules of Civil Procedure „die Vorstellung nicht unterstützen, dass ‚Form‘ ein eigenständiger Einwand ist. … Nichts im Text der Regeln 30 oder 32 deutet darauf hin, dass ein Anwalt das Universum der ‚Form‘-Einwände einfach dadurch bewahrt, dass er gegen die ‚Form‘ Einspruch erhebt.“ 299 F.R.D. bei 602. Nichtsdestotrotz räumt Richter Bennett ein, dass nicht alle Gerichte die Ansichten über „Form“-Einwände teilen. Einige Gerichte schreiben Anwälten sogar ausdrücklich vor, bei Befragungen nur nicht näher spezifizierte „formale“ Einwände vorzubringen. Id. at 603 (zitiert werden Fälle aus E.D.La, D.Kansas, S.D.N.Y., E.D.Tex. und D.Minn.).
Für mich ergibt sich der Schlüssel zum Verständnis dieses Falles aus dem gesamten Kontext: Richter Bennett ging auf diese lange Erläuterung zu Formeinwänden nur ein, um zu erklären, warum er den Anwalt dort nicht dafür bestrafte, dass er offensichtlich unbegründete Formeinwände benutzte, um die eidesstattliche Aussage zu behindern, d.h. weil der bloße „Einwand gegen die Form“ in vielen Bezirken erforderlich ist. Richter Bennett kam zu folgendem Schluss: „Die ‚formalen‘ Einwände des Anwalts verstärkten jedoch zwei andere Probleme: das Coaching von Zeugen und übermäßige Unterbrechungen. Wie ich weiter unten erörtere, rechtfertigen diese Aspekte des Verhaltens des Anwalts bei der Befragung Sanktionen. Id. at 603-04 (Hervorhebung im Original). Mit anderen Worten, obwohl Richter Bennett eindeutig formale Einwände ohne Ausarbeitung ablehnt, wurde er nicht mit der Frage konfrontiert, ob die Einwände aufgrund der fehlenden Ausarbeitung tatsächlich aufgegeben wurden oder nicht, und er riet den Anwälten in ähnlicher Weise, dass es nicht dasselbe ist, von den Anwälten zu verlangen, die Grundlage für ihre Einwände anzugeben, als „sprechende Einwände“ zu verlangen, bei denen die Anwälte die Grundlage für ihre Einwände erläutern oder argumentieren“. Id. (Mehr über die Einzelheiten des sanktionierbaren Verhaltens in diesem Fall finden Sie in diesem Artikel von Bohdan Ozaruk.)
Henderson und Wise entschieden jedoch über die Frage, die uns am meisten interessiert: ob ein bloßer Einspruch gegen die Form ohne nähere Erläuterung ausreicht, um den Einspruch zum Zeitpunkt der Verhandlung zu wahren. In beiden Fällen war dies nicht der Fall. Wir müssen daher beide Fälle sorgfältig prüfen.
Hier ist die gesamte Analyse des Gerichts in Wise:

Einwände gegen die Form. Während der Befragung hat der Kläger an mehreren Stellen Einwände gegen die Form der gestellten Fragen erhoben, ohne jedoch seine Argumente, warum die Form unangemessen war, in seinen Einwänden näher zu erläutern, und Mr. Wise hat daraufhin ausgesagt. Einwände gegen die Form müssen hinreichend erläutert werden, so dass der Vernehmungsbeamte in der Lage ist, die Frage zu überarbeiten und das Problem zu vermeiden. 8A Federal Practice and Procedure § 2156, 681.

Das Problem für die Prozessbeteiligten besteht jedoch darin, dass die Anordnungen des Gerichts nicht die eigentlichen Fragen enthalten, so dass wir nicht wissen, ob auf die Einwände wirklich verzichtet wurde oder ob die Einwände ohnehin unbegründet waren. Ich habe den Terminkalender von Wise überprüft, und es scheint, dass die relevanten Fragen und Argumente per E-Mail an das Gericht übermittelt wurden (ECF 197), so dass wir diese Stellungnahme nicht wirklich im Detail untersuchen können.
Der Verweis auf Wright & Miller’s Federal Practice and Procedure ist faszinierend und wirft einen frustrierenden Konflikt auf, der durch das Zusammenspiel von Fed.R.Civ.P. 30 und Fed.R.Civ.P. 32 entsteht. Obwohl Regel 30 ganz klar vorschreibt, dass Anwälte ihre Einsprüche „kurz und bündig in einer nicht-argumentativen und nicht-suggestiven Art und Weise“ darlegen müssen, besagt Regel 32(d)(3)(B): „Ein Einspruch gegen einen Fehler oder eine Unregelmäßigkeit bei einer mündlichen Befragung ist hinfällig, wenn er sich auf die Art und Weise der Befragung, die Form einer Frage oder Antwort … bezieht und nicht rechtzeitig während der Befragung erhoben wird.“
Wie in Federal Practice and Procedure § 2156 anerkannt,

Die Anwendung von Regel 32(d)(3) kann durch die Änderung von Regel 30(c)(3) aus dem Jahr 1993 beeinträchtigt werden, die anordnet, dass Einwände „kurz und bündig in einer nicht-argumentativen und nicht-suggestiven Weise dargelegt werden“. Obwohl diese Bestimmung eindeutig darauf abzielt, unnötig lange Einsprüche zu vermeiden, sollte sie so ausgelegt werden, dass sie ausreichende Erklärungen zulässt, um den Zwecken von Regel 32(d)(3)(B) zu dienen – d.h. ausreichend, um den Fragesteller über den Grund für den Einspruch zu informieren und dadurch eine Änderung der Frage zu ermöglichen, um das Problem zu vermeiden.

Besonders ist anzumerken, dass keiner der in Federal Practice and Procedure § 2156 zitierten Fälle nach dieser Änderung von Regel 30(c)(3) von 1993 entschieden wurde. Der einzige Fall, der zitiert wird und in dem ein Verzicht auf Einwände gegen das Formular festgestellt wurde, ist Batelli gegen Kagan & Gaines Co., 236 F.2d 167 (9th Cir. 1956). Batelli, das fast vierzig Jahre vor der Änderung von Regel 30(c)(3) entschieden wurde, sagte nur:

Batellis Einwand, wenn überhaupt, bezog sich auf die Form der an Kagan gestellten Fragen, die es ihm erlaubten, die in einer früheren Aussage gegebenen Antworten zum Schadenersatz in diese Aussage einzubeziehen. Es handelt sich jedoch um einen Einwand, der nach Rule 32(c)(2), Federal Rules of Civil Procedure, nicht erhoben wird, es sei denn, er wird bei der Aufnahme der Zeugenaussage erhoben.

Batelli, 236 F.2d at 170 (9th Cir. 1956). Das letzte Mal, dass ein Gericht Batelli für diesen Satz zitierte, war 1977, fünfzehn Jahre vor den Änderungen von Regel 30(c)(3). Siehe United States v. Kearney, 560 F.2d 1358, 1364 (9th Cir. 1977). Das ist kaum überzeugend, und ich denke, dass Federal Practice and Procedure § 2156 aktualisiert werden sollte, um zumindest die in der Stellungnahme von Richter Bennett zitierte Rechtsprechung widerzuspiegeln, die es Anwälten verbietet, ihre Einwände gegen das Formular näher auszuführen.
Weiter zu Henderson, hier die gesamte Analyse des Bezirksgerichts:

Die meisten der verbleibenden Einwände gegen die Benennung von Zeugenaussagen sind unbegründet – so unbegründet, dass sie keine weitere Diskussion verdienen. Ein Punkt bedarf jedoch einer zusätzlichen Erörterung. Der Anwalt des Beklagten kündigt während der verschiedenen Befragungen im Allgemeinen an, dass er Einspruch wegen der „Form“ erhebt. Dieser Einwand ist für sich genommen bedeutungslos und steht im Widerspruch zu dem, was die Bundeszivilprozessordnung vorsieht. Alle Einwände, die eine Partei bei einer eidesstattlichen Erklärung vorbringen möchte, müssen bei der eidesstattlichen Erklärung kurz und bündig zu Protokoll gegeben werden. Fed.R.Civ.P. 30(c)(2). Es müssen jedoch nicht alle Einwände zum Zeitpunkt der Befragung vorgebracht werden. Im Allgemeinen muss nur ein Einspruch, der den Fragesteller auf einen Einspruchsgrund aufmerksam macht, der während der Befragung korrigiert werden kann, zum Zeitpunkt der Befragung erhoben werden. Fed.R.Civ.P. 32(d) (3)(B). Wenn also eine Frage in unzulässiger Form gestellt wird, sollte der Einspruch während der eidesstattlichen Aussage kurz und bündig zu Protokoll gegeben werden, und zwar in einer Weise, die dem Fragesteller eine angemessene Gelegenheit gibt, die Form der Frage zu korrigieren. Geschieht dies nicht, wird auf den Einspruch verzichtet. Der bloße Hinweis „Einspruch gegen die Form“ wahrt nicht unbedingt den Einspruch. Wenn die Formulierung „Einspruch gegen die Form“ nicht angibt, was an der Form falsch ist, so dass der Fragesteller das Problem korrigieren kann, ist sie nichts weiter als eine Erklärung, dass der Einspruchsführer die Frage „anstößig“ findet. Einem Prozessbevollmächtigten zu gestatten, im Nachhinein einen umfangreichen Schriftsatz einzureichen, in dem er sehr detailliert darlegt, was mit der Form der Frage nicht in Ordnung war, während er dem Fragesteller bei der eidesstattlichen Aussage keinen Hinweis auf die Mängel der Frage gegeben hat, wäre mit Regel 32 unvereinbar und würde einer gerechten, schnellen und kostengünstigen Beilegung des Verfahrens zuwiderlaufen.

Ich habe die Einwände in der Rechtssache Henderson (ECF 71) gefunden, und ich kann verstehen, warum das Gericht unbeeindruckt war. Hier ist ein Beispiel:

Q. Das ist das Bild mit dem Hühnerstall. Wenn Sie es finden, werde ich es den Geschworenen vorhalten, damit sie es sehen können. Das war’s. Nun, Sie können es hochhalten. Vielleicht brauchen Sie es gleich wieder. Mein Sohn möchte, dass ich Sie frage: Sieht es so aus, als wäre etwas von dem Huhn gegessen worden?

MR. MEDLIN: Einspruch gegen die Form.

Q. (Von Mr. C. Gower) Sie sind vielleicht nicht qualifiziert, das zu bezeugen. Sie haben schon einmal Huhn gegessen?

A. Ja, Sir, das habe ich.

Der Beamte wird gebeten, sich eine Schachtel mit zwei Hähnchenstücken anzusehen und das Offensichtliche festzustellen.

Fed. R. Evid. 401 – Nicht relevant für eine relevante Meinung und Aussage.

ECF 71, Seite 7. Ich habe keine Ahnung, warum das Bild einer Schachtel mit teilweise gegessenem Hühnerfleisch für einen Fall relevant war, in dem es um einen 18-Räder-Fahrer ging, der von der linken Spur nach rechts abbog, und ich weiß auch nicht, warum der Verteidiger das Bedürfnis hatte, einen Zeugen zu fragen, ob das Hühnerfleisch gegessen aussah, aber ich verstehe auch nicht, warum diese spezielle Aussage eine vorprozessuale Beweisentscheidung eines Bundesgerichts rechtfertigte. Wenn ich ein Bundesrichter wäre, der einen Terminkalender mit Hunderten von Zivil- und Strafsachen verwaltet, wäre ich mehr als nur ein bisschen verärgert, wenn dieser Austausch auf meinem Terminkalender landen würde.
Ein weiteres Beispiel:

Q. In Ordnung, Sir. Also, wenn ich hier noch einmal rekapitulieren darf. Sie waren hinter ihnen, und dann hat der 18-Radfahrer seinen linken Blinker gesetzt, und dann ist der 18-Radfahrer auf die linke Spur gekommen.

MR. MEDLIN:- Einspruch gegen die Form.

Fed. R. Evid. 611 – Suggestivfrage / Anwalt erzählt die Geschichte / Suggeriert die Antwort oder Zustimmung.

Die Frage ist unbestreitbar „Suggestivfrage“, aber sie wird auch eindeutig gestellt, „um die Aussage des Zeugen zu entwickeln“, gemäß Fed.R.Evid 611(c). Außerdem, wenn der Zeuge damit einverstanden ist, wo ist dann das Problem?

Alles in allem: Ich glaube nicht, dass die Gerichte in den Fällen Wise und Henderson mit ihren unveröffentlichten Stellungnahmen von den Anwälten verlangen wollten, dass sie jedes Mal, wenn sie auf eine möglicherweise unzulässige Frage stoßen, plötzlich anfangen, mündliche Einwände zu erheben und Zeugen zu coachen. Meines Erachtens handelt es sich in beiden Fällen um Beispiele dafür, dass die Gerichte zu Recht verärgert darüber waren, dass der „Einspruch gegen die Form“ als Instrument benutzt wurde, um jede letzte Frage zu eliminieren, die dem einwendenden Anwalt nicht gefiel. Wären Wise oder Henderson begründete Einwände gegen die Form vorgelegt worden, hätten sie die Begründetheit dieser Einwände sorgfältig geprüft.
Meiner bescheidenen Meinung nach besteht der richtige Weg, Regel 30 und Regel 32 miteinander zu vereinbaren, darin, den von Cincinnati Ins. Co. v. Serrano empfohlenen Ansatz zu übernehmen: „Ein solcher Einwand zur Vermeidung eines suggestiven Redeeinwands sollte sich auf einen Einwand ‚gegen die Form‘ beschränken, es sei denn, der gegnerische Anwalt bittet um eine weitere Klärung des Einspruchs.“ No. 11-2075-JAR, 2012 WL 28071, at *5 (D. Kan. Jan. 5, 2012) (Hervorhebung hinzugefügt); accord Druck Corp. v. Macro Fund (U.S.), No. 02 CIV. 6164 (RO) (DFE), 2005 WL 1949519, at *4 (S.D.N.Y. Aug. 12, 2005) („Any ‚objection as to form‘ must say only those four words, unless the questioner asks the objector to state a reason.“ Hervorhebung hinzugefügt).
Der Sinn von Rule 32 besteht darin, Probleme zu vermeiden, die „bei rechtzeitigem Einspruch hätten vermieden, beseitigt oder geheilt werden können.“ Federal Practice and Procedure § 2156. Durch die Beschränkung der Anwälte auf die Formulierung „Einspruch gegen das Formular“ werden Probleme der Behinderung oder des Coachings vermieden, während es den Anwälten bei der eidesstattlichen Aussage obliegt, das Problem zu lösen, anstatt ein Gericht später mit der Frage zu belasten.
Nach diesem Ansatz kann ein Anwalt, der eine Frage stellt und einen Einwand gegen das Formular erhält, entweder:

• mit seiner Frage so fortfahren, wie sie ist, und damit jegliches Risiko einer Beeinflussung vermeiden, aber das Risiko eingehen, dass die Frage später wegen möglicher Einwände gegen die Form ausgeschlossen wird; oder,
• den einwendenden Anwalt um eine Erklärung bitten, wodurch der befragende Anwalt die Möglichkeit erhält, seine Frage zu korrigieren und den Einwand auf die angegebenen Gründe zu beschränken, aber mit dem Risiko einer möglichen Beeinflussung (oder Verzögerung, wenn der befragende Anwalt den Zeugen gebeten hat, den Raum zu verlassen).

Wenn man die Frage in die Hände des Anwalts legt, der die eidesstattliche Erklärung abgibt, würde man die Probleme beseitigen, die durch die Verwirrung über die Art der Einwände entstehen, und gleichzeitig das Risiko der Nachhilfe vermeiden.
Diese Frage sollte nicht von Fall zu Fall entschieden werden, wobei die Anwälte entweder ein „free-for-all“ veranstalten oder das Gericht mit jeder einzelnen Frage bei einer eidesstattlichen Erklärung belästigen. Wie ein Gericht kürzlich beklagte, „sind die Bezirksgerichte nicht einheitlich in der Frage, ob formale Einwände ordnungsgemäß sind, und daher ist dies keine Frage, die das Gericht für die Parteien zu klären hat. Das Gericht erklärte, die Parteien hätten erkennen müssen, dass es in den Bezirksgerichten unterschiedliche Standpunkte gibt, und die Frage selbst lösen müssen, ohne die Befragung zu unterbrechen und das Gericht um Rat zu fragen“. Cohen v. Trump, No. 13-CV-2519-GPC WVG, 2015 WL 2406094, at *2 (S.D. Cal. May 19, 2015)(Ja, der „Trump“ dort ist dieser Trump; der Fall handelt von der „Trump University“).