Questa serie in 3 parti è stata scritta da Bruce MacEwen e Janet Stanton di Adam Smith, Esq.
“Non pensare agli elefanti”, recita la battuta dell’infanzia, con l’effetto immediato che gli elefanti sono l’unica cosa a cui si può pensare.
A rischio di sconfiggere i nostri stessi sforzi prima di iniziare, quindi, se dovessimo ridurre la nostra guida sulla lista delle Am Law 200 del 2020 a una frase, sarebbe: “Non pensare alle medie”
Perché non alle medie? La parola stessa (abbiamo controllato) appare 14 volte nel numero di giugno 2020 di The American Lawyer, che ha pubblicato la lista completa Am Law 200 di quest’anno. Ed essere presentato con una lista o una classifica sembra richiamare in quelli di un’inclinazione analitica l’impulso irresistibile di iniziare a chiedere delle medie. Siamo qui per dirvi che sarebbe un errore del primo ordine quando si guarda la Am Law 200.
Perché? Principalmente perché le medie possono essere una componente utile e informativa per generare un riassunto o una panoramica dei dati distribuiti su una curva standard o normale o a campana. Tuttavia – e questa è la chiave – la legge Am 200 rappresenta dati distribuiti su una curva di potenza. Con questo tipo di distribuzione, le medie non sono solo fuorvianti; a volte, possono in effetti mentire.
Qual è la differenza?
Ecco una curva a campana che abbiamo disegnato in Excel:
Sembra familiare. Ora guardate la curva di potenza:
Piuttosto che affermare questo, permetteteci di mostrarvelo.
Tre delle serie di dati chiave nei numeri di Am Law sono i) entrate lorde; ii) profitti totali (conosciuti come reddito operativo netto); e iii) numero di avvocati. Ecco come appare ciascuna di queste serie per decili – le 200 aziende in 10 gruppi di 20 aziende ciascuno:
Tutti e tre i grafici, noi sosteniamo, raccontano essenzialmente la stessa storia: Iniziando dall’alto dei grafici a torta e muovendosi in senso orario, si può vedere che i primi due decili rappresentano più della metà (circa il 53% in media) dell’intero 200, e i quattro decili inferiori rappresentano circa il 10%. Un altro modo per esprimere lo stesso punto – e per vedere quanto sia fortemente distorta questa distribuzione – è che le prime cinque aziende hanno generato quasi lo stesso fatturato (16,6 miliardi di dollari) delle ultime 90 aziende (17,1 miliardi di dollari).
Tutto molto interessante, naturalmente, ma come fa questo a fare un punto sulle medie? L’American Lawyer ha riportato che “le entrate medie e la crescita dei profitti per l’Am Law 200 sono state entrambe del 5% l’anno scorso”. Abbastanza giusto. La mente salta inevitabilmente alla presunzione che la stragrande maggioranza delle 200 aziende sia quindi cresciuta abbastanza vicino a quel 5% in entrate e profitti. Ma ci sono molti altri modi di generare una media del 5% per quelle serie di dati critici e di alto profilo che non rifletterebbero tale realtà.
Per esempio, ecco alcuni altri modi per arrivare a quel 5%:
- Il primo 10% delle aziende è cresciuto del 10% ciascuna e le altre 180 aziende sono cresciute dell’1.5%
- Il top 20% delle aziende è cresciuto del 9% ciascuna e le altre 160 hanno avuto una crescita zero.
- Le prime 100 aziende sono cresciute del 17% ciascuna e tutte le altre aziende sono uscite dal mercato – e non sono state sostituite affatto nella Am Law 200.
Ovviamente questi tre scenari – concessi, alcuni più surreali di altri – descrivono stati piuttosto incongrui del mondo. Ma tutti coincidono perfettamente con una “media del 5%”.
Qual è la morale?
Nell’analizzare le curve di potenza, bisogna buttare via il familiare manuale di statistica 101 e pensare più intensamente. Ci si dovrebbe chiedere: “Ci sono generalizzazioni significative e informative che si possono trarre su questo set di dati di aziende?” (Non date per scontato che la risposta debba essere sì; forse si tratta per lo più di rumore con solo un segnale molto debole e tenue.)
Altre domande includono: “Cosa sto veramente cercando di capire?” o “Se fare un confronto diretto delle entrate, del reddito operativo netto o del numero di avvocati non è effettivamente rivelatore, cosa lo sarebbe?”
“Ho bisogno di confrontare le aziende all’interno di sottoinsiemi e non nell’intero 200? “Quale meccanismo di classificazione sarebbe utile per definire i confini di questi sottoinsiemi? E soprattutto: “Quali informazioni (se potessi ricavarle) cambierebbero effettivamente il modo in cui gestisco e mi comporto?”
Una delle nostre convinzioni fondamentali è che i dati stanno quasi sempre cercando di raccontare una storia, e il nostro lavoro è capire quale sia questa storia.
Prossimamente, vi suggeriremo alcune delle nostre ipotesi su questa storia, e nel processo vi chiederemo di mettere in discussione se l’Am Law 200 – o l’Am Law 100 o il Second Hundred, se è per questo – sono categorie utili.
Nel frattempo, fate uscire gli elefanti dal vostro cervello.