Präsident Donald Trump wurde von Fragen über Interessenkonflikte verfolgt. Medienberichten zufolge hat er es abgelehnt, sich von seinem Vermögen zu trennen oder es in einen Blind Trust einzubringen, wie es für Präsidenten üblich ist. Er hat in Tweets die Bekleidungslinie seiner Tochter verteidigt. CNN berichtete kürzlich, dass das Verteidigungsministerium mit Steuergeldern Räume im Trump Tower – dem Anwesen des Präsidenten – anmieten kann, um in der Nähe des Präsidenten zu bleiben, wenn er sich in Manhattan aufhält.
Der Kern eines jeden Interessenkonflikts ist die Frage, ob man in seinem eigenen Interesse handelt oder das tut, was für das Allgemeinwohl am besten ist. Trumps Probleme könnten einen Zyniker mit den Schultern zucken lassen. Kümmern wir uns nicht alle nur um uns selbst?
Psychologische Forschungen legen das Gegenteil nahe: dass das Eigeninteresse bei weitem nicht die Hauptmotivation der Menschen ist. Tatsächlich neigen Menschen dazu, zum Wohle der Gruppe zu handeln, wie viele Studien ergeben haben.
„In den letzten 20 Jahren haben wir entdeckt, dass die Menschen – überall auf der Welt – viel moralischer und viel weniger egoistisch sind, als Ökonomen und Evolutionsbiologen zuvor angenommen hatten, und dass unsere moralischen Verpflichtungen erstaunlich ähnlich sind: Gegenseitigkeit, Fairness und Hilfe für Menschen in Not, selbst wenn das Handeln nach diesen Motiven für eine Person persönlich kostspielig sein kann“, so Samuel Bowles, Wirtschaftswissenschaftler am Santa Fe Institute und Autor von „The Moral Economy: Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens“ (Yale University Press, 2016), schrieb in einer E-Mail an Live Science.
Uralte Debatte
Philosophen streiten darüber, ob Menschen von Natur aus egoistisch sind, seit es so etwas wie Philosophen gibt. In Platons „Republik“ hat Sokrates eine Diskussion mit seinem älteren Bruder Glaukon, in der Glaukon darauf besteht, dass das gute Verhalten der Menschen eigentlich nur aus Eigennutz besteht: Die Menschen tun nur das Richtige, weil sie fürchten, bestraft zu werden, wenn sie erwischt werden. Wären die menschlichen Handlungen für andere unsichtbar, so Glaukon, würde selbst der „gerechteste“ Mensch nur für sich selbst handeln und sich nicht darum scheren, ob er dabei jemandem schadet.
Es ist die Art von Argument, die Thomas Hobbes gefallen haben könnte, den englischen Philosophen des 17. Jahrhunderts, der dafür berühmt ist, dass er sagte, der natürliche Zustand des menschlichen Lebens sei „gemein, brutal und kurz“. Hobbes zufolge müssen die Menschen soziale Verträge und Regierungen bilden, um zu verhindern, dass ihre egoistischen, gewalttätigen Tendenzen die Oberhand gewinnen.
Nicht alle Philosophen haben jedoch dieser düsteren Sichtweise zugestimmt. Der Philosoph John Locke zum Beispiel war der Meinung, dass der Mensch von Natur aus tolerant und vernünftig sei, obwohl er die Fähigkeit des Menschen zum Egoismus anerkannte.
Was sagt nun die Wissenschaft? Studien zeigen, dass Menschen durchaus bereit sind, zum Wohle der Gruppe zu handeln, selbst wenn dies ihren eigenen Interessen zuwiderläuft. Aber paradoxerweise können soziale Strukturen, die versuchen, den Menschen Anreize für gutes Verhalten zu geben, die Menschen sogar noch egoistischer machen.
Perverse Anreize
Nehmen wir ein klassisches Beispiel: Im Jahr 2000 ergab eine Studie im Journal of Legal Studies, dass der Versuch, schlechtes Verhalten mit einer Geldstrafe zu bestrafen, spektakulär nach hinten losging. Die Studie fand in 10 Kindertagesstätten in Haifa, Israel, statt. Zunächst beobachteten die Forscher die Einrichtungen vier Wochen lang, um festzustellen, wie viele Eltern zu spät kamen, um ihre Kinder abzuholen, und damit das Personal der Kindertagesstätte belästigten. Anschließend wurde in sechs der Einrichtungen ein Bußgeld für Eltern eingeführt, die mehr als 10 Minuten zu spät kamen. Die vier anderen Einrichtungen dienten als Kontrollgruppe zum Vergleich. (Das Bußgeld war gering, aber nicht unbedeutend, ähnlich dem, was ein Elternteil einem Babysitter für eine Stunde zahlen müsste.)
Nach der Einführung des Bußgeldes ging die Rate der verspäteten Abholungen nicht zurück. Stattdessen hat sie sich fast verdoppelt. Durch die Einführung einer Anreizstruktur haben die Kindertagesstätten die Zeit nach der Schule offenbar zu einer Ware gemacht, schreiben die Forscher. Eltern, die sich vor dem Bußgeld vielleicht ein wenig schuldig gefühlt hätten, weil sie die Geduld der Lehrer strapaziert hatten, hatten nun das Gefühl, dass ein verspätetes Abholen einfach etwas war, das sie kaufen konnten.
Die Studie zur Kindertagesstätte in Haifa ist nicht die einzige, die zeigt, dass der Versuch, moralisches Verhalten durch materielle Anreize zu fördern, dazu führen kann, dass Menschen weniger Rücksicht auf andere nehmen. In einer 2008 in der Zeitschrift Science erschienenen Übersichtsarbeit untersuchte Bowles 41 Studien über Anreize und moralisches Verhalten. Er fand heraus, dass Anreize und Strafen in den meisten Fällen moralisches Verhalten untergraben.
In einer Studie, die im Jahr 2000 in der Zeitschrift World Development veröffentlicht wurde, baten Forscher beispielsweise Menschen im ländlichen Kolumbien, ein Spiel zu spielen, bei dem sie entscheiden mussten, wie viel Brennholz sie aus einem Wald entnehmen sollten, wobei sie berücksichtigen mussten, dass die Abholzung des Waldes zu einer schlechten Wasserqualität führen würde. Dieses Spiel entsprach dem realen Leben der Menschen in dem Dorf. In einigen Fällen spielten die Teilnehmer die Spiele in kleinen Gruppen, konnten aber nicht mit Spielern außerhalb ihrer Gruppe über ihre Entscheidungen kommunizieren. In anderen Fällen konnten sie kommunizieren. In einem dritten Fall durften die Spieler nicht kommunizieren, erhielten aber Regeln, die vorgaben, wie viel Brennholz sie sammeln durften.
Wenn sie kommunizieren durften, legten die Menschen in den kleinen Gruppen ihre Eigeninteressen beiseite und sammelten weniger Brennholz für sich selbst, wodurch die Wasserqualität im Wald für die größere Gruppe als Ganzes erhalten blieb. Vorschriften hingegen führten mit der Zeit zu einem perversen Ergebnis: Die Menschen begannen allmählich, immer mehr Brennholz für sich selbst zu sammeln und riskierten dabei eine Geldstrafe, stellten aber letztlich ihr Eigeninteresse in den Vordergrund.
„Menschen suchen nach situativen Hinweisen auf ‚akzeptables Verhalten'“, so Bowles. „Dutzende von Experimenten zeigen, dass, wenn man jemandem einen finanziellen Anreiz bietet, um eine Aufgabe zu erfüllen (selbst eine, die er gerne ohne Bezahlung erledigt hätte), dies die Denkweise ‚Was habe ich davon?‘ aktiviert, und zwar oft in einem solchen Ausmaß, dass die Person mit dem Anreiz weniger leistet als ohne.“
Natürliche Kooperateure?
Auch wenn die Zusammenarbeit bis zu einem gewissen Grad in der menschlichen Psyche verankert ist, ist es für jeden, der schon einmal in einem Team gearbeitet hat, offensichtlich, dass nicht jeder mit der gleichen Einstellung an Gruppenaktivitäten herangeht. Die zunehmende Beschäftigung mit den individuellen Unterschieden beim Menschen zeigt, dass manche Menschen eher zur Kooperation neigen als andere.
„Es ist schon seit langem bekannt, dass die Menschen sehr unterschiedlich sind und sich in allen möglichen Verhaltenstendenzen unterscheiden“, sagt F.J. Weissing, ein theoretischer Biologe an der Universität Groningen in den Niederlanden. „Aber wenn man Experimente durchführte, betrachtete man in der Regel das durchschnittliche Verhalten und nicht so sehr die Unterschiede zwischen den Probanden.“
Diese Unterschiede zwischen den Versuchspersonen erweisen sich als sehr wichtig. Im Jahr 2015 veröffentlichten Weissing und seine Kollegen in der Fachzeitschrift PNAS eine Arbeit, in der sie Menschen ein Spiel spielen ließen, bei dem sie wählen konnten, ob sie Informationen über die Entscheidungen anderer Spieler oder Informationen darüber suchen wollten, wie erfolgreich diese anderen Spieler waren. Die Forscher fanden heraus, dass die Menschen bei der Art der Informationen, die sie suchten, bemerkenswert konsistent waren: Zwei Drittel fragten immer nach der gleichen Art von Informationen, egal ob sie Informationen über die Wahlmöglichkeiten oder über den Erfolg bevorzugten.
Dann teilten die Forscher die Personen in Gruppen ein, je nachdem, welche Informationen sie bevorzugten, wobei einige Gruppen nur aus Personen bestanden, die Informationen über die Wahlmöglichkeiten bevorzugten, einige Gruppen nur aus Personen, die Informationen über den Erfolg bevorzugten, und einige gemischt. Diese Gruppen spielten dann Spiele, bei denen die Zusammenarbeit allen zugute kam, aber eine egoistische Strategie das Glück eines Einzelnen erhöhen und gleichzeitig der Gruppe schaden konnte.
Personen, die auf den Erfolg ihrer Mitspieler fixiert waren, verhielten sich in diesen Spielen eher egoistisch, fanden die Forscher heraus. Dieses Ergebnis zeigt, dass diese Strategie – der Vergleich der Erfolge und Misserfolge anderer – Menschen zu Verhaltensweisen veranlasst, die auf ihren eigenen Vorteil ausgerichtet sind, so die Forscher.
Im Gegensatz dazu könnten Menschen, die sich darauf konzentrieren, wie sich der Rest der Gruppe verhält, unabhängig von individuellen Erfolgen, eher dazu neigen, zusammenzuarbeiten, so die Forscher.
Beide, Kooperation und Egoismus, können wichtige Verhaltensweisen sein, was bedeutet, dass Arten am erfolgreichsten sind, wenn sie einige Individuen haben, die jedes Verhalten aufweisen, so Weissing gegenüber Live Science. In Folgeexperimenten, die noch nicht veröffentlicht wurden, haben er und seine Kollegen herausgefunden, dass gemischte Gruppen in einigen ökonomischen Spielen weitaus besser abschneiden als Gruppen, die nur aus Konformisten oder nur aus solchen bestehen, die sich um sich selbst kümmern.
Sehr grundlegende physiologische Unterschiede zwischen den Menschen könnten die Ursache für diese unterschiedlichen sozialen Strategien sein, sagte Weissing, darunter Unterschiede im Hormonspiegel und in der Organisation des zentralen Nervensystems. Er räumte jedoch ein, dass situationsbedingte Faktoren die Menschen auf subtile Weise zur Kooperation oder zum Eigennutz drängen können. Es seien realistischere Studien über kooperatives und egoistisches Verhalten erforderlich.
„Im wirklichen Leben sieht die Kooperation ganz anders aus als in diesen sehr, sehr vereinfachten Laborkontexten“, sagte Weissing. „Und der dominierende Faktor ist nicht wirklich Geld, sondern etwas anderes. Ich denke, das macht einen großen Unterschied.“
Originalartikel auf Live Science.
Aktuelles