Am 7. November, einige Stunden nachdem die großen Fernsehsender, Fox und CNN im Kabelfernsehen und die Associated Press die US-Präsidentschaftswahlen 2020 für Joe Biden und Kamala Harris ausgerufen hatten und riesige Mengen glücklicher Amerikaner noch auf den Straßen feierten, twitterte Donald Trump: „I WON THIS ELECTION, BY A LOT.“
Drei Tage später, obwohl eine Reihe von Staatsoberhäuptern aus aller Welt seinen Nachfolgern gratulierten und hochrangige Stimmen aus seiner eigenen Partei ihren Sieg anerkannten, twitterte Trump: „WIR MACHEN GROSSE FORTSCHRITTE. DIE ERGEBNISSE WERDEN NÄCHSTE WOCHE EINTREFFEN. MAKE AMERICA GREAT AGAIN.“ Dann wieder: „WIR WERDEN GEWINNEN.“
Zu diesem Zeitpunkt war ich, wie alle anderen auch, von Trumps irrationalen Possen gelangweilt, aber sein Trommelfeuer in den sozialen Medien bescherte mir immer wieder akute Déjà-vus. Die monumentale Verstocktheit des „Lame Duck“ – dieses außergewöhnliche Maß an Weigerung, die Fakten zu akzeptieren – erinnerte mich unheimlich an das, was ich gerade las: Tom Gallaghers neues, sehr versiertes Buch Salazar: The Dictator Who Refused to Die (Hurst Publishers). Es ist die Geschichte einer weiteren überlebensgroßen politischen Figur, die in der Weltgeschichte durch ihre epische Verleugnung des Offensichtlichen hervorsticht.
Sicherlich gibt es erhebliche Unterschiede zwischen den beiden. António de Oliveira Salazar war zurückhaltend und konservativ, aber er hatte wirklich historische Erfolge vorzuweisen. Seine schiere Kompetenz katapultierte ihn aus der provinziellen Unbekanntheit an die Spitze der Macht. Während eines beträchtlichen Teils seiner 36-jährigen Regierungszeit spielte Portugal eine überragende Rolle in der Welt, die es seit dem Zeitalter der Entdeckungen im 15. und 16. Jahrhundert nicht mehr erreicht hatte – und die es nach dem Zusammenbruch seines posthumen Regimes in der Nelkenrevolution von 1974 auch nicht mehr erlebte.
Das Ziel erreichen
Und doch lassen sich die Ähnlichkeiten nicht leugnen. So wie der Amerikaner trompetete: „Ich allein kann es richten“, so empfand es auch sein portugiesischer Vorgänger. Am 28. April 1928, dem Tag seines ersten Amtsantritts als Finanzminister, sagte Salazar: „Ich weiß sehr wohl, was ich will und wohin ich gehe, aber man sollte nicht darauf bestehen, dass ich das Ziel in einigen Monaten erreichen werde. Lassen Sie das Land studieren, lassen Sie es Vorschläge machen, lassen Sie es Einwände erheben und lassen Sie es diskutieren, aber wenn die Zeit kommt, dass ich Befehle erteile, erwarte ich, dass es gehorcht.“ Selbst in seinem Rollstuhl in seinen letzten Lebensmonaten – die Tatsache, dass er nicht mehr die Verantwortung trug, wurde ihm von ängstlichen Helfern vorenthalten – wiederholte er immer wieder: „Ich kann nicht gehen. Es gibt niemanden sonst.“
Diese Vergleiche müssen Gallagher bei seinen Recherchen und beim Schreiben dieses Buches allgegenwärtig vorgekommen sein. Anfang dieses Jahres hat er sie in The Critic frontal angegangen. Er schrieb:
„Trotz der offensichtlichen Unterschiede in Bezug auf Wohlstand und Größe ist es möglich, Portugal vor einem Jahrhundert in gewisser Weise mit den heutigen Vereinigten Staaten zu vergleichen… zersplittert, chaotisch, schlecht regiert und spirituell moribund. Viele in der Nation hatten den sehnlichen Wunsch, die parteipolitischen Querelen beiseite zu schieben, und waren bereit, über die Anwälte, Soldaten und Vollzeitpolitiker hinaus zu schauen, um zu sehen, ob ein Außenstehender die Nation befrieden, ihre finanziellen Probleme heilen und den Wiederaufbau in Angriff nehmen könnte.“
Seinen Anhängern, schreibt Gallagher, „gelang es Salazar, Portugal wieder groß zu machen“.
Gallagher ist ein bewundernswert gewissenhafter Biograph, aber auch interessanterweise skeptisch gegenüber dem Liberalismus. Im selben Essay für The Critic schreibt er mit deutlicher Zustimmung über „Salazars traditionelle Einstellung“.
Er schreibt: „Heute, in einer Zeit, in der radikale Jugendliche aus der Mittelschicht gegen weiße Privilegien und das Patriarchat protestieren, scheint Salazar vieles von dem zu verkörpern, wogegen sie sind. Für viele von ihnen ist der Kolonialismus vielleicht die schlimmste Sünde des weißen Patriarchats, und Salazar war der hartnäckigste und unerbittlichste europäische Kolonialherr des 20. Jahrhunderts.“
Die nationale Identität zu bewahren, so Gallagher, war für den portugiesischen Führer ein „vorrangiges Bedürfnis“.
„Seine Verfassung hielt die Familie hoch, was zeitgenössische Radikale als Einschränkung der Forderung nach Experimentierfreudigkeit und Nonkonformismus sehen. Er glaubte an die Förderung von Eliten, um die Gesellschaft zu lenken, und wäre sicher entsetzt gewesen über deren Verunglimpfung erfolgreicher Individuen. Er hielt nichts von Einkommensgarantien, da er der Meinung war, dass jeder, der arbeiten kann, auch für seinen Lebensunterhalt arbeiten muss. Er glaubte auch, dass die wirtschaftliche Opferrolle, die ein Merkmal der kommunistischen Doktrin war, auf einem falschen Menschenbild beruhte. Und es ist unwahrscheinlich, dass er von einer noch kühneren Definition der Opferrolle beeindruckt gewesen wäre, die nicht nur Klassen, sondern eine Reihe von Minderheiten umfasste, die durch Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit und Sexualität definiert waren.“
Salazar: The Dictator Who Refused to Die ist am besten, wenn er die intellektuellen und philosophischen Grundlagen des talentierten Jungen aus Santa Comba Dão im Norden Portugals nachzeichnet. „Er würde die Unbeugsamkeit, die die Geschichte seiner Familie geprägt hatte, nutzen, um Portugals Beziehung zum Rest der Welt und insbesondere zu den Großmächten zu definieren“, schreibt Gallagher. „Er würde den Geist des Selbstvertrauens und des kritischen Bewusstseins an den Tag legen, der bei dem Paar vorhanden war, das ihn aufzog und auf das Erwachsensein vorbereitete… Es ist alles andere als abwegig zu behaupten, dass diese Zähigkeit, dieses Durchhaltevermögen und dieser Sinn für Selbstvertrauen das Produkt von Erfahrungen waren, die er in seinen prägenden Jahren aufnahm.“
Es stimmt, dass die Einzelheiten dieses persönlichen Lebens nicht unterschiedlicher sein könnten als bei Trump. Salazar war sparsam und pünktlich, und die Aufzeichnungen zeigen, dass er die iberische Halbinsel nur ein einziges Mal in seinem Leben verließ, um über Frankreich nach Belgien zu reisen und gleich wieder zurückzukehren. Am glücklichsten war er in Santa Comba Dão. Gallagher sagt, dass „nur größere Krisen ihn daran hinderten, im Herbst zur Weinlese oder zur Abfüllung des Weins auf seinem kleinen Landgut zurückzukehren“.
Aber hinter dieser ostentativen Sparsamkeit lauerte eine zügellose Vetternwirtschaft. Sein Nachfolger Mario Soares wies darauf hin, dass er „diese Clique von Geiern unkontrolliert ließ, um ein unentwirrbares Netz politischer und wirtschaftlicher Verbindungen zu schaffen“.
Zeit ist alles im Leben, und sie ist auch der Knackpunkt des Vermächtnisses. António de Oliveira Salazar trat zu einem Zeitpunkt in die Geschichte ein, als sein Land genau seine Neigungen, Überzeugungen und Fähigkeiten brauchte. In nur einem Jahr gelang es ihm, den Haushalt auszugleichen und den Escudo zu stabilisieren. Dann – eine unbestreitbare Großtat an Stärke, List und Staatskunst – steuerte er Portugals Neutralität durch die Feuersbrünste des Zweiten Weltkriegs.
Aber dann kamen unwiderstehliche Winde des Wandels, die er nicht erkannte und an die er nicht glauben wollte. Die gleichen Eigenschaften, die einst seine Stärken waren, wurden seinem Land zum Verhängnis.
Gallagher vermutet, dass Salazar möglicherweise „einfach zu alt war, um seine paternalistische und zuweilen rassistische Einstellung zum Imperium abzulegen“. Sicherlich war der Diktator selbst nach den Maßstäben seiner Zeit schockierend unwissend über die Welt jenseits seines iberozentrischen Bereichs, einschließlich der Bürger von Portugals eigenen afrikanischen und asiatischen Territorien.
Bei einem Treffen mit Jorge Jardim, seinem ehemaligen Außenminister, der Unternehmer in Mosambik wurde, störte er die Verhandlungen, indem er ständig von „kleinen Schwarzen“ sprach. Bei seiner ersten Begegnung mit der eleganten Maria de Lourdes Figueiredo de Albuqerque im Jahr 1965 war der Goaner – der später im portugiesischen Parlament saß – überrascht, dass er glaubte, die meisten ihrer Landsleute seien von europäischem Blut.
Ich war enttäuscht, in Gallaghers Buch nur sehr wenig über das Hin und Her zwischen Salazar und Nehru zu finden – und in einer der wenigen Erwähnungen schafft er es, die Namen von Dadra und Nagar Haveli falsch zu schreiben, zwei winzige Teile des alten Estado da India, der bis 1961 in Goa zentriert war.
Als ich Gallagher schrieb, um ihn zu fragen, warum, antwortete er, dass unser Teil der Welt in seiner Studie nicht wichtig zu sein schien, aber „nachdem ich das Buch beendet hatte, fragte ich mich, warum Salazar nicht aufmerksamer auf Goa war, als die Briten sich 1947 aus Indien zurückzogen. Er scheint das Thema gegenüber London nicht angesprochen zu haben, obwohl er die Allianz hätte nutzen können, um Großbritannien zu drängen, Nehru zu bitten, die portugiesischen Ansprüche dort zu respektieren. Insgesamt glaube ich nicht, dass Goa im portugiesischen Bewusstsein eine große Rolle gespielt hat.“
Das ist ein eminentes Argument, aber es stimmt auch, dass – über zwei Jahrzehnte hinweg – Salazars abgrundtiefe Fehleinschätzungen in Goa seinen wahnhaften Trumpschen Größenwahn am besten offenbaren. Während er immer verlor, behauptete er absurderweise den Sieg. Anstatt mit Würde zu verhandeln, zog er es vor, das Haus niederzubrennen.
Zum jetzigen Zeitpunkt des US-Wahlzyklus 2020 wissen wir noch nicht, welchen Preis das politische System des Landes für die Unnachgiebigkeit des Amtsinhabers zahlen wird. Aber die Geschichte hat bereits über die Unfähigkeit des portugiesischen Diktators gesprochen, mit dem Unvermeidlichen umzugehen: Es war der erste Dominostein, der in Wellen umkippte, die geradewegs nach Lissabon zurückführten, und der bei weitem größte Verlierer waren die Goaner.
Missverstehen der Signale
Es ist nicht so, dass es nicht genug Warnungen gegeben hätte. Im Jahr 1950 lebten bereits 200.000 Goaner im unabhängigen Indien (die Zurückgebliebenen waren sogar doppelt so viele), und die Unterstützung für die Entkolonialisierung war sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gebiets groß. Dies hätte leicht auf die Art von Pondicherry gelöst werden können, wo die Gemeinden für eine Fusion stimmten (in Salazars Indien gab es keine solchen Rechte) und eine allgemeine Wahl zu einer friedlichen Übertragung der Gebiete führte.
Aber das war dem portugiesischen Diktator ein Gräuel, der stattdessen 1956 in der Zeitschrift Foreign Affairs argumentierte: „Goa ist die Verpflanzung des Westens in östliche Länder, der Ausdruck Portugals in Indien…und die Goaner wollen nicht von der portugiesischen Souveränität befreit werden.“
Aber zu diesem Zeitpunkt hatte Salazar bereits den geheimen Bericht des Akademikers Orlando Ribeiro erhalten, der bezeugte: „Ich habe alle portugiesischen Gebiete in Afrika besucht, beginnend mit Mosambik, und habe Guinea und die Inseln der Kapverden studiert; ich habe vier Monate in Brasilien verbracht und seine tiefen Abgründe beobachtet. Ich hatte also eine gute Vorbereitung für meine Forschung erworben. Goa erschien mir als das am wenigsten portugiesische aller portugiesischen Gebiete, die ich bisher gesehen hatte, sogar weniger als Guinea, das 1912 befriedet wurde!“
Ribeiro schloss: „Die vorherrschende Beziehung ist von Distanz und Misstrauen geprägt, wenn es sich nicht um eine offene oder getarnte Antipathie handelt. Ich war Zeuge einer fast völligen Unkenntnis unserer Sprache, des Fortbestehens einer Gesellschaft, die unserer Anwesenheit nicht nur fremd und gleichgültig, sondern sogar feindselig gegenübersteht, unseres begrenzten Einflusses, der wie eine Schieferplatte im Körper des wiederauflebenden Hinduismus verkrustet ist – all das hat mich sehr desillusioniert, was Goa betrifft.“
Zu diesem Zeitpunkt, fast ein Jahrzehnt nach der „Freiheit um Mitternacht“, verhärtete sich die anfängliche nachsichtige Haltung Neu-Delhis immer mehr. Das indische Verteidigungsministerium, in dem viele goanische Offiziere tätig waren, war zum Handeln entschlossen. Nehru, der Goa als „Pickel auf dem Gesicht von Mutter Indien“ bezeichnete, wurde immer ungeduldiger. Gewaltlose Proteste wurden mit brutaler Gewalt beantwortet, was die lokale Bevölkerung gegen das Kolonialregime aufbrachte. Salazar wurde zu einer Lachnummer. Doch der starrköpfige alte Mann weigerte sich zu erkennen, was alle anderen längst begriffen hatten.
Als die indischen Truppen begannen, sich in Vorbereitung auf die Feindseligkeiten zu sammeln, wurde Salazar von seinen Ministern darüber informiert, dass Widerstand „ein Selbstmordkommando wäre, bei dem wir keinen Erfolg haben könnten“. Doch er ignorierte sie und wies Gouverneur Vassalo e Silva an, den Flughafen und die Brücken zu zerstören, den prächtigen, 500 Jahre alten Palacio Idalcao in Panjim vollständig niederzureißen und die sterblichen Überreste des heiligen Franz Xaver nach Lissabon zu schicken (glücklicherweise tat Silva nichts von alledem, ein bemerkenswerter Akt des Gewissens, der ihm nach seiner Rückkehr jahrelange Schande einbrachte).
Und dann gab Salazar eine weitere Erklärung ab, die voll von leerem Getöse und bankrotter, faktenfreier Grandiosität ist und mich wirklich an Donald Trumps Twitter-Feed erinnert.
„Sie verstehen die Bitterkeit, mit der ich Ihnen diese Nachricht sende. Es ist schrecklich, daran zu denken, dass dies ein totales Opfer bedeuten könnte, aber ich glaube, dass dieses Opfer der einzige Weg für uns ist, den höchsten Traditionen gerecht zu werden und der Zukunft der Nation zu dienen. Erwarten Sie keinen Waffenstillstand oder portugiesische Gefangene, denn es wird keine Kapitulation geben, denn ich glaube, dass unsere Soldaten und Matrosen entweder siegreich oder tot sein können. Gott wird nicht zulassen, dass Sie der letzte Gouverneur des Staates Indien sind.“
Salazar: The Dictator Who Refused to Die (Hurst Publishers).
Vivek Menezes ist Fotograf, Schriftsteller und Mitbegründer und Mitkurator des Goa Arts + Literature Festival.