Ez egy körülbelül 600 éves rejtély, amely továbbra is zavarba hozza a tudósokat, kriptográfusokat, fizikusokat és informatikusokat: egy körülbelül 240 oldalas, megfejthetetlen nyelven írt középkori kódex, amely tele van bizarr rajzokkal ezoterikus növényekről, meztelen nőkről és asztrológiai szimbólumokról. A Voynich-kézirat néven ismert kéziratot nem lehet besorolni, még kevésbé megérteni.
És mégis, az évek során kutatók állandóan újabb és újabb állításokkal álltak elő, hogy megfejtették a titkát. Csak tavaly nyáron a kaliforniai Foothill College egyik antropológusa kijelentette, hogy a szöveg egy “vulgáris latin dialektus”, amelyet egy homályos római gyorsírással írtak. Az év elején pedig Gerard Cheshire, a Bristoli Egyetem akadémikusa a Romance Studies című folyóiratban publikált egy lektorált tanulmányt, amelyben azt állította, hogy az írás az általa “protorománnak” nevezett nyelvek keveréke.”
Egyes Voynich-vadászok szerint a kutatás “tiszta méreg” lehet egy kezdő tudományos karrier számára, mert a kézirat tanulmányozásakor “mindig van egy könnyű lehetőség arra, hogy nevetséges hibát kövessünk el.”
Eleddig azonban minden Voynich-megoldásra vonatkozó állítást – beleértve mindkét tavalyi állítást is – vagy figyelmen kívül hagytak, vagy cáfoltak más szakértők, médiumok és Voynich-megszállottak. Cheshire esetében a Bristoli Egyetem visszavonta a dolgozatát kiemelő sajtóközleményt, miután más szakértők határozottan megkérdőjelezték a kutatását.
A fizikus Andreas Schinner elmesélt egy pletykát, miszerint a Voynich-kézirat “tiszta méreg” lehet egy tudományos karrier számára, mert a kézirat tanulmányozásakor “mindig van egy könnyű lehetőség arra, hogy nevetséges hibát kövessünk el.”
“A tudományos világ egy dzsungel” – írta Schinner, aki több mint egy évtizede először alkalmazott statisztikai analitikát a kéziratra, egy e-mailben, “és mint minden dzsungelben, itt sem ajánlott még a potenciális gyengeséget sem megmutatni.”
A törvényszéki vizsgálatok révén csak annyit tudunk biztosan, hogy a kézirat valószínűleg a 15. századból származik, amikor a könyvek kézzel készültek és ritkák voltak. De származása és jelentése bizonytalan, ami gyakorlatilag lehetetlenné teszi, hogy a tartalmára vonatkozó állításokat más történelmi anyagokkal összevetve megerősítsük.”
Miért hajt tehát annyi tudós és tudós a rejtély megoldására? Sokak számára ez a végső lehetőség, hogy bizonyítsák elemzői képességeiket az adott szakterületen. Mások számára ez egy lehetőség az ígéretes új digitális technológiák és a mesterséges intelligencia fejlődésének tesztelésére. Egyesek számára pedig egyszerűen a vadászat izgalma.
A kéziratot 1912-ben Wilfrid Voynich, egy lengyel ritka könyvek kereskedője szerezte meg. Inkább hasonlít egy modern könyvre, mint tekercsre, tele van hurkolt, kézzel írt, bonyolult betűkkel írt szöveggel, amelyet pazar illusztrációk kísérnek. A lelet nem tette gazdaggá Voynichot, de a kézirat több mint száz éve folyamatosan címlapokra kerül, és számos területen – többek között a nyelvészetben, a botanikában és a gépi tanulásban – kihívást jelent a kutatóknak. Jelenleg a Yale Egyetem Beinecke Könyvtárában található.
Először elsősorban a bölcsészettudósokat vonzotta. 1921-ben William Newbold, a Pennsylvaniai Egyetem filozófusa, aki érdeklődött a kriptográfia iránt, azt állította, hogy egy 13. századi szerzetes írta tudományos értekezésként. Newbold úgy vélte, hogy minden egyes titkos betű valójában miniatűr szimbólumok gyűjteménye, amelyek megfelelő nagyítással olvashatók, ami azt jelentette volna, hogy a mikroszkópot évszázadokkal korábban találták fel, mint azt mi gondolnánk. Newbold halála után John Manly amerikai irodalomprofesszor és kódfejtő társa megcáfolta Newbold elméletét, rámutatva, hogy módszerei önkényesek és tudományosan megbízhatatlanok.
William és Elizebeth Friedman, a modern rejtjelfejtés két alapító alakja folytatta a kódfejtési technikák alkalmazását a kéziraton. Bár más szövegeket is tanulmányoztak, és mindkét világháború alatt toborozták őket üzenetek feltörésére, soha nem tudtak a Voynich megoldásához eljutni.
Az első világháború alatt Friedmanéknek kézzel kellett elvégezniük a számításokat, de a következő évtizedekben az IBM lyukkártyás táblázógépei sokkal gyorsabbá tették a folyamatot. A Nemzeti Biztonsági Ügynökséggel együttműködve, amikor az 1950-es években megalakult, William és más kódfejtők folytatták az érdeklődést a középkori kézirat iránt (még egy példány is van belőle az NSA belső könyvtárában). Mivel a kézirat nem volt titkosított, a hidegháborús kódfejtők valódi szovjet üzenetek felhasználása nélkül is használhatták arra, hogy kollégáiknak bemutassák a legmodernebb számítógépes elemzési technikákat.
A legújabb Voynich-kutatások is nagymértékben támaszkodnak a számítógépes elemzésre, bár sokkal kifinomultabb eszközökkel. Lisa Fagin Davis középkori tudós, aki az 1990-es évek óta követi a Voynich-kutatásokat, azt mondja, hogy a “számítási teljesítmény hihetetlen fejlődése” szintén hozzájárult a javasolt megoldások megcáfolásához: “Módunk van arra, hogy kifinomult és szinte vitathatatlan módon elemezzük és kritizáljuk a közzétett megoldásokat” – mondja.”
A rejtélyes illusztrációk is vonzóak egyes kutatók számára. Arthur Tucker botanikus 2013 óta állítja, hogy a Voynich-növények a 16. századi Amerikában honosak. Egy nemrégiben küldött e-mailben azt mondta, hogy az egyes botanikai illusztrációkat értelmező, nem számítógépes megközelítése kiváltotta az adatközpontúbb tudósok haragját, akiknek módszereit – részletezés nélkül – “körkörös érvelésként” utasította el. De elmélete sem a botanikusok, sem az adattudósok körében nem vált be.”
“A számítási teljesítmény hihetetlen fejlődése” volt a jelenlegi kutatások legnagyobb hajtóereje, különösen a nyelvészeti elemzésben, ahol a különös írás digitális átiratai lehetővé teszik új algoritmusok alkalmazását a jelentés dekódolásának problémájára.”
Schinner azt mondja, hogy más tudósok kísérletei vonzották: “Talán csak ki akartam deríteni, hogy tudok-e ennél jobbat.”
A matematikából merített és karakterláncokra alkalmazott “random walk mapping” segítségével 2007-ben felvetette, hogy a szöveget egy mögöttes sztochasztikus folyamat – az esőcseppek hullásának gyakoriságához hasonló véletlenszerűség – generálta, és nem egy természetes nyelv, amelynek van struktúrája. Egy második, 2019-ben közösen írt tanulmányban elméletét továbbfejlesztette, hogy javaslatot tegyen a szöveg lehetséges generáló algoritmusára, amely elég egyszerű ahhoz, hogy egy középkori írnok átverésként is elkészíthette volna. Kutatásuk alátámasztani látszik azt az elképzelést, hogy a kézirat értelmetlen.
Más újabb tanulmányok ellentmondanak Schinner következtetésének. Egy brazil és német tudóscsoport 2013-ban lefuttatta saját statisztikai elemzéseit, és az ellenkező következtetésre jutott: A szöveget valószínűleg egy nyelven írták, és nem véletlenszerűen generálták. 2016-ban Greg Kondrak, az Albertai Egyetem informatikusa és tanítványa, Bradley Hauer ugyanannak a szövegrészletnek 380 fordításán betanított gépi tanulási algoritmust vetett be, és azt javasolta, hogy a tartalom összekevert héber, amelyet egy furcsa írásmóddal írtak.
Egy török mérnök és fia eközben azt az elméletet állítja, hogy az írás egy középkori török dialektus fonetikus átírása, és 2020-ban tervezik publikálni az eredményeikről szóló tanulmányt. Egy novemberben megjelent statisztikai tanulmány pedig leírta, hogy a betűk vizuális elemzése hogyan azonosított olyan mintákat magában az írásban, amelyek más írott ábécékhez hasonlónak tűnnek.
“Mindenki az akar lenni, aki bebizonyítja, aki megfejti, aki bizonyítja a saját képességeit, aki bizonyítja, hogy okosabb” – mondja Davis, a középkori tudós. Hozzáteszi, az egyik probléma, különösen egy bonyolult középkori kézirattal kapcsolatban, hogy a kutatók specialisták. “Alig van valaki odakint, aki érti a kézirat összes különböző összetevőjét” – mutat rá, utalva nemcsak az illusztrációkra, hanem olyan dolgokra is, mint a kötés, a tinták és a kézírás. “Egy egész interdiszciplináris csapatra lesz szükség.”
A tudományos publikálás korlátainak példájaként említi a Cheshire nyelvészeti elemzésével kapcsolatos vitát. Bár a dolgozatát szakértői bírálatnak vetették alá – ami általában a tudományos szigor aranyszabálya -, a bírálók valószínűleg a román nyelvek specialistái voltak, mivel a dolgozatot a romanisztika egyik folyóiratában publikálták. A szakértői értékelés pedig gyakran átláthatatlan folyamat, még egy 600 éves kéziratnál sokkal kevésbé homályos témák esetében is. Cheshire a maga részéről továbbra is magabiztos a munkájában, és különbséget tesz saját maga és más leendő kódfejtők között: Neki igaza van, ők pedig tévednek. “Egyszerű, tényleg” – mondja.”
“Mindenki az akar lenni, aki bebizonyítja, aki megfejti, aki bizonyítja a saját képességeit, aki bizonyítja, hogy okosabb.”
A többi Voynich-kutató számára a lényeg az, amit útközben tanulnak. Az elmúlt öt évben a számítógépes nyelvészettel, fizikával, informatikával és kriptológiával foglalkozó folyóiratokban megjelentek Voynich-publikációk, amelyek közül néhányat később cáfoltak, de sokan inkább a szöveg elemzésének új megközelítését vázolták fel, mintsem véglegesen állították volna a megoldást. Az utóbbi esetekben a cél elsősorban az lehet, hogy olyan új eszközöket mutassanak be, amelyek más területeken is alkalmazhatók.
A mesterséges intelligencia algoritmusainak például gyakran nagy adathalmazokra van szükségük a betanításhoz és teszteléshez, mielőtt széles körben alkalmazhatók lennének, a Voynich-kézirat elemzése pedig segíthet a fizikusoknak és más tudósoknak tesztelni, hogy az új számmisztikai módszerek képesek-e értelmes mintákat azonosítani hatalmas mennyiségű absztrakt adatban.
A 2013-as brazil fizikus tanulmány a Voynich-kéziratot arra használta, hogy bemutassa, hogyan lehet a statisztikai fizika módszereit rejtett nyelvi minták megtalálására adaptálni, és arra a következtetésre jutott, hogy a szöveg nem tűnik véletlenszerűen generáltnak. Kondrak és Hauer gépi tanulással foglalkozó tanulmánya pedig elsősorban az általuk használt nyelvelemző algoritmusok leírására összpontosított, amelyekkel a hébert mint mögöttes nyelvet észlelték. Még ha egyik elméletet sem fogadták el Voynich-megoldásként, más területeken mégis hatékonynak bizonyulhatnak.
Ahogy Schinner fogalmaz: “Soha nem lehet tudni, mi történik, ha ezt vagy azt a módszert alkalmazzuk”, mivel a kézirat tartalma ismeretlen marad. Bármit is tanulnak meg a kutatók a próbálkozások és hibák során, az segíthet nekik “olyan technikák kifejlesztésében, amelyeket később gyakorlati problémákra használhatnak” – mondja Kondrak.”
A kézirat végül talán egyszerűen egy megoldhatatlan rejtély. Robert Richards, a Chicagói Egyetem tudománytörténésze a kódexet a tudományos paradigmák fogalmának tanítására használja, amikor egy tudományos elmélet olyan erősen formál egy kutatási területet, hogy a tudósok nem mindig tudják megmagyarázni vagy azonosítani az elméleten kívüli anomáliákat.
Richards a Voynich-szöveget a 2016-os “Érkezés” című filmben a Földre leszálló idegenek által használt kifürkészhetetlen nyelvhez hasonlítja: Még abban sem vagyunk biztosak, hogy ez valóban nyelv-e egyáltalán, mivel annyira kívül esik a nyelvi paradigmánkon. Bár úgy tűnik, mintha jelentene valamit, azt mondja: “Erről csak akkor lehetnénk biztosak, ha le tudnánk fordítani a mi nyelvünkre.”
Ki tudja, mondja a Voynich-kéziratról: “Lehet, hogy végül is csak egy középkori képtelen vicc.”
Jillian Foley a Chicagói Egyetem végzős hallgatója, ahol a kriptográfia és a számítástechnika történetét tanulmányozza. Munkái a Slate és a Technology’s Stories című lapokban jelentek meg.