Am Sonntag, den 21. April, bog ein Polizeibeamter in Fairfax, Virginia, bei Rot rechts ab, als er einen 55-jährigen Mann auf einem Fahrrad anfuhr. Wie die Washington Post berichtet, hat die Polizei das Opfer – ja, das Opfer – daraufhin angeklagt, „im Rahmen der erneuten Bemühungen von Fairfax, die Zahl der tödlichen Fußgänger zu verringern, nicht die volle Aufmerksamkeit auf sich gezogen zu haben.“
Das ist ungefähr so sinnvoll wie die erneuten Bemühungen, die Katze dazu zu bringen, nicht mehr in die Schuhe zu pinkeln, indem man den Hund bestraft.
Der angebliche Grund, warum die Polizei den Radfahrer angeklagt hat, war, dass der Radfahrer „falsch“ gefahren ist. Wie das Video des Vorfalls zeigt, betrat der Radfahrer den Zebrastreifen bei eingeschaltetem Verkehrszeichen, aber entgegen dem Fußgängersignal. In der Zwischenzeit war der Autofahrer „im Recht“, denn er bog bei Rot nach rechts ab, als „plötzlich“ der Radfahrer auftauchte. (Tun wir einfach mal so, als hätte die Tatsache, dass der Fahrer ein Polizist war, nichts damit zu tun.)
Es ist ärgerlich, dass das passiert ist, aber es ist nicht überraschend. So läuft das da draußen: Gesetze, die der Bequemlichkeit der Autofahrer dienen, bringen Radfahrer in Gefahr. Gleichzeitig sind die Dinge, die wir aus Bequemlichkeit tun müssen, um am Leben zu bleiben, oft illegal. Es ist eine komplette Umkehrung von richtig und falsch.
In gewisser Weise muss man bewundern, wie gut wir unsere Straßen und Gesetze so gestaltet haben, dass jeder, der nicht in einem Auto sitzt, sofort abgewiesen wird. Betrachten Sie unser „gesetzeswidriges Opfer“ auf dem Fahrrad. Er fährt auf einem gemischt genutzten Weg entlang einer Straße mit drei Fahrspuren für den Autoverkehr in beide Richtungen, flankiert von einer sich ausbreitenden Einzelhandelshölle mit Großmarktparkplätzen. Dort, wo er fährt, ist es so gefährlich, dass der Polizeichef und andere Beamte am Tag vor der Anklageerhebung eine Polizeikonferenz abgehalten haben, bei der sie eine Initiative zur Verringerung der Zahl der tödlichen Unfälle mit Fußgängern und Radfahrern in der Gegend ankündigten.
Nun kommt er an eine Kreuzung, die von zwei Signalen geregelt wird: eines ist für Fußgänger, das andere für Autofahrer. Welches befolgt er? Schließlich ist er keiner von beiden. Ein Szenario, das jeder Radfahrer kennt: In einer feindlichen Umgebung muss er sich für das kleinere Übel entscheiden. Also wählt er die grüne Ampel und BLAMMO!
Erst wird er von einem Polizisten angefahren, und dann wird er noch einmal angeklagt.
Betrachten wir nun den Fahrer. Er biegt bei Rot nach rechts ab. Obwohl es in den meisten Teilen der USA legal ist (New York City natürlich ausgenommen), ist das Rechtsabbiegen bei Rot ein ungeheuerliches Schlupfloch. Vorfahrtsschilder, Stoppschilder, Geschwindigkeitsbegrenzungen, aufgemalte Linien auf der Straße… Autofahrer sollten sie eigentlich befolgen, aber in der Praxis sind sie mehr oder weniger willkürlich. Daher sind rote Ampeln unsere einzige sinnvolle Verteidigung gegen Autofahrer, denn sie sind die einzige Verkehrskontrolleinrichtung, die ihnen genau sagt, wann sie anhalten und weiterfahren müssen, und sie ist die einzige, die sie halbwegs ernst nehmen. Wenn man sie also entschärft, indem man sagt: Gut, okay, du musst nicht auf das Grün warten, wenn du nach rechts fährst, dann wird unsere letzte Verteidigungslinie entfernt.
Die Tatsache, dass man als Radfahrer schuldig ist, weil ein beschissener Autofahrer es versäumt hat, die unumstößliche Tatsache deiner Existenz anzuerkennen, ist die ultimative Manifestation dessen, wie beschissen unsere autobesessene Gesellschaft ist.
Warum erlauben wir dann überhaupt das Rechtsabbiegen bei Rot? Ironischerweise wurde es in den 1970er Jahren als Spritsparmaßnahme durchgesetzt. In der Praxis sind es jedoch die Menschen, die überhaupt kein Benzin verbrauchen, die dafür bezahlen müssen, weil Fußgänger und Radfahrer bei Zusammenstößen bei Rechts-vor-Rot überproportional oft verletzt werden. Außerdem wird dadurch praktisch garantiert, dass die Straßen die ausschließliche Domäne der Spritfresser bleiben, da die Menschen davon abgehalten werden, sich auf andere Weise fortzubewegen. In einer Rechtsabbieger-Umgebung bei Rot kann man sich nie ganz sicher fühlen. Wenn man das Schloss der Badezimmertür durch einfaches Drehen des Knaufs nach rechts umgehen könnte, würde man sich wahrscheinlich auch einen anderen Ort zum Kacken suchen.
Und natürlich weiß jeder Radfahrer, dass Autofahrer, die bei Rot rechts abbiegen, nicht auf Radfahrer achten. Stattdessen strecken sie ihre Stoßstangen in die Kreuzung wie Erdhörnchen, um zu sehen, ob die Luft rein ist, und solange kein anderer Autofahrer kommt, der ihnen die Stoßstangen abreißt, denken sie, dass es sicher ist, weiterzufahren. Schon das Rechtsabbiegen bei Rot bedeutet, dass sie die Vorfahrt von Radfahrern und Fußgängern verletzen, denn sie müssen den Zebrastreifen schon weit hinter sich gelassen haben und in die Kreuzung hineinfahren, bevor sie den Gegenverkehr überhaupt sehen können. Das Ergebnis ist, dass sie Sie bereits abgeschnitten haben, bevor sie überhaupt mit dem Abbiegen begonnen haben.
Es ist nicht nur das Rechtsabbiegen bei roter Ampel. Unser gesamtes Verkehrssicherheitskonzept ist völlig verkehrt und rückwärtsgewandt. Ein Jeep Grand Cherokee ist mit einem „10-Zoll-Subwoofer und 19 Hochleistungslautsprechern ausgestattet, die strategisch im Innenraum platziert sind, um ein beeindruckendes Surround-Sound-Erlebnis für alle Insassen zu bieten“, und trotzdem bekommt man in vielen Gemeinden einen Strafzettel, wenn man mit dem Fahrrad fährt und dabei einen Podcast mit Ohrhörern hört. (Und nein, das Hören von Kopfhörern beim Radfahren ist nicht besonders gefährlich.)
Man sagt uns, wir bräuchten leistungsstarke Autos, damit wir uns „sicher“ in den Verkehr einfügen können, aber es gibt immer noch viele Städte, die nicht einmal Elektroroller und E-Bikes zulassen. Und in Werbespots wird uns ständig gesagt, wir sollen „gesehen werden“, als ob wir von Natur aus unsichtbar wären. Ein Autofahrer soll schauen, bevor er bei Rot rechts abbiegt, obwohl das eigentlich bedeutungslos ist, wenn es in Ordnung ist, in jemanden hineinzufahren, weil er irgendwie „ganz plötzlich“ aufgetaucht ist.
Die Tatsache, dass man als Radfahrer oder Fußgänger eigentlich schuldig ist, weil ein beschissener Autofahrer die unveränderliche Tatsache deiner Existenz auf der physischen Ebene nicht anerkannt hat, ist die ultimative Manifestation dessen, wie beschissen diese ganze Situation ist.
Verkehrsgesetze sollten die Schwachen vor den Gefährlichen schützen und nicht umgekehrt, und unsere derzeitigen Gesetze stehen im völligen Widerspruch zur Physik und der Natur des Radfahrens. Der „Idaho Stop“ für Radfahrer sollte überall legal sein; Rechts-vor-Rot für Autofahrer sollte nirgendwo legal sein. Die Strafverfolgungsbehörden und die Medien behandeln Radfahrer wie widerspenstige Haustiere, aber wenn wir das Haus zu verwüsten scheinen, dann nur, weil wir mehr verdammte Haustiertüren brauchen. Die ganze Sache mit den „gleichen Rechten und Pflichten“ ist ein Haufen Mist, und die wenigen verbliebenen Radfahrer, die sich dafür einsetzen, sind das Äquivalent dieser seltsamen Katzen, die die Toilette benutzen.
Einen Radfahrer anzuklagen, weil er das Gesetz in einer Umgebung verletzt hat, die im Grunde genommen dazu gedacht war, ihn dazu zu zwingen, wird als Gerechtigkeit angesehen. Nennen wir es, was es tatsächlich ist: Missbrauch.
Lead Photo: Terry Vlisidis/Unsplash