Zwei Tage später veröffentlichte der Medien- und Kommunikationspartner von SeaLegacy, National Geographic, das Video mit zusätzlichen Untertiteln, die begannen: „So sieht der Klimawandel aus“. Auch auf der SeaLegacy-Webseite wurde das Video veröffentlicht, und zwar unter der Überschrift „So sieht der Klimawandel aus“. Die Botschaft war klar: Der Klimawandel ist schuld am Schicksal dieses Bären.
Distroscale
Das Video von National Geographic verbreitete sich viral mit geschätzten 2,5 Milliarden Zuschauern (ein neuer Rekord) und erregte internationales Medieninteresse, das die globale Erwärmung für die Notlage des Eisbären verantwortlich machte.
Die Reaktion der Öffentlichkeit war schnell und heftig. Einige waren wütend, dass nichts getan wurde, um dem Bären zu helfen. Nicklen bestand darauf, dass er ihn nicht hätte retten können: „Es wäre auch illegal gewesen, ihn zu füttern, sich ihm zu nähern oder irgendetwas zu tun, um seine Schmerzen zu lindern.“ Der letzte Teil ist nicht ganz richtig. Nicklen hätte den nächstgelegenen Naturschutzbeauftragten anrufen können, der den Bären eingeschläfert und eine Nekropsie veranlasst hätte, um die Ursache für den schlechten Zustand des Bären festzustellen (wahrscheinlich eine der Krebsarten, die bekanntermaßen bei Eisbären Muskelschwund verursachen). Das Ergebnis der Sektion hätte jedoch Nicklens Plan durchkreuzt, das Video mit dem verhungerten Bären zu nutzen, um Maßnahmen gegen den Klimawandel anzustoßen. Also ließen er und sein Team den Bären einfach wegschwimmen, ohne jemandem etwas zu sagen, und verlängerten so das Leiden des Tieres.
Viele andere Zuschauer waren wütend darüber, dass ein offensichtlich krankes Tier absichtlich ausgenutzt wurde, um eine auf Lügen basierende politische Agenda voranzutreiben. Der Klimawandel war eindeutig nicht die Ursache für die Notlage des Bären: Der Rückgang des Meereises war in diesem Jahr nicht außergewöhnlich hoch, und keine anderen Bären in diesem Gebiet waren verhungert. Die Zuschauer fühlten sich manipuliert.
National Geographic hofft vielleicht, dass seine Entschuldigung die Spender zurückbringt. Ich vermute, dass sie das Gegenteil bewirkt hat
Die Kritik hielt monatelang an, bis aus heiterem Himmel einige bisher nicht veröffentlichte Fakten über den Vorfall online in einem Essay von Nicklens SeaLegacy-Partnerin Cristina Mittermeier enthüllt wurden, der für die Printausgabe von National Geographic im August 2018 bestimmt war. Mittermeier gab zu, dass Nicklen auf der Suche nach einem Bild war, mit dem er „die Dringlichkeit des Klimawandels vermitteln“ konnte, als er den abgemagerten Bären entdeckte. Sie gestand, dass sie und Nicklen wussten, dass der Bär wahrscheinlich krank oder verletzt war, bevor sie mit den Dreharbeiten begannen, aber sie machten trotzdem weiter. Sie verriet auch, dass zwischen Nicklens erstem Anblick des verhungerten Bären und den eigentlichen Dreharbeiten Tage vergingen: Er erzählte niemandem von dem leidenden Tier, während er auf die Ankunft seines Filmteams wartete.
In ihrem Essay macht Mittermeier eine Reihe von Entschuldigungen für den anschließenden öffentlichen Aufschrei über das Filmmaterial, gibt aber letztlich National Geographic die Schuld für die Untertitel auf dem Video, die die „Nuancen“ der Geschichte verfehlten. Offensichtlich denkt sie, dass die Untertitel von SeaLegacy, die den Klimawandel implizierten, sich wesentlich von den Untertiteln von National Geographic unterscheiden, die den Klimawandel implizierten.
Kurzerhand gab National Geographic die Schuld mit einer Entschuldigung zu (eingebettet in Mittermeiers Essay), die beginnt: „National Geographic ist zu weit gegangen, als es in der ersten Bildunterschrift unseres Videos über das Tier eine eindeutige Verbindung zwischen dem Klimawandel und einem bestimmten verhungerten Eisbären herstellte.“ Warum sollte es ein solches mea culpa aussprechen? Hatten der öffentliche Gegenwind und die redaktionelle Kritik der Organisation mehr geschadet, als sie zugeben wollte? National Geographic hofft vielleicht, dass Mittermeiers Essay und seine Entschuldigung ehemalige Unterstützer und Spender zurück in die Herde bringt, aber ich vermute, dass es das Gegenteil bewirkt hat.
Die zusätzlichen Details machen die Handlungen der SeaLegacy-Gründer nicht leichter, sondern schwerer zu vergeben. Sie werfen auch die Frage auf, ob diese grausame und vorsätzliche Ausbeutung eines sterbenden Bären gegen die strengen Naturschutzgesetze von Nunavut für Dokumentarfilme verstoßen hat. Wir werden sehen.
Mittermeier behauptet, die Öffentlichkeit hätte das Video niemals wörtlich nehmen dürfen. Es ist jedoch offensichtlich, dass die Menschen es wörtlich genommen haben, weil es als einfache Botschaft präsentiert wurde: Gebt dem Klimawandel die Schuld für das Leiden dieses Bären. Mittermeier und Nicklen verstehen immer noch nicht, warum ihre Bemühungen nach hinten losgingen, aber es ist ganz einfach. Sie versuchten, die Menschen mit offensichtlichen Lügen zu täuschen und ließen ein Tier tagelang leiden, um ihre Agenda zu erfüllen. Mittermeier sagt, sie würde es wieder tun. Traurigerweise glaube ich ihr.