Die Risikokapitalfirma der CIA operiert wie ihr Sponsor im Schatten

In-Q-Tel pumpte Geld in die Kasse, Forterra entwickelte einige für das Militär nützliche Werkzeuge, und Regierungsaufträge kamen herein.

Wie die Behörde, die sie gegründet hat, operiert auch die von der CIA finanzierte Risikokapitalfirma weitgehend im Schatten. In-Q-Tel-Beamte halten die Firma für unabhängig, obwohl sie extrem enge Verbindungen zur CIA hat und fast alle Investitionsentscheidungen von der Spionagebehörde geleitet werden. Die Firma gibt nur wenig darüber preis, wie sie die Unternehmen auswählt, in die sie investiert, sagt nie, wie viel sie investiert, und manchmal gibt sie die Investitionen überhaupt nicht bekannt.

Noch weniger bekannt sind die potenziellen Interessenkonflikte, die diese Vereinbarung mit sich bringt, wie dieses Beispiel von Forterra und andere, die bis in die Gegenwart reichen, zeigen. Fast die Hälfte der Treuhänder von In-Q-Tel hat eine finanzielle Verbindung zu einem von In-Q-Tel finanzierten Unternehmen, wie eine Untersuchung der Investitionen durch das Wall Street Journal ergab.

In-Q-Tels Jagd nach vielversprechenden Technologien hat dazu geführt, dass das Unternehmen bei mindestens 17 Gelegenheiten Unternehmen finanziert hat, die in irgendeiner Weise finanziell mit einem Treuhänder von In-Q-Tel verbunden waren. In drei Fällen saß ein Treuhänder im Vorstand eines Unternehmens, in das In-Q-Tel investiert hatte, wie im Fall von Forterra, so die Untersuchung des Journals, die auf einer Überprüfung von Investitionsunterlagen und Interviews mit Risikokapital- und In-Q-Tel-Vertretern in der Vergangenheit und Gegenwart basierte.

In-Q-Tel unterscheidet sich in einem wichtigen Punkt von anderen Risikokapitalfirmen: Es ist eine Non-Profit-Organisation. Anstatt zu versuchen, Geld zu verdienen, versucht sie, die Entwicklung von Technologien voranzutreiben, die für die CIA-Mission der Nachrichtensammlung nützlich sind.

Verschlungene Verbindungen sind im Risikokapitalgeschäft endemisch, wo intime Branchenkenntnisse für den Erfolg unerlässlich sind. Andere Risikokapitalfirmen spielen jedoch mit ihrem eigenen Geld oder dem privater Investoren.

In-Q-Tel verwendet öffentliche Gelder, für die strenge Regeln für Interessenkonflikte gelten – mindestens 120 Millionen Dollar pro Jahr, sagen Personen, die mit den Finanzen der Firma vertraut sind. Manchmal wird dieses Kapital auf eine Art und Weise eingesetzt, die, wenn auch nicht absichtlich, den Treuhändern des Unternehmens aufgrund ihrer anderen Funktionen in der Technologiebranche zugute kommen kann.

In-Q-Tel-Investitionen ziehen oft weitere Mittel an. Jeder Dollar, den In-Q-Tel in ein kleines Unternehmen investiert, wird in der Regel durch 15 Dollar von anderer Seite ergänzt, hat das Unternehmen festgestellt. Dadurch wird der Erfolg des kleinen Unternehmens wahrscheinlicher und die Aktienoptionen werden für denjenigen, der sie besitzt, wertvoller.

In-Q-Tel sagte, dass es mit Leuten zusammenarbeiten muss, die Verbindungen zur Industrie haben, wenn es hofft, vielversprechende Technologien zu finden. Einige der Treuhänder seien so stark mit der Technologiebranche verwoben, dass es schwierig sei, Verbindungen zu vermeiden, die als Konflikt interpretiert werden könnten. Die Treuhänder kommen nicht nur aus der Technologiebranche, sondern auch aus den Bereichen Wissenschaft, nationale Sicherheit und Risikokapital.

„In-Q-Tel hat strenge Richtlinien eingeführt, um die Gelder der Steuerzahler zu schützen, mögliche Interessenkonflikte zu vermeiden und sich auf die Entwicklung von Technologien zu konzentrieren, die den Anforderungen der Mission entsprechen“, sagte ein Sprecher der CIA, Ryan Trapani. „Wir freuen uns, dass sowohl das Modell von In-Q-Tel als auch die Sicherheitsvorkehrungen so gut funktioniert haben.“

Das Unternehmen erlaubt seinen Treuhändern, Investitionen in Unternehmen zu empfehlen, zu denen sie Verbindungen haben, solange sie diese intern und gegenüber der CIA offenlegen. Die Treuhänder sind verpflichtet, sich von Überprüfungen und Abstimmungen nach solchen Empfehlungen zurückzuziehen.

Um erfolgreich zu sein, „brauchen Sie einen Vorstand, der weiß, was er tut“, sagte Jeffrey Smith, der bei der Entwicklung von In-Q-Tel half, als er Chefsyndikus der CIA war, und jetzt dessen externer Berater ist, sowie ein leitender Berater bei der Anwaltskanzlei Arnold & Porter. „

Im Fall von Forterra trat Charles Boyd, ein pensionierter Vier-Sterne-General der Air Force, 2006 in den Vorstand von Forterra und In-Q-Tel ein. Im darauffolgenden Jahr investierte In-Q-Tel Geld in Forterra, wie aus einer damaligen Pressemitteilung von In-Q-Tel hervorgeht. Der Betrag konnte nicht ermittelt werden.

General Boyd sagte, er habe In-Q-Tel eine anfängliche Empfehlung für eine Investition gegeben, sei aber nicht an der Entscheidung beteiligt gewesen, dies zu tun. Er sagte, er habe von Forterra keine Entschädigung für die Empfehlung an In-Q-Tel erhalten, in das Startup zu investieren.

„Aus unserer Sicht war es definitiv eine Win-Win-Situation, Charles im Vorstand zu haben und uns diese Türen zu öffnen“, sagte Chris Badger, der bei Forterra Vizepräsident für Marketing war. Er sagte, dass es innerhalb von Forterra Diskussionen darüber gab, ob „das Finanzierungsmodell von In-Q-Tel wirklich einen guten Nutzen für den Steuerzahler erbrachte.“

Das Geld von In-Q-Tel und die nachfolgenden Bundesverträge erwiesen sich als unzureichend. Forterra konnte kein kommerzielles Interesse wecken und schloss 2010, nachdem es Teile seiner selbst verkauft hatte.

Der Käufer war ein anderes Unternehmen, in dessen Vorstand ein Treuhänder von In-Q-Tel saß.

Die Investoren von Forterra, darunter auch In-Q-Tel, erlitten nach Angaben von Personen, die an der Abwicklung beteiligt waren, hohe Verluste. General Boyd hatte keine persönlichen Investitionen in Forterra, sagte In-Q-Tel.

Er hatte nicht-qualifizierte Aktienoptionen, so In-Q-Tel, das sagte, dass die Inhaber solcher Optionen nichts für sie erhielten, als Forterra den Betrieb einstellte. General Boyd sagte, die einzige Entschädigung, die er von dem kleinen Unternehmen erhalten habe, seien 5.000 Dollar gewesen, als es den Betrieb einstellte. Er schied 2013 aus dem Kuratorium von In-Q-Tel aus.

Für die CIA ist eine firmeneigene Risikokapitalgesellschaft eine Möglichkeit, die technologische Entwicklung zu fördern und zu gestalten, ohne sich in der Bürokratie zu verzetteln.

Die Anfänge von In-Q-Tel gehen auf einen Plan zurück, der in den späten 1990er Jahren von George Tenet, dem damaligen CIA-Direktor, ausgeheckt wurde, der seine Frustration darüber zum Ausdruck brachte, dass der Zugang zu bahnbrechender Technologie durch komplizierte staatliche Beschaffungsregeln behindert wurde.

Der Kongress billigte die Gründung von In-Q-Tel, indem er zustimmte, der Organisation Gelder zukommen zu lassen, und die Mittel wurden in den folgenden Jahren deutlich aufgestockt.

Die Risikokapitalgesellschaft begann im Jahr 2000, in Unternehmen zu investieren, die Satelliten herstellten, Daten analysierten, Sprachen übersetzten und Daten speicherten, und erhielt so die Chance, die Technologie zu gestalten.

In-Q-Tel hat zeitweise Gelder von anderen Behörden erhalten, darunter die National Security Agency, das Federal Bureau of Investigation und das Verteidigungsministerium, aber die CIA bleibt die Hauptquelle ihrer Finanzierung.

In einem Fall investierte In-Q-Tel in ein Unternehmen, das chemische Verbindungen in Teppichen analysierte, was zu einer Methode führte, tödliche Chemikalien in Afghanistan und im Irak aufzuspüren, sagte der Geschäftsführer der Risikokapitalfirma, Christopher Darby.

Ein anderes Mal investierte das Unternehmen in einen Hersteller von Satellitenantennen, was schließlich zur Entwicklung von tragbaren Satellitenantennen führte, die Truppen oder Geheimdienstmitarbeitern helfen können, an abgelegenen Orten zu kommunizieren, fügte Herr Darby hinzu.

„Unsere Kunden haben mir gesagt, dass die von uns gelieferte Technologie unzählige Leben gerettet hat“, sagte er.

Ein Beispiel für die finanziellen Verbindungen, die einige Treuhänder in der Welt der Technologie haben, ist, dass Herr Darby auch im Vorstand eines gewinnorientierten Technologieunternehmens sitzt.

In-Q-Tel investiert nicht in dieses Unternehmen, das Endgame Inc. heißt. Aber das Unternehmen konkurriert mit anderen Firmen in seinem Bereich – Cybersicherheit -, die manchmal Geld von In-Q-Tel verlangen. Wenn dies geschieht, nimmt Herr Darby nicht an der Überprüfung der Finanzierungsanträge teil, sagte er.

Im Vorstand von Endgame ist Herr Darby als nicht-geschäftsführender Vorsitzender tätig. Er sagte, die Aktienoptionen, die er erhält, seien „de minimis“ neben den rund 2 Millionen Dollar, die er als CEO von In-Q-Tel pro Jahr verdient.

Die CIA hat seine Rolle bei Endgame überprüft und seine Arbeit dort abgesegnet, sagten Personen, die mit der Vereinbarung vertraut sind.

Von den rund 325 Investitionen, die In-Q-Tel nach eigenen Angaben seit seiner Gründung getätigt hat, wurden mehr als 100 nicht bekannt gegeben, obwohl die Identität einiger dieser Unternehmen durchgesickert ist. Dies kann aus Gründen der nationalen Sicherheit geschehen oder einfach deshalb, weil ein Startup-Unternehmen nicht möchte, dass seine finanziellen Verbindungen zu den Geheimdiensten bekannt werden, sagten Personen, die mit den Vereinbarungen vertraut sind.

Zwar ist es nicht das Ziel von In-Q-Tel, Geld zu verdienen, doch wenn dies geschieht, z. B. wenn ein von In-Q-Tel finanziertes Startup-Unternehmen an die Börse geht, kann In-Q-Tel den Gewinn behalten und in neue Projekte investieren. Es erwirbt keine Rechte an Technologien oder Erfindungen.

Im Hauptquartier von In-Q-Tel, das sich im hinteren Teil eines Büroparks in Arlington, Virginia, befindet, ist die Lobby spärlich, mit drei leeren digitalen Bildschirmen an der Wand und einer amerikanischen Flagge auf einem Ständer. Einige leitende Angestellte tragen Jeans, was den Ethos des Silicon Valley widerspiegelt. Die Verbindung zur Spionagewelt ist auch an den mattierten Fenstern und den Fingerabdruck-Scans zu erkennen, die erforderlich sind, um bestimmte Räume zu betreten.

Zu den Investitionen von In-Q-Tel gehört eine, die letztes Jahr in CyPhy Works getätigt wurde, ein Unternehmen aus Massachusetts, das kleine Überwachungsdrohnen herstellt.

Im Vorstand von CyPhy sitzt Anita Jones, eine Informatikerin und ehemalige Beamtin des Verteidigungsministeriums. Sie ist auch eine 2002 ernannte Treuhänderin von In-Q-Tel.

Frau Jones hat CyPhy nicht mit In-Q-Tel in Verbindung gebracht, sagte die Geschäftsführerin von CyPhy, Helen Greiner. Der Vorschlag, In-Q-Tel zu finanzieren, kam von einem anderen Investor. Bei In-Q-Tel hielt sich Frau Jones aus den Diskussionen darüber, ob sie investieren sollte, heraus, sagte das Unternehmen.

Nachdem In-Q-Tel Geld investiert hatte, schlug es bestimmte Änderungen an einer der Überwachungsdrohnen von CyPhy vor, einem Modell, das Hunderte von Stunden in der Luft bleiben kann, weil es durch ein Mikrofaserseil angetrieben wird. Die daraus resultierende neue Drohne, die Persistent Aerial Reconnaissance and Communications (PARC), wird von der US-Regierung eingesetzt und kann auch kommerziell erworben werden.

In-Q-Tel „konnte die militärische Chance erkennen“, sagte Frau Greiner. „Sie arbeiten mit ihrem Kundenstamm zusammen, um zu sagen: ‚Das ist es, was diese Leute jetzt tun, aber was wäre am nützlichsten?'“

Auf die Frage, ob die Investition von In-Q-Tel den Wert der von Frau Jones gehaltenen Aktienoptionen erhöht, sagten sie und CyPhy, dass die Investition von In-Q-Tel den Wert der Aktienoptionen erhöht. Auf die Frage, ob die Investition von In-Q-Tel den Wert der von Frau Jones gehaltenen Aktienoptionen erhöht hat, antworteten sie und CyPhy in einer schriftlichen Erklärung, dass „die Transaktion einen Einfluss auf den Wert der von ihr gehaltenen Optionen gehabt haben kann oder auch nicht“.

Forterra war das einzige Mal, dass In-Q-Tel ein Unternehmen finanziert hat, das von einem Treuhänder empfohlen wurde, der im Vorstand des Unternehmens saß, so die Risikokapitalfirma. In anderen Fällen, in denen In-Q-Tel Unternehmen finanzierte, bei denen ein Treuhänder im Vorstand saß, war es nicht der Treuhänder, der die Investition vorschlug.

Die Verbindungen zwischen Treuhändern und finanzierten Unternehmen sind oft indirekt, z. B. durch parallele Investitionen von In-Q-Tel und dem Hauptarbeitgeber eines In-Q-Tel-Treuhänders.

Drei der 12 Treuhänder von In-Q-Tel arbeiten für andere, größere Risikokapitalfirmen. In-Q-Tel hat in mindestens 13 Unternehmen investiert, an denen diese anderen Firmen bereits beteiligt waren.

Der In-Q-Tel-Treuhänder Peter Barris ist Co-Managing General Partner bei New Enterprise Associates, einer der größten Risikokapitalfirmen.

Herr Barris trat 2006 in den Vorstand von In-Q-Tel ein. Vier Jahre später investierte In-Q-Tel in ein Startup-Unternehmen im Bereich Datenspeicherung, an dem New Enterprise bereits beteiligt war: Cleversafe.

Mr. Barris empfahl die Investition nicht und stimmte auch nicht darüber ab, wie er und andere In-Q-Tel-Beamte berichten.

Einige Jahre später erhöhte New Enterprise Associates seinen Anteil an Cleversafe auf 25 %, und Mr. Barris trat dem Vorstand von Cleversafe bei.

Später war er an einer Umstrukturierung von Cleversafe beteiligt, bei der das Datenspeichergeschäft für einen Verkauf im Wert von 1,3 Milliarden Dollar aufpoliert wurde. Zum Zeitpunkt des Verkaufs im Jahr 2015 war Herr Barris im Vorstand von Cleversafe sowie in den Vorständen von zwei seiner Investoren: In-Q-Tel und Northwestern University.

Mr. Barris sagte, dass diese dreifache Verbindung ungewöhnlich sei, aber dass die Interessen aller Investoren übereinstimmten. „

Mr. Barris fügte hinzu, dass er In-Q-Tel bei mindestens drei Gelegenheiten empfohlen hat, in Unternehmen zu investieren, zu denen New Enterprise Associates eine Verbindung hatte, aber In-Q-Tel hat nicht investiert.

Ronald Gilson, ein Professor der Columbia Law School, der über Unternehmensführung und Risikokapital geschrieben hat, sagte, dass das einzigartige halbstaatliche Modell von In-Q-Tel das Unternehmen in die Situation bringt, fachkundigen Rat zu benötigen, während es gleichzeitig versucht, allzu kuschelige finanzielle Beziehungen zu vermeiden.

„Auf der einen Seite bedeutet es, dass Sie Leute brauchen, die keine kommerziellen Verbindungen zu der Industrie haben, wenn Sie wirklich unberührte Unabhängigkeit wollen“, sagte Herr Gilson. „Andererseits sind Leute, die keine kommerziellen Beziehungen zur Industrie haben, nicht sehr nützlich.“