Die Republikanische Partei muss sich den Liberalismus zu eigen machen

Das Wort „liberal“ war eines der vielen Opfer der Vietnam-Ära.

Eine Generation zuvor wetteiferten die Amerikaner um den Begriff. Anti-New-Deal-Republikaner wie Senator Robert Taft behaupteten, sie, nicht ihre Gegner, seien die „wahren Liberalen“. Der frühere Präsident Herbert Hoover bevorzugte den Begriff „historischer Liberaler“.

Die sozialen Unruhen der 1960er und 70er Jahre rissen die positiven Assoziationen des Begriffs „liberal“ weg und trugen so dazu bei, den Konservatismus von der Diskreditierung zu befreien, die er während der Großen Depression erlitten hatte. 1985 beschrieb Jonathan Rieder, damals Soziologe in Yale, anschaulich die politische Entwicklung eines Brooklyner Viertels der Mittelschicht, in dem er gelebt hatte:

Seit 1960 haben die Juden und Italiener von Canarsie die Bedeutung des Begriffs Liberalismus verschönert und verändert, indem sie ihn mit Verschwendung, Rückgratlosigkeit, Bösartigkeit, Masochismus, Elitismus, Fantasie, Anarchie, Idealismus, Weichheit, Verantwortungslosigkeit und Scheinheiligkeit assoziierten. Der Begriff „konservativ“ wurde mit Pragmatismus, Charakter, Gegenseitigkeit, Wahrhaftigkeit, Stoizismus, Männlichkeit, Realismus, Härte, Rache, Strenge und Verantwortung gleichgesetzt.

1994 verlor der Gouverneur von New York, Mario Cuomo, ein Demokrat, seine letzte Wahl gegen einen Republikaner, der ihn vernichtend als „zu liberal, zu lange“ angriff.

Als Abwehrreaktion versuchten die linken Demokraten, sich als etwas anderes als liberal zu bezeichnen. Die Bezeichnung, die sich schließlich durchsetzte, war progressiv. Dem Congressional Progressive Caucus gehören heute 78 Abgeordnete an; er ist der größte Block auf der demokratischen Seite des Repräsentantenhauses. Es gibt keinen „liberalen Caucus“

Aber es passiert etwas Seltsames, wenn man den Liberalismus aus seinem Wortschatz verbannt. Man rehabilitiert den Illiberalismus. Während sich die Politik zu dem entwickelt, was Präsident Barack Obama kürzlich als „feindseligen Wettbewerb zwischen Stämmen, Rassen und Religionen“ bezeichnete, scheint sich der Illiberalismus auszubreiten – und zwar nicht nur auf der nationalistischen Rechten, sondern auch auf der intersektionellen Linken.

Die hoffnungsvolle Welt des späten 20. Jahrhunderts – die Welt von Nafta und einer expandierenden Nato, des World Wide Web 1.0 und des liberalen Interventionismus, der globalen Ausbreitung der Demokratie unter Führern wie Václav Havel und Nelson Mandela – sieht heute ramponiert und trügerisch aus. Die triumphalistische Stimmung dieser vergangenen Welt wurde am besten von Francis Fukuyama in seinem Essay „Das Ende der Geschichte“ aus dem Jahr 1989 destilliert, in dem er die liberale Demokratie zum Endzustand der menschlichen Angelegenheiten erklärte.

Mehr von diesem Autor

Anfang dieses Jahres veröffentlichte Fukuyama eine Aktualisierung und gestand, dass seine These nicht gut gealtert sei. Die liberale Demokratie, sagte er, ist nicht auf dem Vormarsch. Die Welt scheint zu einem „politischen Spektrum zurückzukehren, das zunehmend um Identitätsfragen herum organisiert ist, von denen viele mehr durch die Kultur als durch die Wirtschaft definiert sind.“

Wir sind durch eine Reihe von erschütternden Erfahrungen hierher gelangt. Die Anschläge vom 11. September erinnerten uns daran, dass religiöse Gewalt so modern ist wie Düsenflugzeuge. Der Irak-Krieg hat die Regierungen, die ihn führten, und die Eliten, die ihn vorantrieben, in Misskredit gebracht, so wie ich. Die Finanzkrise von 2008 stellte die Stabilität der Marktwirtschaften in Frage; die einseitige Erholung ließ Zweifel an ihrer Fairness aufkommen.

Die Euro-Währungskrise von 2010 ließ den europäischen Nationalismus wieder aufleben. Chinas Aufstieg und Russlands Revanchismus gaben illiberalen Herrschern weltweit neue Hoffnung. Die Masseneinwanderung brachte verschiedene Ethnien näher zusammen und führte zu größeren Reibereien. Neue populistische Bewegungen nahmen die freie Presse und die unabhängige Justiz als Feinde ins Visier. Intellektuelle, die vorgaben, für marginalisierte Minderheiten zu sprechen, lehnten die freie Meinungsäußerung und den kulturellen Austausch ab.

In dieser düsteren neuen Welt entdeckten ehemalige Gegner viele Gemeinsamkeiten. Ist Julian Assange rechts oder links? Wer weiß das schon? Und ist das wichtig? Ist der Brexit rechts oder links? Ist es rechts oder links, gegen die Transpazifische Partnerschaft, Nafta und die Nato zu sein? Den Impfstoffen zu misstrauen? In der gesamten demokratischen Welt vereinen diese Positionen die äußersten Ränder des politischen Spektrums. Donald Trump und Jeremy Corbyn, der Vorsitzende der britischen Labour-Partei, haben mehr oder weniger die gleichen Ansichten über die Ukraine und Syrien. Die harte Rechte und die harte Linke haben sehr ähnliche Ansichten über Juden.

Die Extreme stimmen auch auf einer tieferen philosophischen Ebene überein. Beide tun das Ideal neutraler Prinzipien und unpersönlicher Prozesse als Illusion, ja als Lüge ab. Beide beharren darauf, dass das Recht nur die Maske der Macht ist, dass die Wahrheit der Ideologie untergeordnet ist, dass Politik Krieg ist.

Aber was ist mit denen, die die Welt nicht so sehen?

Wenn die Trump-Jahre etwas Positives bewirkt haben, dann ist es, dass sie eine neue Generation aufgerüttelt haben, die den Wert der institutionellen Errungenschaften zu schätzen weiß, die jetzt angegriffen werden: Freihandel. Internationale Partnerschaften. Ehrliche Gerichte und rechenschaftspflichtige Politiker. Bürgerrechte und bürgerliche Freiheiten. Privater Raum für den Glauben, aber öffentliche Politik auf der Grundlage der Wissenschaft. Ein Sozialversicherungssystem, das Misserfolge abfedert, und eine Marktwirtschaft, die Anreize für Erfolg schafft.

Diese Dinge finden sicherlich noch immer die Zustimmung von genügend Menschen, so dass wir unsere üblichen politischen Meinungsverschiedenheiten – über die Gesundheitsversorgung, über Steuern, über die Art und Weise, wie Schulen und Straßen finanziert werden sollen – fortsetzen können, ohne die gemeinsamen Grundlagen der verfassungsmäßigen Ordnung zu zerstören.

Anfang dieses Jahres veröffentlichte Patrick J. Deneen von der Universität Notre Dame eine kurze, heftige Polemik mit dem Titel Why Liberalism Failed. Das Buch, das im gesamten politischen Spektrum Beachtung fand, argumentiert, dass der Liberalismus seine zentralen Versprechen nicht eingelöst hat:

Der liberale Staat weitet sich aus, um fast jeden Aspekt des Lebens zu kontrollieren, während die Bürger die Regierung als eine ferne und unkontrollierbare Macht ansehen … die das Projekt der „Globalisierung“ unerbittlich vorantreibt. Die einzigen Rechte, die heute sicher zu sein scheinen, gehören denjenigen, die über genügend Reichtum und Position verfügen, um sie zu schützen … Die Wirtschaft begünstigt eine neue „Leistungsgesellschaft“, die ihre Vorteile durch Generationswechsel verewigt … Eine politische Philosophie, die ins Leben gerufen wurde, um größere Gerechtigkeit zu fördern, ein pluralistisches Geflecht verschiedener Kulturen und Glaubensrichtungen zu verteidigen, die Menschenwürde zu schützen und natürlich die Freiheit zu erweitern, erzeugt in der Praxis eine gigantische Ungleichheit, erzwingt Uniformität und Homogenität, fördert materiellen und geistigen Verfall und untergräbt die Freiheit.

Man kann diese Worte lesen, verstehen, warum jemand sie glauben könnte – und sie dennoch kategorisch als falsch und gefährlich ablehnen. Die fortgeschrittenen Demokratien haben die freiesten, gerechtesten und besten Gesellschaften der Menschheitsgeschichte aufgebaut. Diese Gesellschaften erfordern sicherlich viele Verbesserungen – schrittweise, praktische Reformen mit sorgfältiger Beachtung der unbeabsichtigten Folgen. Aber keine Revolution. Nicht die „Burn-it-all-down“-Phantasien der neuen Populisten.

„Was ist Konservatismus?“, fragte Abraham Lincoln 1860 diejenigen, die den Zusammenbruch der bestehenden Regierung der Vereinigten Staaten anstrebten. „Ist es nicht das Festhalten am Alten und Bewährten, gegen das Neue und Unerprobte?“ Heute befinden wir uns in der unangenehmen sprachlichen Zwangslage, dass das „Alte und Bewährte“ von Leuten befürwortet wird, die sich selbst als Liberale bezeichnen, während sich diejenigen, die auf das „Neue und Unerprobte“ drängen, als Konservative bezeichnen. „Amerika und der Westen sind auf dem Weg zu etwas sehr Schlimmem“, prophezeite der berühmte Pro-Trump-Aufsatz „Flight 93 Election“ vom September 2016, in dem argumentiert wurde, dass nur verzweifelte Maßnahmen das Land retten könnten. Der Autor, Michael Anton (der später in der Trump-Administration arbeiten sollte), verglich die Wahl von Trump mit dem Spielen von russischem Roulette: eine Kugel in einen Revolver stecken, die Kammer drehen, die Mündung an die Schläfe drücken und den Abzug betätigen. Und er meinte das als Empfehlung!

Um das zu schützen, was nach dem Zweiten Weltkrieg und im Anschluss an den Kalten Krieg erreicht wurde, müssen die populistischen Feinde der liberalen Demokratie, radikale wie reaktionäre, zurückgeschlagen werden. Für diejenigen von uns, die auf der rechten Seite des politischen Spektrums stehen, wird dieses Zurückschlagen uns zwingen, uns einigen schmerzhaften Wahrheiten über unsere politische Heimat zu stellen. Die Republikanische Partei hat sich in schändlicher Weise dem Trumpismus unterworfen. Sich davon zu erholen, wird nicht einfach sein. Aber solange die USA das Wahlmännerkollegium beibehalten, wird das Land ein Zweiparteiensystem haben. Eine angeschlagene Partei zu rehabilitieren ist weniger entmutigend als eine neue Partei aufzubauen. Zu diesem Zweck täten die Republikaner gut daran, sich wieder darauf zu besinnen, was Robert Taft und Herbert Hoover über die liberale Grundlage der amerikanischen Verfassungsordnung wussten.

Einige rechtsgerichtete Denker und Schriftsteller sind bereits dabei, das Wort liberal neu zu bewerten. Der rechtsgerichtete Podcast-Star Ben Shapiro hat sich wohlwollend auf „klassische liberale Werte“ berufen. Jordan B. Peterson, der linksskeptische Psychologe, der in letzter Zeit eine große Anhängerschaft unter jungen Männern gewonnen hat, bezeichnet sich selbst als „klassischen Liberalen“, nicht als Konservativen. Das tut auch Dave Rubin, der Moderator einer der beliebtesten YouTube-Talkshows – er vertreibt sogar ein klassisch-liberales T-Shirt. Der republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, hat von sich selbst gesagt: „Ich bezeichne mich wirklich eher als klassischen Liberalen denn als Konservativen.“

Bislang scheint diese Bezeichnung jedoch eher ein Mittel zu sein, um politische Negative zu vermeiden – Libertarismus ohne Ron Pauls Verschrobenheit! Konservatismus ohne Donald Trumps Brutalität!- als eine positive Vision. Einige dieser sich selbst als klassische Liberale bezeichnenden Personen machen vernünftige Aussagen über die Auswüchse der linken Identitätspolitik. Aber wenn es darum geht, den Wettbewerb im Gesundheitswesen im Zeitalter von Obamacare zu erhalten, das Lohnwachstum in einer globalisierten Wirtschaft anzukurbeln und den Respekt von Verbündeten und Partnern wiederzugewinnen, die von Trump abgestoßen wurden, haben fruchtbare Gespräche unter rechtsgerichteten Amerikanern kaum begonnen.

Solche Gespräche könnten mit den folgenden Einsichten beginnen. Erstens: Die Trump-Präsidentschaft hat große Schwächen in der amerikanischen Regierung und Gesellschaft offengelegt. So wie auf Watergate ein halbes Jahrzehnt der Reformen für eine saubere Regierung und die Regulierung der Märkte folgte, sind neue politische Maßnahmen erforderlich, um sicherzustellen, dass sich so etwas wie diese beschämende Präsidentschaft nicht wiederholt. Diese Politik muss sich nicht nur um vernachlässigte ethische Normen kümmern, sondern auch um vernachlässigte soziale Probleme. Extreme Klassen- und ethnische Spaltungen ermöglichen Demagogen sowohl auf der Linken als auch auf der Rechten.

Zweitens sind Amerika und seine engsten Verbündeten weltweit nicht mehr so dominant wie in den 1990er Jahren. Chinas Wirtschaft hat Japan als zweitgrößte der Welt überholt und wächst weiter; die indische Wirtschaft wird bald die des Vereinigten Königreichs übertreffen. Im 21. Jahrhundert werden die Vereinigten Staaten mehr noch als im 20. Jahrhundert Verbündete und Partner brauchen. Jahrhundert werden die Vereinigten Staaten Verbündete und Partner brauchen. „America First“ ist „America alone“; „America alone“ ist „America defeated“.

Schließlich haben sich die Vereinigten Staaten von der Zukunft verschuldet, indem sie mehr ausgeben, als sie an Steuern einnehmen, und indem sie mehr klimaschädliche Gase freisetzen, als sie absorbieren. Beides muss aufhören, wenn diese Generation dem Versprechen der Verfassung, die Segnungen der Freiheit für die Nachwelt zu sichern, treu bleiben will.

Die Republikanische Partei verliert ihre Fähigkeit, sich im demokratischen Wettbewerb durchzusetzen. Ein Ausweg aus diesem Dilemma, die Trump-Lösung, besteht darin, die Demokratie zu schwächen, damit eine Minderheit eine uneinige Mehrheit dominieren kann. Bei den Zwischenwahlen 2018 wird sich zeigen, ob diese Methode funktionieren kann. Wenn die Republikaner keine allzu großen Verluste erleiden, wird die Partei wahrscheinlich ihren derzeitigen antidemokratischen Weg fortsetzen. Wenn die Verluste jedoch erheblich sind, könnte die Partei gezwungen sein, ihren Weg zu einer integrativeren Politik zu finden, die weniger plutokratisch, weniger theokratisch und weniger rassistisch ist. Eine solche Entwicklung wird nicht einfach sein, aber sie kann erreicht werden, wenn die gemäßigten Republikaner bereit sind, dafür zu kämpfen.

Die liberalen Republikaner der 1960er und 70er Jahre verschwanden in der Bedeutungslosigkeit, weil sie nicht bereit waren, für ihre Prinzipien zu kämpfen. Wie Mark Schmitt von New America schrieb: „Sie waren keine Ideologen, sondern das Gegenteil. Sie stellten die Loyalität zur Partei, ob richtig oder falsch, über ihre anderen Verpflichtungen“. Sein unfreundlicher Abschiedsgruß weist auf eine nützliche Lektion hin: Eine politische Fraktion muss nicht riesig sein, um Einfluss auf eine Partei auszuüben, vorausgesetzt, sie nutzt ihre Macht, indem sie damit droht, die Partei zu verlassen, wenn ihre Kernprioritäten in Gefahr sind.

In einer Debatte zwischen republikanischen Präsidentschaftskandidaten im Jahr 2015 fragte Bret Baier von Fox News jeden Kandidaten, ob er oder sie sich verpflichten würde, das Ticket unabhängig vom Gewinner zu unterstützen. Nur einer lehnte ab: Donald Trump. Nach der Debatte bemühte sich der damalige Vorsitzende des Nationalen Komitees der Republikaner, Reince Priebus, um Trumps Unterschrift auf einem Verpflichtungsformular. Warum hat keine organisierte Gruppe von Republikanern Trump und seinen Unterstützern eine Kostprobe ihrer eigenen Medizin serviert? Wenn Trump gewinnt, gehen wir. In der Politik sind es oft die Leute, die dem Ausgang am nächsten sind, die die meiste Aufmerksamkeit beanspruchen.

Ein liberaler Republikanismus sollte Reformen fordern, die die korrupten Praktiken der Trump-Präsidentschaft verbieten. Sie sollte akzeptieren, dass die erweiterte Gesundheitsversorgung auf Dauer Bestand haben wird – das wurde auch Zeit! – und dann daran arbeiten, den Wettbewerb, die Anreize und die faire Preisgestaltung innerhalb eines universellen Systems zu erhöhen, um die verschwenderische amerikanische Angewohnheit zu bekämpfen, mehr Geld für das Gesundheitswesen auszugeben als jedes andere Industrieland, und das bei schlechteren Gesundheitsergebnissen. Sie sollte ein finanzielles und ökologisches Gleichgewicht anstreben, indem sie die Ausgaben kürzt, die Treibhausgasemissionen besteuert und den Konsum stärker und die Investitionen weniger stark besteuert.

Da immer mehr Demokraten in Wirtschaftsfragen nach links rücken und sich sogar als Sozialisten bezeichnen, wird ihre Partei immer etatistischer und umverteilender. Viele Amerikaner werden diesen Ansatz ablehnen, und sie brauchen eine Partei, die für ihre Überzeugungen eintritt. In einer Zeit, in der Populisten darüber nachdenken, Googles Daten zu verstaatlichen und Facebook als öffentliches Versorgungsunternehmen zu regulieren, sollten sich liberale Republikaner auf Theodore Roosevelts Tradition besinnen, den Missbrauch von Monopolen einzuschränken und gleichzeitig freies Unternehmertum und Privateigentum zu verteidigen.

Während sich die Demokratische Partei an Amerikas neue multiethnische Demografie anpasst, indem sie sich mehr auf die Gruppenidentität und weniger auf individuelle Chancen konzentriert, sollten liberale Republikaner sowohl Rassenpräferenzen als auch Rassenvorurteile ablehnen. Der nächste republikanische Präsident sollte den Amerikanern sowohl ein frohes Diwali als auch frohe Weihnachten wünschen. Gleichzeitig sollte die Einwanderungsquote des Landes angepasst werden, um den Anteil der im Ausland geborenen Menschen an der Bevölkerung zu stabilisieren. Vielfalt mag eine amerikanische Stärke sein, aber das gilt auch für Einheit und Zusammenhalt.

Als Reaktion auf den Irak-Krieg und die große Rezession hat sich Amerika nach innen gewandt, obwohl die Welt weiterhin die Führungsrolle der USA braucht. Internationalismus, Freihandel und Bündnisse sollten die Grundsätze beider Parteien sein. Donald Trump hat die konservativen Republikaner dazu gebracht, sie abzulehnen, aber die liberalen Republikaner sollten für sie eintreten.

Seit zwei politischen Generationen haben die Republikaner die Reinheit ihres Konservatismus verkündet. Aber in einer demokratischen Gesellschaft sind Konservatismus und Liberalismus nicht wirklich Gegensätze. Sie sind verschiedene Facetten des gemeinsamen demokratischen Glaubensbekenntnisses. Was die Konservativen bewahren, ist schließlich eine liberale Ordnung. Diese Wahrheit ist in den Reibereien der Parteipolitik leicht zu übersehen gewesen. Sie muss jetzt, in dieser Stunde der liberalen Gefahr, erneut bekräftigt werden.

Dieser Artikel erschien in der Printausgabe vom November 2018 mit der Überschrift „The Case for Liberal Republicanism.“