INFORMIERTE BILDUNG UND INFORMATION versus UNINFORMIERTE UNTERMINIERUNG UND FISCHEREI
Es gibt Teile der Medien, deren oberstes Ziel manchmal die Steigerung der Auflage und das Geldverdienen zu sein scheint, ohne Rücksicht auf andere Faktoren. Sie bringen regelmäßig Sensationsmeldungen, die wenig auf Fakten und mehr auf Fantasie beruhen und die, obwohl sie ungenau oder sogar völlig falsch sind, dazu führen, dass die Monarchie und die Mitglieder der königlichen Familie durch Zermürbung geschädigt werden. Wir sind alle für eine offene Regierung und eine demokratische Kontrolle sowie für die investigative Rolle der Presse, aber diese wird oft durch unproduktive Unterminierung ersetzt.
Wenn sich die Presse ständig auf Belanglosigkeiten und Sensationslust konzentriert und die wertvolle Rolle, die die königliche Familie tagtäglich im ganzen Land und in der ganzen Welt spielt, ignoriert und zu wenig darüber berichtet, ist es nicht verwunderlich, dass die sehr vollen Terminkalender der Mitglieder der königlichen Familie nicht bekannt sind und geschätzt werden.
Wie viel wird in der Presse über Besuche der Königin und anderer Mitglieder der königlichen Familie in anderen Ländern berichtet und über die Vorteile, die sich daraus für dieses Land und das besuchte Land ergeben? Heutzutage werden sie kaum noch erwähnt.
Schauen Sie sich einfach mal die königlichen Terminkalender auf der königlichen Website an. Die der wichtigsten Mitglieder der königlichen Familie zeigen die große Anzahl von Terminen, die sie haben. Und natürlich werden diese nicht von ihnen initiiert; sie stehen nicht morgens auf und sagen: „Ich denke, ich werde heute ein Krankenhaus besuchen oder eine Ausstellung eröffnen“ – natürlich nicht; es gibt eine ständige, nicht enden wollende massive Anzahl von Anfragen von Menschen, die möchten, dass Mitglieder der königlichen Familie ihre Veranstaltungen unterstützen, da sie den Wert eines königlichen Besuchs für alle Beteiligten kennen.
Diese enorme Unterstützung für die Königin wird oft unterschätzt, wie man zur Zeit des Goldenen Jubiläums gesehen hat. In einem Stadtbezirk, in dem die Königin eine 15-minütige Stippvisite machte (und es war die Entscheidung des Stadtbezirks, dass es eine Stippvisite sein sollte, nicht die der Königin), schätzten die nicht sehr enthusiastischen und nicht sehr monarchistischen Organisatoren 4.000 Zuschauer. Tatsächlich kamen zu dieser sehr kurzen Veranstaltung über 14.000 Menschen.
Ältere Menschen haben die Monarchie über viele Jahre hinweg erlebt, aber jüngere Menschen wissen oft nicht, welche Rolle die königliche Familie spielt. Sie kennen die Argumente nicht, die für eine Monarchie und gegen eine Republik sprechen. Die Diskussion über den Wert dieser Institution, wie bei so vielen anderen unserer Institutionen in diesem Land, findet in einigen unserer Schulen einfach nicht statt. Sie wird nicht angemessen gelehrt, ihr wird in unserem Bildungssystem heutzutage nicht genügend Zeit eingeräumt. In einer Kilroy-Sendung sagten die jungen Leute im Publikum, die über die jüngsten Entwicklungen im Zusammenhang mit der königlichen Familie diskutierten, dass sie gehört hätten, dass die königliche Familie eine Menge wertvoller Arbeit leiste, aber sie wüssten einfach nicht, was das sei!
Ständig wird versucht zu suggerieren, dass es sich um eine veraltete, anachronistische Institution handelt, obwohl es sich, wie alle anderen britischen Institutionen auch, über viele Jahre hinweg stetig weiterentwickelt hat. Sie als feudal zu bezeichnen, wie es von Gegnern oft getan wird, ist natürlich Unsinn; und zu behaupten, sie stehe an der Spitze des Adels und eines Klassensystems, ist eher ein Reden über die Vergangenheit als über die Gegenwart. Wie andere Institutionen in einer sich rasch wandelnden Gesellschaft muss es ständig daraufhin überprüft werden, ob Verbesserungen vorgenommen werden können, damit seine Relevanz für die aktuelle Situation erhalten bleibt. Dies wird regelmäßig getan – seit einiger Zeit gibt es einen Ausschuss, der ausschließlich zu dem Zweck tagt, die Zukunft der Monarchie zu erörtern.
Es wird manchmal gesagt, dass Großbritannien niemals ein wirklich moderner Staat sein kann, solange es noch eine Monarchie hat. Das ignoriert natürlich Länder wie Japan, Spanien, Norwegen, Schweden, Dänemark, die Niederlande und viele andere, die alle moderne konstitutionelle Monarchien in modernen Ländern sind, in denen die Mehrheit der Menschen dieser Nationen absolut nicht die Absicht hat, ihre Monarchie abzuschaffen, weil sie die Vorteile erkennen, die sie aus ihr ziehen. In einigen Ländern, in denen die Monarchie in der Vergangenheit aufgegeben wurde, anstatt sie zu reformieren oder zu modernisieren, wünschen sich viele Menschen, dass es eine Möglichkeit gäbe, sie wiederherzustellen, aber oft ist die Zeit zu weit fortgeschritten. In einigen Ländern wie Afghanistan wurden ernsthafte Versuche unternommen, die Monarchie als wertvolles verbindendes Symbol für eine ungleiche Bevölkerung wiederherzustellen, aber es wurde erkannt, dass andere Faktoren dazwischenkamen, die dies nicht praktikabel machten.
Das häufig vorgebrachte Argument ist, dass eine Monarchie nicht demokratisch ist. Tatsächlich ist sie jene glückliche Kombination einer Institution, die vollständig unter demokratischer Kontrolle steht und dennoch über Politik, Fraktionierung, Spaltung, Wahl, Ernennung und kurzfristige Amtszeit erhaben ist und einen durchgehenden Faden von der Vergangenheit in eine bestimmte Zukunft bietet.
Wenn man einen Präsidenten als Alternative zur Monarchie betrachtet, muss man sich zunächst die Frage stellen, um welche Art von Präsident es sich dabei handelt. Das ist absolut entscheidend, denn die verschiedenen Arten von Präsidenten unterscheiden sich enorm in ihrer Macht, ihrem Umfang und ihrer Rolle. Dies ist in der Tat eine der Hauptschwierigkeiten bei jedem Versuch, von einer konstitutionellen Monarchie zu einer Republik überzugehen, da es für das Volk fast unmöglich sein kann, mit einer ausreichend großen Mehrheit zu entscheiden, welche Art von Präsident es haben möchte, und auch, nach welcher Methode dieser Präsident gewählt oder bestimmt werden soll. Soll er in allgemeinen Wahlen gewählt werden, was zu einer weiteren riesigen landesweiten Wahl führen würde, oder soll er durch eine Art Wahlkollegium oder durch Ernennung durch das Parlament oder durch eine Gruppe von gewählten Vertretern gewählt werden? Wird der Präsident sowohl Regierungschef als auch Staatsoberhaupt sein oder nur das Staatsoberhaupt, und wenn ja, wird er oder sie überhaupt irgendwelche Befugnisse haben oder nur eine Galionsfigur sein?
Das Argument gegen einen Präsidenten, der sowohl Staatsoberhaupt als auch Regierungschef ist, ist, dass zu viel Macht in einer Hand konzentriert ist, ungeachtet aller anderen Kontrollmechanismen, die es geben mag. Die Arbeitsbelastung und die Verantwortung sind insgesamt enorm, und das Amt muss die Aufgaben des Regierungschefs und die zeremoniellen Pflichten des Staatsoberhauptes miteinander verbinden, was oft unvereinbar und sehr zeitaufwändig ist. Einer der Vorteile der konstitutionellen Monarchie besteht darin, dass dem Regierungschef ein Großteil der zeremoniellen, repräsentativen und die Nation vereinigenden Aufgaben abgenommen werden kann, so dass er sich auf die Regierungsarbeit konzentrieren kann. Entscheidet sich ein Land für ein Staatsoberhaupt mit wenig Macht, einer begrenzten Amtszeit und dem Versuch, über der Politik zu stehen, ist das Ergebnis in der Regel jemand, der die Einheit, die Geschichte und die Kontinuität der Nation auf Dauer nicht angemessen symbolisieren kann, und diese Person ist manchmal eine Unperson, die außerhalb des Landes und manchmal sogar innerhalb des Landes nur sehr wenige Menschen kennen! Es kann auch große Schwierigkeiten geben, wenn der Regierungschef zeremonielle Aufgaben bei den Streitkräften hat, und das wird am besten von einer nicht-politischen Person erledigt, und das ist natürlich eine der Hauptaufgaben der königlichen Familie.
Gewählte Präsidenten sind mehr mit ihrer eigenen politischen Zukunft und Macht beschäftigt. Konstitutionelle Monarchen sind nicht den Einflüssen ausgesetzt, die kurzzeitige Präsidenten korrumpieren können. Ein Monarch kann Jahrhunderte der Geschichte repräsentieren, während gewählte Präsidenten naturgemäß viel Energie darauf verwenden, die Errungenschaften ihrer Vorgänger zunichte zu machen und ihren Nachfolgern Fallen zu stellen. Bei Monarchen ist es genau umgekehrt – sie bauen auf den Errungenschaften ihrer Vorgänger auf, um die Position ihrer Nachfolger zu stärken. Ein seit langem regierender Monarch kann seine enorme Erfahrung in den Dienst einer vorübergehenden politischen Führung stellen. Dies war bei unserer derzeitigen Königin der Fall. Ein erfahrener Monarch kann als Resonanzboden für Politiker dienen. Eine Monarchie und eine königliche Familie zu haben bedeutet, dass eine ganze Familie von Menschen wertvolle zeremonielle und wohltätige Aufgaben im ganzen Land in einem Ausmaß übernimmt, das ein Exekutivpräsident oder ein symbolischer Präsident einfach nicht erfüllen kann.
Es wird oft die Frage gestellt, warum die Möglichkeit, das höchste Amt im Lande zu bekleiden, der Person auf der Straße verwehrt werden sollte. Aber es ist eine Frage, wie man unser höchstes Amt im Lande definiert. Es ist klar, dass der Premierminister das mächtigste Amt ist – ein Amt, das natürlich jedem offen steht. Der Monarchie verbleiben nur Restbefugnisse, die kaum genutzt werden, und wenn doch, dann nur auf Anraten der jeweiligen Regierung. Puristen sprechen davon, dass Menschen Ämter bekleiden, die nicht demokratisch gewählt wurden. Eine konstitutionelle Monarchie ist die reizvolle Kombination aus einer Institution, die vollständig unter demokratischer Kontrolle steht und dennoch nicht gewählt werden kann und von der Mehrheit der Mitglieder aller politischen Parteien unterstützt wird.
„Großbritannien wird niemals eine moderne Demokratie werden, noch wird es möglich sein, eine leistungsorientiertere und integrativere Gesellschaft zu schaffen, solange wir unter der Last einer nicht gewählten und archaischen Monarchie schmachten“ – Zitat eines Republikaners. Die Worte „archaisch“ und „feudal“ werden auf unsere Monarchie angewandt, um sie als veraltet und anachronistisch erscheinen zu lassen, wobei nicht berücksichtigt wird, wie sich die Monarchie im Laufe der Jahrhunderte entwickelt und entfaltet hat und welche umfassenden Modernisierungen und Reformen gegenwärtig stattfinden und geplant sind.
Königin Elisabeth II. ist die Monarchin von 16 unabhängigen Ländern und das Oberhaupt des Commonwealth von 54 Nationen auf der ganzen Welt – eine absolut erstaunliche Tatsache in diesem Zeitalter des Separatismus und ein gewaltiges weltweites Symbol der Einheit und Vereinigung, das nur durch eine Monarchin erreicht werden kann – können Sie sich vorstellen, dass all diese Nationen sich auf ein ernanntes, geschweige denn gewähltes Symbol einigen?
Viele Nationen, wie Afghanistan, die ihre Monarchien verloren haben, wünschen sich, sie wiederherstellen zu können, weil sie den Wert eines unpolitischen, vereinigenden Symbols erkennen können, das über Fraktionen und Politik sowie über rassische und ethnische Spaltung steht.