Ideen und AnsichtenBearbeiten
Sommers sagte 2014, sie sei eine eingetragene Demokratin „mit libertären Tendenzen“. Sie hat sich selbst als Equity-Feministin, Gleichheitsfeministin und liberale Feministin bezeichnet und definiert Equity-Feminismus als den auf den Prinzipien der Aufklärung basierenden Kampf für gleiche rechtliche und bürgerliche Rechte für Frauen, die ursprünglichen Ziele des Feminismus der ersten Welle. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy kategorisiert den Equity-Feminismus als libertär oder klassisch liberal. 2019 unterstützte Sommers die Kampagne von Andrew Yang bei den demokratischen Präsidentschaftsvorwahlen 2020.
Viele Autoren haben Sommers‘ Positionen als antifeministisch bezeichnet. Die feministische Philosophin Alison Jaggar schrieb 2006, dass Sommers mit ihrer Ablehnung der theoretischen Unterscheidung zwischen sex als einer Reihe physiologischer Merkmale und gender als einer Reihe sozialer Identitäten „eine der charakteristischen konzeptionellen Neuerungen des westlichen Feminismus der zweiten Welle zurückgewiesen hat“, und dass, da sich „praktisch alle“ modernen Feministinnen auf das Konzept von gender stützen, „die Schlussfolgerung, dass Sommers eine Antifeministin und keine Feministin ist, schwer zu vermeiden ist“. Sommers reagierte auf solche Kritik als „Exkommunikation von einer Religion, von der ich nicht wusste, dass sie existiert“. Sommers sieht die Entwicklungen des Feminismus der zweiten Welle und später als inkohärent und als Produkt eines Rückfalls in eine verhätschelnde Empörungskultur an, die auf die bürgerliche Erziehung der späteren Feministinnen zurückgeht. Ihre Kritik konzentriert sich vor allem auf das, was sie als männerfeindliche und viktimistische Positionen des modernen Feminismus ansieht, während andere Kritiker wie Camile Paglia und Nancy Friday eher das kritisieren, was sie als puritanische oder geschlechterfeindliche Positionen des modernen Feminismus ansehen.
Sommers ist eine langjährige Kritikerin von Frauenstudienabteilungen und von Universitätslehrplänen im Allgemeinen. In einem Interview mit dem freien Journalisten Scott London aus dem Jahr 1995 sagte Sommers: „Je besser es den Frauen geht, desto wütender scheinen die Frauenforschungsprofessoren zu sein, desto deprimierter scheint Gloria Steinem zu werden.“ Laut The Nation erzählte Sommers ihren Studenten, dass „statistisch herausgeforderte“ Feministinnen in Frauenforschungsinstituten „schlechte Wissenschaft betreiben, um ihre liberale Agenda voranzutreiben“ und mit einer verzerrten und aufrührerischen Botschaft hausieren gehen: „Frauen sind von der Venus, Männer sind aus der Hölle“
Sommers hat über Titel IX und den Mangel an Frauen in den MINT-Fächern geschrieben. Sie lehnt die jüngsten Bemühungen ab, Titel IX auf die Wissenschaften anzuwenden, weil „Wissenschaft kein Sport ist. In der Wissenschaft spielen Männer und Frauen in denselben Teams. … Es gibt viele brillante Frauen in den Spitzenpositionen aller Bereiche der Wissenschaft und Technologie, und niemand zweifelt an ihrer Fähigkeit, unter gleichen Bedingungen zu konkurrieren.“ Sommers schreibt, dass Titel IX-Programme in den Wissenschaften Frauen stigmatisieren und ihre hart erarbeiteten Leistungen herabsetzen könnten. Sie fügt hinzu, dass persönliche Vorlieben und nicht sexistische Diskriminierung eine Rolle bei der Berufswahl von Frauen spielen. Sommers ist der Ansicht, dass Frauen nicht nur Fächer wie Biologie, Psychologie und Tiermedizin gegenüber Physik und Mathematik bevorzugen, sondern dass sie auch familienfreundlichere Berufe anstreben. Sie hat geschrieben, dass „das eigentliche Problem, mit dem die meisten Wissenschaftlerinnen konfrontiert sind, die Herausforderung ist, die Mutterschaft mit einer leistungsstarken wissenschaftlichen Karriere zu verbinden.“
Sommers unterstützt die gesetzliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen und hat Abtreibung als „ein grundlegendes moralisches Dilemma“ bezeichnet.
Frühe ArbeitenBearbeiten
Von 1978 bis 1980 war Sommers Dozentin an der University of Massachusetts in Boston. Im Jahr 1980 wurde sie Assistenzprofessorin für Philosophie an der Clark University und wurde 1986 zur außerordentlichen Professorin befördert. Sommers blieb bis 1997 an der Clark University, als sie W.H. Brady Fellow am American Enterprise Institute wurde. Mitte der 1980er Jahre gab Sommers zwei Philosophie-Lehrbücher zum Thema Ethik heraus: Vice & Virtue in Everyday Life: Introductory Readings in Ethics (1984) und Right and Wrong: Basic Readings in Ethics (1986). In einer Rezension von Vice and Virtue for Teaching Philosophy (1990) schrieb Nicholas Dixon, das Buch sei „extrem gut redigiert“ und „besonders stark in Bezug auf die Motivation, Tugend und Ethik überhaupt zu studieren, und in Bezug auf theoretische Diskussionen über Tugend und Laster im Allgemeinen.“
Anfang der späten 1980er Jahre veröffentlichte Sommers eine Reihe von Artikeln, in denen sie feministische Philosophen und den amerikanischen Feminismus im Allgemeinen scharf kritisierte. In einem Artikel im Public Affairs Quarterly von 1988 mit dem Titel „Should the Academy Support Academic Feminism?“ schrieb Sommers, dass „die intellektuelle und moralische Glaubwürdigkeit des akademischen Feminismus dringend auf den Prüfstand gehört“ und behauptete, dass „die von akademischen Feministinnen angewandten Taktiken alle zu einem bestimmten Zeitpunkt eingesetzt wurden, um andere Formen des akademischen Imperialismus zu fördern.“ In Artikeln mit den Titeln „The Feminist Revelation“ und „Philosophers Against the Family“, die sie Anfang der 1990er Jahre veröffentlichte, argumentierte Sommers, dass viele akademische Feministinnen „radikale Philosophen“ seien, die dramatische soziale und kulturelle Veränderungen anstrebten – wie etwa die Abschaffung der Kernfamilie – und damit ihre Verachtung für die tatsächlichen Wünsche der „Durchschnittsfrau“ offenbarten. Diese Artikel bildeten die Grundlage für Wer hat den Feminismus gestohlen?
Other workEdit
Sommers ist Mitglied des Board of Advisors der Foundation for Individual Rights in Education. Sie war Mitglied des nationalen Beirats des Independent Women’s Forum und des Center of the American Experiment. Sommers hat Artikel für Time, The Washington Post, The Wall Street Journal und The New York Times geschrieben. Sie ist Gastgeberin eines Video-Blogs namens The Factual Feminist auf YouTube. Sommers hat einen Video-„Kurs“ für die konservative Website PragerU erstellt.
Wer hat den Feminismus gestohlen?Bearbeiten
In Who Stole Feminism umreißt Sommers ihre Unterscheidung zwischen dem Gender-Feminismus, den sie als den dominierenden zeitgenössischen Ansatz des Feminismus betrachtet, und dem Equity-Feminismus, den sie als eher dem Feminismus der ersten Welle zugehörig darstellt. Sie argumentiert, dass der gegenwärtige Feminismus zu radikal und vom Leben typischer amerikanischer Frauen abgekoppelt ist, und stellt ihre Alternative des Equity-Feminismus als besser geeignet für deren Bedürfnisse dar. Sie charakterisiert den Gender-Feminismus so, dass er den Liberalismus der frühen Feministinnen überwunden hat, so dass Gender-Feministinnen, anstatt sich auf Rechte für alle zu konzentrieren, die Gesellschaft durch das Prisma Geschlecht/Geschlecht betrachten und sich darauf konzentrieren, Frauen für den Kampf gegen das Patriarchat zu gewinnen. Reason hat Who Stole Feminism? rezensiert: How Women Have Betrayed Women und charakterisierte den Gender-Feminismus als eine Aktion, bei der die Unterschiede zwischen den Geschlechtern hervorgehoben werden, um das zu schaffen, was Sommers als Privileg für Frauen in der akademischen Welt, in der Regierung, in der Industrie oder bei der Förderung persönlicher Agenden ansieht.
In ihrer Kritik am zeitgenössischen Feminismus schreibt Sommers, dass eine oft zitierte Studie des March of Dimes, die besagt, dass „häusliche Gewalt die Hauptursache für Geburtsfehler ist“, nicht existiert und dass die Gewalt gegen Frauen nicht während des Super Bowls ihren Höhepunkt erreicht, was sie als urbane Legende bezeichnet und argumentiert, dass solche Aussagen über häusliche Gewalt dazu beigetragen haben, den Violence Against Women Act zu gestalten, der ursprünglich 1,6 Milliarden Dollar pro Jahr an Bundesmitteln für die Beendigung häuslicher Gewalt gegen Frauen bereitstellte. Ähnlich argumentiert sie, dass Feministinnen behaupten, dass jedes Jahr etwa 150.000 Frauen an Magersucht sterben, was eine offensichtliche Verzerrung der Zahl der American Anorexia and Bulimia Association ist, die besagt, dass 150.000 Frauen in irgendeinem Maße an Magersucht leiden.
Laura Flanders von der Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), rügte Sommers‘ Buch als „voll von der gleichen Art von Fehlern, unbegründeten Anschuldigungen und Zitaten aus der ‚Advocacy-Forschung‘, die sie in der Arbeit der Feministinnen zu finden behauptet, die sie zur Rede stellt …“ Sommers reagierte auf die Kritik von FAIR in einem Brief an den Herausgeber des FAIR-Monatsmagazins EXTRA!
The War Against BoysEdit
Im Jahr 2000 veröffentlichte Sommers The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men. In diesem Buch wandte sich Sommers gegen den „Mythos der zu kurz gekommenen Mädchen“ und die „neue und ebenso zersetzende Fiktion“, dass „Jungen als Gruppe gestört sind“. Sommers kritisierte Programme, die in den 1980er Jahren zur Förderung von Mädchen und jungen Frauen eingerichtet worden waren – vor allem als Reaktion auf Studien, die nahegelegt hatten, dass Mädchen „unter der Vernachlässigung im Klassenzimmer und der Gleichgültigkeit der männlich dominierten Gesellschaft“ litten -, und argumentierte in The War Against Boys, dass solche Programme auf fehlerhaften Forschungen beruhten und dass es genau umgekehrt sei: Jungen lägen im Lesen und Schreiben anderthalb Jahre hinter den Mädchen zurück und hätten eine geringere Wahrscheinlichkeit, aufs College zu gehen.
Sie beschuldigte Carol Gilligan sowie Organisationen wie die National Organization for Women (NOW), eine Situation geschaffen zu haben, in der „Jungen sowohl als das ungerechterweise privilegierte Geschlecht als auch als Hindernis auf dem Weg zur Geschlechtergerechtigkeit für Mädchen angefeindet werden.“ Sommers zufolge „zeigt eine Überprüfung der Fakten, dass die Jungen, nicht die Mädchen, auf der schwachen Seite der Bildungskluft zwischen den Geschlechtern stehen“
Sommers schrieb: „Wir wenden uns gegen die Jungen und vergessen eine einfache Wahrheit: dass die Energie, die Wettbewerbsfähigkeit und der körperliche Wagemut normaler, anständiger Männer für vieles verantwortlich ist, was in der Welt richtig ist.“ Die australische Professorin für Kulturwissenschaften, Tara Brabazon, schrieb, dass Sommers mit diesen Worten „zur Bauchrednerpuppe für männliche Erziehungsprofessoren wird.“
Das Buch erhielt gemischte Kritiken. In konservativen Publikationen wie der National Review und Commentary wurde The War Against Boys für seine „vernichtende Anklage einer männerfeindlichen Bewegung, die einen durchdringenden Einfluss auf die Schulen der Nation hat“ und dafür gelobt, dass es „ein Problem aufzeigt, das dringend behoben werden muss.“ Der Kolumnist der New York Times, Richard Bernstein, nannte es ein „durchdachtes, provokatives Buch“ und meinte, Sommers habe ihre Argumente „überzeugend und unbeirrt dargelegt und mit einer Fülle von Daten untermauert“. Joy Summers schrieb in The Journal of School Choice, dass „Sommers‘ Buch und ihre öffentliche Stimme an sich schon ein kleines Gegenmittel gegen den Wissenschaftsmüll sind, der unsere typischerweise vernunftfreie, völlig ideologische nationale Debatte über „Frauenfragen“ umgibt. Publishers Weekly meinte, Sommers‘ Schlussfolgerungen seien „überzeugend“ und „verdienen eine unvoreingenommene Anhörung“, merkte aber auch an, dass Sommers „ins Kleinliche abgleitet, wenn sie sich in Schlammschlachten gegen ihre Gegner ergeht“. In ähnlicher Weise schlug eine Rezension in Booklist vor, dass Sommers zwar „überzeugend argumentiert, dass Jungen große Probleme in der Schule haben“, dass das Buch aber wahrscheinlich nicht alle Leser davon überzeugen wird, „dass diese Probleme von der American Association of University Women, Carol Gilligan, Mary Pipher und William S. Pollack verursacht werden“, die alle in dem Buch stark kritisiert werden. In einer Rezension von The War Against Boys für die New York Times schrieb der Kinderpsychiater Robert Coles, Sommers „spricht von unseren Kindern, hat sie aber nicht aufgesucht; stattdessen wendet sie sich an diejenigen, die tatsächlich mit Jungen und Mädchen gearbeitet haben – und ist dabei schnell dabei, Carol Gilligans Ideen über Mädchen und Pollacks über Jungen zu hinterfragen.“ Ein großer Teil des Buches, so Coles, „wirkt wie Sommers stark empfundener Krieg gegen diese beiden prominenten Psychologen, die jahrelang versucht haben, herauszufinden, wie junge Männer und Frauen in den Vereinigten Staaten zum Erwachsenwerden gelangen.“ Nicholas Lemann, der das Buch für The New Yorker rezensierte, schrieb, dass Sommers „die Messlatte für die Leute, die sie angreift, wesentlich höher legt als für sich selbst“ und einen „merkwürdigen, überfallartigen Stil der Widerlegung anwendet, bei dem sie verlangt, dass ihr Daten vorgelegt und Fragen beantwortet werden, und dann, wenn die verwirrte Person am anderen Ende der Leitung hilflos stammelt, triumphierend berichtet, dass sie sie bekommen hat.“ Lemann warf Sommers vor, dass sie Gilligan anekdotische Argumente vorwerfe, obwohl ihr eigenes Buch „auf einer anekdotischen Grundlage“ beruhe, und dass sie zahlreiche Behauptungen aufstelle, die durch die Fußnoten in ihrem Buch nicht gestützt würden.
In der Washington Post schrieb E. Anthony Rotundo, dass „Sommers … letztlich nicht nachweist, dass es einen ‚Krieg gegen Jungen‘ gibt. Alles, was sie zeigen kann, ist, dass Feministinnen ihr ‚boys-will-be-boys‘-Konzept der Jungenschaft angreifen, genauso wie sie deren flexiblere Vorstellung angreift.“ Sommers‘ Titel, so Rotundo, „ist nicht nur falsch, sondern unentschuldbar irreführend … ein Werk weder der leidenschaftslosen Sozialwissenschaft noch der reflektierten Gelehrsamkeit; es ist eine konservative Polemik.
In der aktualisierten und überarbeiteten Ausgabe, die 2013 veröffentlicht wurde, reagierte Sommers auf ihre Kritiker, indem sie den Untertitel des Buches von „Wie fehlgeleiteter Feminismus unseren jungen Männern schadet“ in „Wie fehlgeleitete Politik unseren jungen Männern schadet“ änderte und neue und aktualisierte Statistiken vorlegte, die ihr früheres Werk ihrer Ansicht nach als prophetisch einstufen. Auf die Frage des MacLean’s Magazine, ob ihre Arbeit immer noch umstritten sei, antwortete Summers: „Das war es schon, als ich das Buch zum ersten Mal schrieb. Damals propagierten Frauengruppen die Idee, dass Mädchen in unseren Schulen Bürger zweiter Klasse seien. David Sadker behauptete, wenn Jungen in der Schule Antworten riefen, seien die Lehrer respektvoll und interessiert – wenn Mädchen dies taten, wurden sie zum Schweigen aufgefordert. Dies wurde zu einem Vorzeigefakten der Bewegung für benachteiligte Mädchen. Es stellte sich jedoch heraus, dass es für diese Behauptung keine wissenschaftliche Grundlage gab. Es handelte sich um einen unbegründeten Mythos: das Ergebnis einer anwaltschaftlichen Forschung. Ich habe mir die Daten des US-Bildungsministeriums zu konventionelleren Messgrößen angesehen: Noten, Hochschulreife, schulisches Engagement, Testergebnisse. Mehr denn je zeigt sich, dass die Jungen auf der falschen Seite der Geschlechterkluft stehen.“