Angewandte Ethik wird unterschieden von der normativen Ethik, die sich mit Normen für richtiges und falsches Verhalten befasst, und von der Meta-Ethik, die sich mit dem Wesen ethischer Eigenschaften, Aussagen, Einstellungen und Urteile befasst.
Auch wenn diese drei Bereiche der Ethik unterschiedlich erscheinen, sind sie doch miteinander verbunden. Der Ansatz der angewandten Ethik stützt sich häufig auf bestimmte normative ethische Theorien wie die folgenden:
- Utilitarismus, bei dem die praktischen Folgen verschiedener Maßnahmen unter der Annahme bewertet werden, dass die richtige Maßnahme diejenige ist, die zum größten Glück führt. Die wichtigsten Entwicklungen dieser Theorie stammen von Jeremy Bentham und John Stuart Mill, die zwischen einer utilitaristischen Handlungs- und Regelmoral unterschieden. Spätere Entwicklungen haben die Theorie ebenfalls angepasst, insbesondere Henry Sidgwick, der die Idee des Motivs oder der Absicht in die Moral einführte, und Peter Singer, der die Idee der Präferenz in die moralische Entscheidungsfindung einführte.
- Deontologische Ethik, Vorstellungen, die auf „Regeln“ basieren, d.h. dass es eine Verpflichtung gibt, die „richtige“ Handlung auszuführen, unabhängig von den tatsächlichen Konsequenzen (verkörpert durch Immanuel Kants Begriff des kategorischen Imperativs, der das Zentrum von Kants ethischer Theorie war, die auf der Pflicht basiert). Eine weitere wichtige deontologische Theorie ist das Naturrecht, das maßgeblich von Thomas von Aquin entwickelt wurde und ein wichtiger Teil der Morallehre der katholischen Kirche ist.
- Die Tugendethik, die sich aus den Vorstellungen von Aristoteles und Konfuzius ableitet, geht davon aus, dass die richtige Handlung diejenige ist, die von einem entsprechend „tugendhaften“ Akteur gewählt wird.
Gelegentlich kollidieren diese normativen ethischen Theorien miteinander, was bei dem Versuch, ethische Dilemmas in der realen Welt zu lösen, eine Herausforderung darstellt. Ein Ansatz, der versucht, die scheinbar unüberbrückbare Kluft zwischen Deontologie und Utilitarismus zu überwinden (die Kluft wird durch die gegensätzlichen Auffassungen einer absoluten und einer relativistischen Moral verursacht), ist die fallbasierte Argumentation, auch bekannt als Kasuistik. Die Kasuistik geht nicht von der Theorie aus, sondern von den unmittelbaren Fakten eines realen und konkreten Falles. Die Kasuistik bedient sich zwar der ethischen Theorie, betrachtet diese aber nicht als wichtigstes Merkmal der moralischen Argumentation. Kasuisten, wie Albert Jonsen und Stephen Toulmin (The Abuse of Casuistry 1988), stellen das traditionelle Paradigma der angewandten Ethik in Frage. Anstatt von der Theorie auszugehen und diese auf einen bestimmten Fall anzuwenden, gehen Kasuisten von einem bestimmten Fall aus und fragen dann, welche moralisch bedeutsamen Merkmale (einschließlich theoretischer und praktischer Erwägungen) in diesem speziellen Fall berücksichtigt werden sollten. In ihren Beobachtungen medizinischer Ethikausschüsse stellen Jonsen und Toulmin fest, dass ein Konsens über besonders problematische moralische Fälle oft dann zustande kommt, wenn sich die Teilnehmer auf die Fakten des Falles und nicht auf Ideologie oder Theorie konzentrieren. So könnten ein Rabbiner, ein katholischer Priester und ein Agnostiker darin übereinstimmen, dass es in diesem speziellen Fall am besten ist, eine außerordentliche medizinische Versorgung zu verweigern, auch wenn sie in Bezug auf die Gründe, die ihre jeweilige Position stützen, unterschiedlicher Meinung sind. Indem sie sich auf die Fälle und nicht auf die Theorie konzentrieren, erhöhen die an der moralischen Debatte Beteiligten die Möglichkeit einer Einigung.