Österreichisch-Preußischer Krieg

Der Österreichisch-Preußische Krieg oder Siebenwöchiger Krieg (in Deutschland auch Deutscher Krieg, Einigungskrieg, Preußisch-Deutscher Krieg, Deutscher Bürgerkrieg oder Bruderkrieg) war ein 1866 geführter Krieg zwischen dem Deutschen Bund unter Führung des Kaisertums Österreich und seiner deutschen Verbündeten auf der einen Seite und dem Königreich Preußen mit seinen deutschen Verbündeten und Italien auf der anderen Seite, der zu einer preußischen Dominanz über die deutschen Staaten führte. Im italienischen Einigungsprozess wird dies als Dritter Unabhängigkeitskrieg bezeichnet.

Das Hauptergebnis des Krieges war eine Machtverschiebung unter den deutschen Staaten weg von der österreichischen und hin zur preußischen Hegemonie und ein Anstoß zur Vereinigung aller norddeutschen Staaten in einem Kleindeutschland, das Österreich ausschloss. Er führte zur Aufhebung des Deutschen Bundes und seiner teilweisen Ersetzung durch einen Norddeutschen Bund, der Österreich und die süddeutschen Staaten ausschloss. Der Krieg führte auch dazu, dass Italien die österreichische Provinz Venetien annektierte.

Ursachen

Jahrhunderte lang war Mitteleuropa in einige wenige große Staaten und Hunderte von Kleinstgebilden aufgeteilt, die ihre Unabhängigkeit mit Hilfe äußerer Mächte, insbesondere Frankreichs, bewahrten. Österreich, das persönliche Territorium der Habsburger Kaiser, galt traditionell als Anführer der deutschen Staaten, doch Preußen wurde immer mächtiger und zählte Ende des 18. Jahrhunderts zu den europäischen Großmächten. Das Heilige Römische Reich wurde 1806 formell aufgelöst, als die politische Struktur Mitteleuropas von Napoleon neu geordnet wurde. Die deutschen Staaten wurden in den Rheinbund eingegliedert, der sich bis zur Niederlage des französischen Kaisers dem französischen Einfluss unterwerfen musste. Nach dem Ende der Napoleonischen Kriege 1815 wurden die deutschen Staaten erneut zu einem losen Staatenbund, dem Deutschen Bund, unter österreichischer Führung reorganisiert.

In der Zwischenzeit wurde der deutsche Nationalismus, teils als Reaktion auf den triumphalen französischen Nationalismus Napoleons I., teils als organisches Gemeinschaftsgefühl, das in der romantischen Ära verherrlicht wurde, zu einer starken Kraft während dieser Zeit. Das Endziel der meisten deutschen Nationalisten war die Vereinigung aller Deutschen in einem Staat. Zwei unterschiedliche Vorstellungen von nationaler Einigung traten schließlich in den Vordergrund. Die eine war die „Großdeutsche Lösung“, die alle deutschsprachigen Länder, einschließlich des Vielvölkerreichs Österreich, umfassen und von diesem beherrscht werden sollte; die andere (von Preußen bevorzugte) war die „Kleindeutsche Lösung“, die Österreich und andere süddeutsche Staaten (z. B. Luxemburg und Liechtenstein) ausschließen, aber von Preußen beherrscht werden sollte.

Der Vorwand für die Auslösung des Konflikts war der Streit zwischen Preußen und Österreich über die Verwaltung Schleswig-Holsteins. Als Österreich den Streit vor den deutschen Landtag brachte und auch beschloss, den holsteinischen Landtag einzuberufen, erklärte Preußen die Gasteiner Konvention für nichtig und fiel in Holstein ein. Als der deutsche Reichstag daraufhin für eine Teilmobilmachung gegen Preußen stimmte, erklärte Bismarck den Deutschen Bund für beendet. Kronprinz Friedrich „war das einzige Mitglied des preußischen Kronrats, das für die Rechte des Herzogs von Augustenberg eintrat und sich gegen die Idee eines Krieges mit Österreich aussprach, den er als Brudermord bezeichnete“. Obwohl er die Einigung und die Wiederherstellung des mittelalterlichen Reiches unterstützte, „konnte Fritz nicht akzeptieren, dass ein Krieg der richtige Weg war, um Deutschland zu vereinen.“

Bismarck

Es gibt viele verschiedene Interpretationen von Otto von Bismarcks Verhalten vor dem Österreichisch-Preußischen Krieg, die sich hauptsächlich darauf konzentrieren, ob der „Eiserne Kanzler“ einen Masterplan hatte, der zu diesem Krieg, dem Norddeutschen Bund und schließlich zur Einigung Deutschlands führte.

Bismarck behauptete, er habe den Konflikt inszeniert, um den Norddeutschen Bund, den Deutsch-Französischen Krieg und schließlich die Einigung Deutschlands herbeizuführen. Historiker wie A. J. P. Taylor bestreiten jedoch diese Interpretation und sind der Ansicht, dass Bismarck keinen Masterplan hatte, sondern vielmehr ein Opportunist war, der die sich bietenden günstigen Situationen ausnutzte. Taylor ist der Meinung, dass Bismarck die Ereignisse so manipulierte, dass sie für Preußen möglichst vorteilhaft waren.

Ein möglicher Beweis dafür ist Bismarcks Orchestrierung des österreichischen Bündnisses während des Zweiten Schleswigschen Krieges gegen Dänemark, das als seine diplomatische „Meisterleistung“ angesehen werden kann. Taylor ist auch der Ansicht, dass das Bündnis eher ein „Test für Österreich als eine Falle“ war und dass das Ziel nicht der Krieg mit Österreich war, was im Widerspruch zu dem steht, was Bismarck später in seinen Memoiren als Hauptgrund für die Gründung des Bündnisses angab. Es lag im Interesse Preußens, ein Bündnis mit Österreich zu schließen, um mit vereinten Kräften Dänemark leicht zu besiegen und so die Frage der Herzogtümer Schleswig und Holstein zu regeln. Das Bündnis kann daher als Hilfe für die preußische Expansion und nicht als Provokation eines Krieges gegen Österreich betrachtet werden. Viele Historiker sind der Ansicht, dass Bismarck einfach nur ein preußischer Expansionist war und kein deutscher Nationalist, der die Einigung Deutschlands anstrebte. Später, auf dem Gasteiner Kongress, wurde das österreichische Bündnis geschlossen, um Österreich in den Krieg zu locken.

Bismarck hatte auch ein Bündnis mit Italien geschlossen, in dem er sich zum Krieg verpflichtete, falls Preußen innerhalb von drei Monaten in einen Krieg gegen Österreich eintreten würde. Dieser Vertrag garantierte praktisch die Verpflichtung Bismarcks, innerhalb dieser drei Monate einen Krieg gegen Österreich zu führen, um sicherzustellen, dass Österreich nicht mit seiner ganzen Stärke Preußen angriff.

Der Zeitpunkt der Erklärung war perfekt, denn alle anderen europäischen Mächte waren entweder durch Bündnisse gebunden, die ihnen den Eintritt in den Konflikt untersagten, oder hatten innenpolitische Probleme, die Vorrang hatten. Großbritannien hatte kein wirtschaftliches oder politisches Interesse an einem möglichen Krieg zwischen Preußen und Österreich. Es war unwahrscheinlich, dass Russland an der Seite Österreichs in den Krieg eintreten würde, da Österreich im Krimkrieg die antirussische Allianz unterstützt hatte und Preußen Russland während der polnischen Aufstände zur Seite gestanden hatte, während Österreich dies nicht getan hatte.

Frankreich

Es war auch unwahrscheinlich, dass Frankreich an der Seite Österreichs in den Krieg eintreten würde, da Bismarck und Napoleon III. sich in Biarritz trafen und angeblich besprachen, ob Frankreich in einen möglichen österreichisch-preußischen Krieg eingreifen würde oder nicht. Der genaue Inhalt der Gespräche ist nicht bekannt, aber viele Historiker gehen davon aus, dass Bismarck im Falle eines Krieges die französische Neutralität zugesichert wurde. Schließlich war Italien bereits mit Preußen verbündet, was bedeutete, dass Österreich ohne eigene Verbündete gegen die gemeinsame Macht kämpfen müsste. Bismarck war sich seiner zahlenmäßigen Überlegenheit bewusst, aber dennoch „war er nicht bereit, ihr sofort zu raten, obwohl er die internationale Lage günstig einschätzte.“

Als sich jedoch der preußische Sieg abzeichnete, versuchte Frankreich, territoriale Zugeständnisse in der Pfalz und in Luxemburg zu erhalten. In seiner Rede vor dem Reichstag am 2. Mai 1871 erklärte Bismarck:

Es ist bekannt, dass ich schon am 6. August 1866 den französischen Gesandten bei mir erscheinen sah, um, kurz gesagt, ein Ultimatum zu stellen: Mainz abzutreten oder eine sofortige Kriegserklärung zu erwarten. Natürlich war ich keine Sekunde über die Antwort im Zweifel. Ich antwortete ihm: „Gut, dann ist es Krieg!“ Mit dieser Antwort reiste er nach Paris. Einige Tage später war man in Paris anderer Meinung, und man gab mir zu verstehen, dass diese Anweisung dem Kaiser Napoleon während einer Krankheit entrissen worden sei. Die weiteren Versuche in Bezug auf Luxemburg sind bekannt.

Unpopuläre Herrscher

Unpopuläre Herrscher suchten den Krieg im Ausland, um an Popularität zu gewinnen und die zerstrittenen politischen Fraktionen zu vereinen. In Preußen war König Wilhelm I. mit dem liberalen Parlament in Berlin in eine Sackgasse geraten. In Italien sah sich König Viktor Emanuel II., der König des gerade erst geeinten Italiens, mit zunehmenden Reformforderungen der Linken konfrontiert. In Österreich sah Kaiser Franz Joseph die Notwendigkeit, die zunehmenden internen ethnischen Auseinandersetzungen durch die Vereinigung der verschiedenen Nationalitäten gegen einen ausländischen Feind zu verringern.

Militärische Faktoren

Bismarck mag durch die Vorteile, die die preußische Armee gegenüber der des österreichischen Kaiserreichs genoss, ermutigt worden sein, in den Krieg zu ziehen. Im Gegensatz zu dieser Ansicht ist Taylor der Meinung, dass Bismarck dem Krieg widerstrebte, da er „der Kontrolle beraubt wurde und die Entscheidungen den Generälen überlassen wurden, deren Fähigkeiten er misstraute.“ (Die beiden wichtigsten Persönlichkeiten innerhalb der preußischen Armee waren Kriegsminister Albrecht Graf von Roon und Generalstabschef Helmuth Graf von Moltke.) Taylor vermutete, dass Bismarck hoffte, die österreichischen Führer zu Zugeständnissen in Deutschland zu zwingen, anstatt einen Krieg zu provozieren. Die Wahrheit ist vielleicht komplizierter als die, dass Bismarck, der berühmt gesagt hat, dass „Politik die Kunst des Möglichen ist“, ursprünglich einen Krieg mit Österreich anstrebte oder zunächst gegen die Idee war, mit Österreich in den Krieg zu ziehen.

Rivalisierende Militärsysteme

Im Jahr 1862 hatte von Roon mehrere Armeereformen durchgeführt, die sicherstellten, dass alle preußischen Bürger der Wehrpflicht unterlagen. Zuvor war die Größe des Heeres durch frühere Gesetze festgelegt worden, die das Bevölkerungswachstum nicht berücksichtigt hatten, so dass die Wehrpflicht ungerecht und aus diesem Grund unpopulär war. Während einige preußische Männer bis zu ihrem vierzigsten Lebensjahr im Heer oder in der Reserve blieben, wurde etwa jeder dritte Mann (in einigen Regionen, in denen die Bevölkerung infolge der Industrialisierung stark angewachsen war, sogar noch mehr) zum minimalen Dienst in der Landwehr eingezogen.

Die allgemeine Wehrpflicht in Verbindung mit der Verlängerung der aktiven Dienstzeit von zwei auf drei Jahre vergrößerte das Heer im aktiven Dienst drastisch. Sie verschaffte Preußen auch eine Reservearmee, die genauso groß war wie die, die Moltke tatsächlich gegen Österreich einsetzte. Hätte Frankreich unter Napoleon III. versucht, gewaltsam auf der Seite Österreichs zu intervenieren, hätten die Preußen ihm mit einer gleich großen oder überlegenen Zahl von Truppen entgegentreten können.

Die preußischen Wehrpflichtigen wurden für eine dreijährige aktive Dienstzeit angeworben, in der die Truppen kontinuierlich ausgebildet und gedrillt wurden. Dies stand im Gegensatz zur österreichischen Armee, wo einige österreichische Befehlshaber Infanterie-Wehrpflichtige schon bald nach ihrem Eintritt in die Armee routinemäßig auf Dauerurlaub in ihre Heimat entließen und nur einen Kader von Langzeitsoldaten für formelle Paraden und Routineaufgaben behielten. Dies hatte zur Folge, dass die österreichischen Wehrpflichtigen fast von Grund auf neu ausgebildet werden mussten, als sie bei Kriegsausbruch zu ihren Einheiten zurückgerufen wurden. Insgesamt bedeuteten diese Unterschiede, dass das preußische Militär einen besseren Ausbildungs- und Disziplinierungsstandard aufwies als das österreichische, insbesondere bei der Infanterie. Zwar waren die österreichische Kavallerie und Artillerie ebenso gut ausgebildet wie die preußische, und Österreich verfügte über zwei unvergleichliche Divisionen schwerer Kavallerie, doch hatten sich Waffen und Taktik seit den Napoleonischen Kriegen weiterentwickelt, und die schwere Kavallerie war nicht mehr die entscheidende Waffe auf dem Schlachtfeld.

Schnelligkeit der Mobilisierung

Ein wichtiger Unterschied zwischen dem preußischen und dem österreichischen Militärsystem bestand darin, dass die preußische Armee dezentral organisiert war, und zwar als Kreise, die jeweils ein Korpshauptquartier und die dazugehörigen Einheiten enthielten. Die überwiegende Mehrheit der Reservisten lebte nur wenige Stunden von ihren Regimentsdepots entfernt, und die Mobilisierung zur vollen Stärke würde nur sehr wenig Zeit in Anspruch nehmen.

Im Gegensatz dazu sorgten die Österreicher bewusst dafür, dass die Einheiten weit entfernt von den Gebieten stationiert wurden, aus denen ihre Soldaten rekrutiert wurden, um zu verhindern, dass Armeeeinheiten an separatistischen Aufständen teilnahmen. Wehrpflichtige auf Urlaub oder Reservisten, die im Zuge der Mobilmachung zu ihren Einheiten zurückgerufen wurden, mussten eine wochenlange Reise auf sich nehmen, bevor sie sich bei ihren Einheiten melden konnten, wodurch die österreichische Mobilmachung viel langsamer verlief als die der preußischen Armee.

Schnelligkeit der Konzentration

Das Eisenbahnsystem Preußens war besser ausgebaut als das österreichische. Die Eisenbahn ermöglichte es, größere Truppenkontingente als bisher zu versorgen, und erlaubte die schnelle Verlegung von Truppen in befreundetes Gebiet. Das bessere preußische Eisenbahnnetz ermöglichte es der preußischen Armee daher, sich schneller zu konzentrieren als die Österreicher. Von Moltke erklärte gegenüber von Roon: „Wir haben den unschätzbaren Vorteil, dass wir unsere Feldarmee von 285.000 Mann über fünf Eisenbahnlinien befördern und sie praktisch in fünfundzwanzig Tagen konzentrieren können. …. Österreich hat nur eine Eisenbahnlinie und wird fünfundvierzig Tage brauchen, um 200.000 Mann zu versammeln.“ Von Moltke hatte zuvor auch gesagt: „Nichts könnte uns willkommener sein, als jetzt den Krieg zu haben, den wir haben müssen.“

Die österreichische Armee unter Ludwig von Benedek in Böhmen (der heutigen Tschechischen Republik) hätte früher den Vorteil der „zentralen Position“ genießen können, da sie sich auf die aufeinanderfolgenden angreifenden Armeen entlang der Grenze konzentrieren konnte, aber die preußische Fähigkeit, sich schneller zu konzentrieren, machte diesen Vorteil zunichte. Bis die Österreicher vollständig versammelt waren, konnten sie sich nicht gegen eine einzige preußische Armee konzentrieren, ohne dass die beiden anderen sofort ihre Flanke und ihr Hinterland angriffen und ihre Kommunikationslinien bedrohten.

Bewaffnung und Taktik

Schließlich wurde die preußische Infanterie mit dem Dreyse-Nadelgewehr ausgerüstet, einem Hinterlader, der weitaus schneller schießen konnte als die Lorenz-Gewehre mit Vorderlader, mit denen die Österreicher ausgerüstet waren. Im französisch-österreichischen Krieg von 1859 hatten sich die französischen Truppen den Umstand zunutze gemacht, dass die damaligen Gewehre hoch schossen, wenn sie auf große Entfernung eingestellt waren. Indem sie die Reichweite schnell verringerten, konnten die französischen Truppen auf Tuchfühlung gehen, ohne zu viele Verluste durch die österreichische Infanterie hinnehmen zu müssen. Nach diesem Krieg hatten die Österreicher die gleichen Methoden übernommen, die sie als Stoßtaktik bezeichneten. Obwohl sie einige Warnungen vor der preußischen Waffe hatten, ignorierten sie diese und behielten die grobe Stoßtaktik als ihre Hauptmethode bei.

In einer Hinsicht war die österreichische Armee überlegen, da ihre Artillerie aus Hinterladerkanonen bestand, während die preußische Armee viele Glattrohrkanonen mit Vorderlader behielt. Die neuen Krupp-Hinterladerkanonen wurden nur langsam eingeführt. Im Endeffekt verhinderten die anderen Mängel der österreichischen Armee, dass ihre Artillerie entscheidend war.

Wirtschaftliche Faktoren

Im Jahr 1866 wuchs die preußische Wirtschaft schnell, teilweise als Folge des Zollvereins, und dies verschaffte Preußen einen Vorteil im Krieg. Es ermöglichte Preußen, seine Armeen mit Hinterladergewehren und später mit der neuen Kruppschen Hinterladerartillerie zu versorgen. Im Gegensatz dazu litt die österreichische Wirtschaft unter den Folgen der ungarischen Revolution von 1848 und des Zweiten Italienischen Unabhängigkeitskrieges. Österreich hatte nur eine Bank, die Creditanstalt, und die Nation war hoch verschuldet.

Der Historiker Christopher Clark argumentiert jedoch, dass wenig darauf hindeutet, dass Preußen einen so großen wirtschaftlichen und industriellen Vorteil gegenüber Österreich hatte. Zur Untermauerung seines Arguments verweist er auf die Tatsache, dass ein größerer Teil der preußischen Bevölkerung in der Landwirtschaft tätig war als die österreichische Bevölkerung und dass die österreichische Industrie in der Lage war, die anspruchsvollsten Waffen des Krieges (gezogene Artilleriegeschütze) herzustellen. Auf jeden Fall war der österreichisch-preußische Krieg so kurz, dass er fast ausschließlich mit vorrätigen Waffen und Munition geführt wurde. Daher waren wirtschaftliche und industrielle Macht kein so wichtiger Faktor wie Politik oder militärische Kultur.

Bündnisse

Die meisten deutschen Staaten stellten sich auf die Seite Österreichs gegen Preußen, obwohl Österreich den Krieg erklärt hatte. Zu denen, die sich auf die Seite Österreichs stellten, gehörten die Königreiche Sachsen, Bayern, Württemberg und Hannover. Südliche Staaten wie Baden, Hessen-Kassel, Hessen-Darmstadt und Nassau schlossen sich ebenfalls Österreich an.

Einige der norddeutschen Staaten schlossen sich Preußen an, insbesondere Oldenburg, Mecklenburg-Schwerin, Mecklenburg-Strelitz und Braunschweig. Das Königreich Italien beteiligte sich an dem Krieg mit Preußen, weil Österreich Venetien und andere kleinere Gebiete besaß, die Italien zur Vollendung der italienischen Einigung benötigte. Als Gegenleistung für die italienische Hilfe gegen Österreich erklärte sich Bismarck bereit, keinen Separatfrieden zu schließen, solange Italien nicht Venetien erhalten hatte.

Nicht zuletzt enthielten sich die anderen ausländischen Mächte in diesem Krieg. Der französische Kaiser Napoleon III., der mit einer preußischen Niederlage rechnete, zog es vor, sich aus dem Krieg herauszuhalten, um seine Verhandlungsposition für Gebiete entlang des Rheins zu stärken, während das Russische Reich noch einen Groll gegen Österreich aus dem Krimkrieg hegte.

Allianzen des österreichisch-preußischen Krieges, 1866

Königreich Preußen	Österreichisches Kaiserreich	Neutral
Königreich Italien Mecklenburg-Schwerin Mecklenburg-Strelitz Oldenburg Anhalt Braunschweig Sachsen-Altenburg Sachsen-.Coburg und Gotha Lauenburg Lippe-Detmold Schwarzburg-Sondershausen Waldeck-Pyrmont Bremen Hamburg Lübeck	Königreich Bayern Königreich Hannover Königreich Sachsen Königreich Württemberg Baden Hessen-.Darmstadt Nassau Hessen-Kassel Sachsen-Meiningen Reuss-Greiz Schaumburg-Lippe Frankfurt	Limburg Liechtenstein Luxemburg Reuss-Schleiz Sachsen-Weimar-Eisenach Schwarzburg-Rudolstadt
		Umstrittenes Gebiet Schleswig Holstein

Verlauf des Krieges

Der erste Krieg zwischen zwei kontinentalen Großmächten seit sieben Jahren, In diesem Krieg wurden viele der gleichen Technologien wie im amerikanischen Bürgerkrieg eingesetzt, darunter Eisenbahnen zur Truppenkonzentration während der Mobilisierung und Telegrafen zur Verbesserung der Fernkommunikation. Die preußische Armee verwendete das von Dreyse’sche Hinterlader-Nadelgewehr, das schnell geladen werden konnte, während der Soldat am Boden Deckung suchte, während die österreichischen Vorderlader-Gewehre nur langsam und in der Regel aus dem Stand geladen werden konnten.

Der wichtigste Feldzug des Krieges fand in Böhmen statt. Der preußische Generalstabschef Helmuth von Moltke hatte den Krieg minutiös geplant. Er mobilisierte rasch die preußische Armee und rückte über die Grenze nach Sachsen und Böhmen vor, wo sich die österreichische Armee für einen Einmarsch in Schlesien konzentrierte. Dort trafen die preußischen Armeen, die nominell von König Wilhelm I. geführt wurden, aufeinander, und am 3. Juli kam es zur Schlacht von Königgrätz (Sadová), bei der die preußische Elbarmee auf den linken Flügel der österreichischen Armee und die Erste Armee auf die Mitte vorstießen und Gefahr liefen, auf ihrer eigenen linken Seite gekontert zu werden. Der Sieg hing daher von der rechtzeitigen Ankunft der Zweiten Armee auf dem linken Flügel ab. Dies gelang durch die brillante Stabsarbeit ihres Generalstabschefs Leonhard Graf von Blumenthal. Die überlegene preußische Organisation und der Elan entschieden die Schlacht gegen die zahlenmäßige Überlegenheit der Österreicher, und der Sieg war fast vollständig, wobei die österreichischen Gefallenen fast siebenmal so hoch waren wie die preußischen. Österreich strebte nach dieser Schlacht rasch den Frieden an.

Mit Ausnahme von Sachsen spielten die anderen mit Österreich verbündeten deutschen Staaten im Hauptfeldzug kaum eine Rolle. Die hannoversche Armee besiegte die Preußen in der Zweiten Schlacht bei Langensalza am 27. Juni 1866, wurde aber innerhalb weniger Tage durch die zahlenmäßige Überlegenheit zur Kapitulation gezwungen. Die preußischen Armeen kämpften gegen Bayern am Main und erreichten Nürnberg und Frankfurt. Die bayerische Festung Würzburg wurde von der preußischen Artillerie beschossen, aber die Garnison verteidigte ihre Stellung bis zum Tag des Waffenstillstands.

Die Österreicher waren in ihrem Krieg mit Italien erfolgreicher und besiegten die Italiener zu Lande in der Schlacht von Custoza (24. Juni) und zur See in der Schlacht von Lissa (20. Juli). Garibaldis „Jäger der Alpen“ besiegten die Österreicher in der Schlacht von Bezzecca (21. Juli), eroberten den unteren Teil des Trentino und rückten auf Trient vor. Der preußische Frieden mit Österreich zwang die italienische Regierung, am 12. August einen Waffenstillstand mit Österreich anzustreben. Gemäß dem am 12. Oktober unterzeichneten Vertrag von Wien trat Österreich Venetien an Frankreich ab, das es seinerseits an Italien abtrat (für Einzelheiten zu den Operationen in Italien siehe Dritter Italienischer Unabhängigkeitskrieg).

Große Schlachten

• 24. Juni, Schlacht von Custoza: Österreichische Armee besiegt italienische Armee;
• 27. Juni, Schlacht von Trautenau (Trutnov): Österreicher stoppen preußischen Vormarsch, aber mit schweren Verlusten
• 27. Juni, Schlacht von Langensalza: Hannoversche Armee besiegt preußische;
• 29. Juni, Schlacht von Gitschin (Jičín): Preußen besiegen Österreicher
• 3. Juli, Schlacht von Königgrätz (Sadová): entscheidender preußischer Sieg gegen Österreicher;
• 20. Juli, Schlacht von Lissa (Vis): die österreichische Flotte besiegt die italienische entscheidend;
• 21. Juli, Schlacht von Bezzecca: Giuseppe Garibaldis „Jäger der Alpen“ besiegen eine österreichische Armee.
• 22. Juli (letzter Tag des Krieges), Schlacht bei Lamacs (Lamač): Die Österreicher verteidigen Bratislava gegen die preußische Armee.

Nachwirkung und Folgen

Um ein Eingreifen Frankreichs oder Russlands zu verhindern, drängte Bismarck König Wilhelm I. zu einem schnellen Friedensschluss mit den Österreichern, anstatt den Krieg in der Hoffnung auf weitere Gewinne fortzusetzen. Die Österreicher akzeptierten die Vermittlung durch den französischen König Napoleon III. Der Prager Frieden vom 23. August 1866 führte zur Auflösung des Deutschen Bundes, zur preußischen Annexion vieler ehemaliger Verbündeter Österreichs und zum dauerhaften Ausschluss Österreichs aus den deutschen Angelegenheiten. Dies gab Preußen die Freiheit, im folgenden Jahr den Norddeutschen Bund zu gründen, der alle deutschen Staaten nördlich des Mains umfasste. Preußen verzichtete darauf, österreichisches Territorium für sich zu beanspruchen, was Preußen und Österreich die Möglichkeit gab, sich in Zukunft zu verbünden, da Österreich mehr durch italienischen und panslawischen Irredentismus als durch Preußen bedroht war. Nach dem Krieg dominierte Preußen die deutsche Politik (da Österreich nun aus Deutschland ausgeschlossen war und nicht mehr an der Spitze des deutschen Staates stand), und der deutsche Nationalismus zwang die verbleibenden unabhängigen Staaten, sich 1870 im Deutsch-Französischen Krieg mit Preußen zu verbünden und der Krönung von König Wilhelm zum deutschen Kaiser zuzustimmen. Die vereinigten deutschen Staaten wurden zu einem der einflussreichsten europäischen Staaten.

Für die besiegten Parteien

Neben den Kriegsentschädigungen kam es zu folgenden territorialen Veränderungen:

• Österreich: Übergab die Provinz Venetien an Frankreich, die dann aber, wie in einem Geheimvertrag mit Preußen vereinbart, von Napoleon III. an Italien übergeben wurde. Damit verlor Österreich jeglichen offiziellen Einfluss auf die Mitgliedsstaaten des ehemaligen Deutschen Bundes. Die Niederlage Österreichs war ein schwerer Schlag für die habsburgische Herrschaft; das Reich wurde im folgenden Jahr durch den österreichisch-ungarischen Ausgleich von 1867 in die Doppelmonarchie Österreich-Ungarn umgewandelt.
• Schleswig und Holstein: Wurde zur preußischen Provinz Schleswig-Holstein.
• Hannover: Wurde von Preußen annektiert und wurde zur Provinz Hannover.
• Hessen-Darmstadt: Trat 1866 beim Aussterben des Herrscherhauses von Hessen-Homburg das zuvor erworbene kleine Gebiet an Preußen ab. Die nördliche Hälfte des verbleibenden Landes trat dem Norddeutschen Bund bei.
• Nassau, Hessen-Kassel, Frankfurt: Von Preußen annektiert. Zusammen mit dem von Hessen-Darmstadt abgetretenen Gebiet zur neuen Provinz Hessen-Nassau.
• Sachsen, Sachsen-Meiningen, Reuß-Greiz, Schaumburg-Lippe: Von der Annexion verschont, trat aber im folgenden Jahr dem Norddeutschen Bund bei.

Für die neutralen Parteien

Der Krieg bedeutete das Ende des Deutschen Bundes. Die Staaten, die während des Konflikts neutral blieben, handelten nach dem Prager Vertrag unterschiedlich:

• Liechtenstein: Wurde ein unabhängiger Staat und erklärte dauerhafte Neutralität, behielt aber enge politische Beziehungen zu Österreich bei.
• Limburg und Luxemburg: Der Vertrag von London (1867) erklärte diese beiden Staaten zum Teil des Königreichs der Niederlande. Limburg wurde die niederländische Provinz Limburg. Luxemburg wurde die Unabhängigkeit und Neutralität gegenüber den drei umliegenden Nachbarstaaten (Belgien, Frankreich und Preußen) garantiert, trat aber dem deutschen Zollverein bei und blieb bis zu dessen Auflösung 1919 Mitglied.
• Reuss-Schleiz, Sachsen-Weimar-Eisenach, Schwarzburg-Rudolstadt: traten dem Norddeutschen Bund bei.

Österreichs Rachegelüste

Der österreichische Kanzler Graf Friedrich Ferdinand von Beust war „ungeduldig, sich an Bismarck für Sadowa zu rächen.“ Als Vorstufe dazu wurde der Ausgleich mit Ungarn „rasch abgeschlossen“. Beust „überredete Franz Joseph, die magyarischen Forderungen zu akzeptieren, die er bis dahin abgelehnt hatte“, aber die österreichischen Pläne blieben hinter den französischen Hoffnungen zurück (z.B. schlug Erzherzog Albrecht, Herzog von Teschen, einen Plan vor, der vorsah, dass die französische Armee sechs Wochen lang allein kämpfen sollte, um eine österreichische Mobilisierung zu ermöglichen). Viktor Emanuel II. und die italienische Regierung wollten sich diesem potenziellen Bündnis anschließen, doch die italienische Öffentlichkeit war erbittert dagegen, solange Napoleon III. eine französische Garnison zum Schutz von Papst Pius IX. in Rom behielt und damit Italien den Besitz seiner Hauptstadt verweigerte (Rom war im März 1861 zur Hauptstadt Italiens erklärt worden, als das erste italienische Parlament in Turin zusammengetreten war). Napoleon III. war nicht strikt dagegen (auf die Erklärung eines französischen Staatsministers, Italien werde Rom niemals in Besitz nehmen, hatte der Kaiser geantwortet: „Wissen Sie, in der Politik sollte man nie „nie“ sagen“) und hatte verschiedene Vorschläge zur Lösung der römischen Frage gemacht, die Pius IX. jedoch alle ablehnte. Trotz seiner Unterstützung für die italienische Einigung konnte Napoleon das Thema nicht vorantreiben, da er befürchtete, die Katholiken in Frankreich zu verärgern. Raffaele de Cesare, ein italienischer Journalist, Politikwissenschaftler und Autor, stellte fest, dass:

Das zwei Jahre vor 1870 vorgeschlagene Bündnis zwischen Frankreich, Italien und Österreich kam nie zustande, weil Napoleon III. … der Besetzung Roms durch Italien niemals zustimmen würde. … Er wollte, dass Österreich sich an Sadowa rächte, indem es entweder an einer militärischen Aktion teilnahm oder verhinderte, dass Süddeutschland gemeinsame Sache mit Preußen machte. … Wenn es ihm gelänge, durch österreichische Hilfe die Neutralität der süddeutschen Staaten in einem Krieg gegen Preußen zu sichern, wäre er sicher, die preußische Armee zu besiegen, und bliebe so der Schiedsrichter der europäischen Lage. Aber als der Krieg plötzlich ausbrach, bevor irgendetwas abgeschlossen war, warfen die ersten unerwarteten französischen Niederlagen alle Vorhersagen über den Haufen und brachten Österreich und Italien in Schwierigkeiten, die sie daran hinderten, mit Frankreich gemeinsame Sache zu machen. Wörth und Sedan folgten einander zu dicht. Die römische Frage war der Stein, der Napoleon an die Füße gebunden war und ihn in den Abgrund riss. Selbst im August 1870, einen Monat vor Sedan, vergaß er nie, dass er Herrscher eines katholischen Landes war, dass er zum Kaiser ernannt worden war und von den Stimmen der Konservativen und dem Einfluss des Klerus unterstützt wurde; und dass es seine oberste Pflicht war, den Papst nicht im Stich zu lassen. … Zwanzig Jahre lang war Napoleon III. der wahre Herrscher Roms gewesen, wo er viele Freunde und Verwandte hatte … Ohne ihn wäre die weltliche Macht nie wiederhergestellt worden und hätte auch nicht überdauert, wenn sie wiederhergestellt worden wäre.

Ein weiterer Grund dafür, dass die von Beust gewünschte Revanche gegen Preußen nicht zustande kam, war die Tatsache, dass der ungarische Ministerpräsident Gyula Andrássy 1870 „energisch dagegen war.“

Siehe auch

• Kriege und Schlachten mit preußischer Beteiligung

Anmerkungen

Weiterführende Literatur

• Balfour, Michael (1964). „The Kaiser and his Times“. Houghton Mifflin. .
• Barry, Quintin. Road to Koniggratz: Helmuth von Moltke and the Austro-Preussian War 1866 (2010) excerpt and text search
• Bond, Brian. „The Austro-Preussian War, 1866“, History Today (1966) 16#8, S. 538-546.
• Hollyday, FBM (1970). „Bismarck“. Prentice-Hall. .
• Hozier, H. M. The Seven Weeks‘ War: the Austro-Pruessian Conflict of 1866 (2012)
• Taylor, A.J.P.. The Habsburg Monarchy 1809-1918 (2nd ed. 1948).
• Taylor, A.J.P.. Bismarck: the Man and Statesman, 1955.
• Showalter, Dennis E. The Wars of German Unification (2004)
• Wawro, Geoffrey. The Austro-Preussian War: Austria’s War with Prussia and Italy in 1866 (1997) Auszug und Textsuche