Zece lucruri care ar trebui să fie legi

Aceasta va necesita câteva explicații; pe care le voi da mai multe în postările următoare. Pe scurt, însă, legislația americană prevede o serie de așa-zise mecanisme de piață liberă care afectează oferta farmaceutică. Printre acestea se numără desemnarea medicamentelor orfane (care le permite unor profitori precum Martin Shkreli să ridice prețurile), Medicare Part D și rambursarea medicamentelor generice de către Medicaid.

Ideea mea: aruncați la gunoi toate aceste planuri și, în schimb, lăsați-i pe oameni să cumpere medicamente de la Departamentul de Afaceri al Veteranilor. VA este deja cel mai mare cumpărător unic de produse farmaceutice din S.U.A. Sunt atât de buni la negocierea tarifelor încât alte agenții guvernamentale, cum ar fi Departamentul Apărării, Biroul de închisori și Biroul de afaceri indiene au VA să le cumpere medicamentele pentru ei. Așa că lăsați VA să cumpere și pentru toți ceilalți.

Lăsați-i pe toți cei care vor să vină în SUA să intre, și lăsați-i să RĂMÂNĂ.

În primul rând, lăsați-mă să clarific ce susțin eu. Granițe deschise, în care oricine, de oriunde, poate, în schimbul prezentării unui act de identitate, a unui control vamal/de contrabandă/specii invazive al lucrurilor pe care le are, și poate a unui control de sănătate, să intre. Odată intrați, un proces separat, dar la fel de simplu, pentru a obține o carte verde. După o perioadă adecvată de rezidență, să zicem, 5-10 ani, cetățenie (dacă o doresc).

M-am străduit să mă gândesc la un lucru rău care s-ar întâmpla de fapt ca urmare a acestui lucru. Cele mai mari îngrijorări ar fi că o avalanșă de imigranți ar putea provoca o presiune în jos asupra salariilor și o presiune în sus asupra prețurilor locuințelor.

Cele bune: creșterea bazei de impozitare, scăderea costurilor pentru aplicarea legii la graniță, îndepărtarea unei piețe de muncă de la contrabandiștii de droguri. Oh, și este un lucru corect de făcut. Deschiderea frontierelor ar ajuta oamenii care au nevoie și ar face acest lucru în cel mai conservator mod, ajutându-i pe oameni să se ajute singuri.

Să oblige fiecare inculpat penal să folosească sistemul de apărare din oficiu.

În acest moment, inculpații din justiția penală se confruntă, în esență, cu două sisteme diferite. Inculpații bogați scapă pe cauțiune; angajează un avocat scump și calificat; și frecvent sunt achitați sau pedepsiți ușor. Inculpații săraci nu pot obține cauțiune, au apărători publici suprasolicitați și prost plătiți și adesea pledează vinovați pentru infracțiuni pe care nu le-au comis pentru a scăpa de închisoare. Prin urmare, un inculpat sărac și un inculpat bogat, acuzat de exact aceeași infracțiune, se confruntă cu rezultate mult diferite care nu au nimic de-a face cu vinovăția sau nevinovăția lor. Având în vedere că cei bogați au mai multe șanse de a scăpa nepedepsiți pentru infracțiuni, aceștia sunt mai puțin stimulați să nu le comită de la bun început. Sistemul nostru este foarte incorect.

Să nivelăm terenul de joc prin scoaterea în afara legii a avocaților privați și să cerem ca toți acuzații de infracțiuni să fie reprezentați de apărători publici. Acest lucru, mai mult decât oricare altul, va egaliza tratamentul în cadrul sistemului nostru penal. În primul rând, oamenii bogați vor face lobby pentru mai multe fonduri și resurse pentru apărătorii publici, inclusiv pentru a angaja mai mulți dintre ei. Acesta este un model pentru instituțiile publice în general – dacă sunt folosite de/beneficiază tuturor, sunt mai durabile din punct de vedere politic și mai bune pentru toată lumea.

Să facem ca toate datoriile să poată fi achitate în cazul falimentului.

Nu ar trebui să existe excepții, sau cel puțin mult mult mai puține excepții, la legile noastre privind falimentul. Împrumuturile studențești și ipotecile asupra reședințelor primare ar trebui să fie supuse modificării sau achitării în cazul falimentului, debitorul păstrând în multe situații casa. Acest lucru nu este un cadou sau pe gratis. Oricine a declarat faliment vă poate spune cât de mult îți strică viața. Dacă puteți, de obicei este mai ușor să vă plătiți datoriile. Dar, permițând achitarea acestor datorii îi împiedică pe oameni să fie prinși în capcană de ele pentru totdeauna și previne daunele aduse vecinilor, deoarece casele executate silit pot duce la scăderea valorii și la distrugerea cartierului.

Locația este al naibii de mare. Construiți, construiți dens.

Permițând constructorilor să construiască clădiri de apartamente mai mari și case mai mici în mai multe zone va crește oferta acestor clădiri și va scădea prețul locuințelor, încurajând în același timp mai mult și mai bine transportul în comun și utilizarea mai puțin carbon. Extinderea urbană costă SUA peste un trilion de dolari anual. Nu, nu este o greșeală de tipar. Este timpul să rezolvăm acest lucru.

Care stat, teritoriu și district aflat sub controlul SUA ar trebui să fie reprezentat de membri cu drept de vot în Camera Reprezentanților și Senat; și să poată vota pentru președinție.

Washington DC, Puerto Rico, Guam, Samoa Americană și multe alte locuri sunt în prezent supuse legilor americane cu drepturi mai puțin depline și egale de a face aceste legi. Acest lucru este antidemocratic și de neconceput. Dacă asta înseamnă să transformăm aceste locuri în state, așa să fie.

Toți copiii din școlile publice ar trebui să primească micul dejun și prânzul cald gratuit.

Dar doar unora dintre copii aceste beneficii implică costuri de diferențiere între copiii eligibili și cei neeligibili. Mai mult, creează o distincție, un stigmat între copiii care primesc prânzuri gratuite și cei care nu primesc. În plus, părinții ai căror copii nu se califică pentru prânzuri gratuite ar beneficia și ei, pentru că nu ar trebui să își amintească să își trimită copiii cu bani sau cu prânzuri făcute acasă.

Divulgare, divulgare, divulgare, divulgare. Să avem mai multe date disponibile pentru public, pe o varietate de subiecte.

Cândva, companiile trebuiau să dezvăluie cât de mult au poluat în general și pe instalații. Haideți să facem asta din nou. Dacă tot suntem aici, haideți să includem și emisiile de carbon. Alte lucruri care trebuie dezvăluite, fără o anumită ordine: tot sprijinul guvernamental pe care îl primesc companiile, fie sub formă de contracte, subvenții, susținere a prețurilor sau scutiri de taxe. Obligați-le să dezvăluie acest lucru în sume absolute și în procente din venituri și profituri. (Oh, acest lucru ar trebui să se aplice atât companiilor private, cât și celor publice. Știu că acest lucru va obliga companiile private să își dezvăluie veniturile și profiturile. Sunt de acord cu acest lucru. Dă-le dracului). Scopul aici nu este de a scoate în afara legii aceste practici. Mai degrabă, este de a încuraja presiunea publică asupra acestor companii pentru a se schimba.

Nici o companie nu poate fi salvată de către guvernul federal, fie direct sau indirect, fără a trece mai întâi prin faliment. Punct.

În timpul crizei financiare din 2008-2009, marile bănci au acceptat ajutoare de miliarde de dolari pentru a repara o mizerie pe care au creat-o ele însele. Multe dintre ele ar fi dat faliment fără acest ajutor. Cu alte cuvinte, aceste bănci au dat faliment. Cu toate acestea, datorită generozității guvernului american, ele nu au fost nevoite să își declare falimentul. Acest lucru i-a protejat nu numai pe clienții și deponenții lor, ci și pe acționarii lor și, cel mai rău, pe conducerea lor, în detrimentul tuturor celorlalți. Băncile au putut continua așa cum au făcut-o înainte, în continuare prea mari pentru a da faliment, în continuare conduse de aceiași oameni care au creat criza în primul rând.

Managerii și acționarii marilor bănci nu au plătit un preț pentru greșelile lor. Ar fi trebuit să o facă, nu atât pentru că ar fi ajutat în criza actuală, dar ar fi putut ajuta la prevenirea următoarei crize. Dacă îi nimiciți pe acționari și pe manageri, aceștia vor fi mai precauți data viitoare. Să sperăm.

Faceți ca pensiile administrațiilor locale să fie responsabilitatea statelor lor.

În acest moment, prea multe state funcționează ca niște holdinguri față de administrațiile locale din cadrul lor. Acestea colectează venituri sub formă de impozite de stat pe venit și/sau pe vânzări și nu returnează neapărat toți acești bani cetățenilor care locuiesc acolo sau guvernelor lor locale. Mai mult decât atât, statele pot schimba și chiar schimbă suma cu care contribuie în timp, astfel încât orașele care iau decizii cu privire la următorii cincizeci de ani de obligații de pensii nu pot fi sigure de câți bani vor primi de la guvernele lor de stat. Dacă statele reduc ceea ce contribuie, orașele pot fi, și sunt, înșelate.

Deci, opriți-vă. Responsabilizați direct statele și faceți-le să nu-și mai distrugă propriile zone metropolitane.

Am mai multe, dar, pentru că este sfârșit de an, mă voi rezuma doar la aceste zece. Simțiți-vă liberi să-mi spuneți ce credeți mai jos. Mulțumesc!