Comentați acest articol
Ce este în legătură cu tulburarea de identitate disociativă (DID) care o face să fie un diagnostic polarizant? De ce îi împarte pe profesioniști în credincioși și necredincioși, stârnind dezbateri aprinse, emoții puternice și fervoare asemănătoare cu ceea ce vedem în religie?
Controversa DID va continua probabil și după cea de-a cincea ediție a Manualului de Diagnostic și Statistică a Tulburărilor Mentale (DSM-V), programată pentru publicare în 2012. Susținătorii și opozanții pretind că au avantaj în argumentele privind validitatea diagnosticului DID și beneficiile vs. efectele nocive ale tratamentului. Acest articol examinează logica argumentelor anterioare și a celor noi.
1. Falsitatea argumentelor de pe picior de egalitate
Când 301 psihiatri americani certificați de consiliu au fost chestionați în 1999 cu privire la atitudinea lor față de diagnosticele de tulburări disociative din DSM-IV:
- 35% nu au avut rezerve față de DID
- 43% au fost sceptici
- 15% au indicat că diagnosticul nu ar trebui inclus în DSM.1
Doar 21% au crezut că există dovezi solide pentru validitatea științifică a DID. În ansamblu, lucrările publicate par sceptice cu privire la componentele de bază ale DID: amnezia disociativă și terapia de recuperare a memoriei.2
Scepticii DID sunt uneori acuzați de „negare” sau de „reticență” în a accepta acest diagnostic. Scepticismul informat este acceptabil – chiar încurajat – în stabilirea unui diagnostic de malingering, tulburare factice, unele tulburări de personalitate, abuz de substanțe și stări psihotice, pentru a numi câteva. De ce este dezaprobat scepticismul informat cu privire la DID?
În specialitățile medicale și chirurgicale, scepticismul informat este încurajat, astfel încât practicianul își pune la îndoială ipotezele sale cu privire la un posibil diagnostic printr-un proces metodic de includere, excludere și testare a ipotezelor. Susțin că un scepticism redus sau inexistent reprezintă o practică sub standarde, dacă nu chiar neglijență.
Parabola ceainicului ceresc a lui Bertrand Russell (Caseta 1)3 a expus falacia argumentelor de pe picior de egalitate (adică, în orice dezbatere sau argument care are 2 părți, cele 2 părți nu sunt neapărat pe picior de egalitate). Argumentul lui Russell este valabil pentru orice sistem de credință care se bazează pe credință. Acum că DID este în „cartea veche” (DSM-IV), sarcina probei printr-o logică magică a trecut la „necredincioși”. În drept, acest lucru se numește precedent, dar dreptul este chiar mai puțin științific decât psihiatria și nu este cel mai bun exemplu de urmat. O greșeală făcută acum 100 de ani este încă o greșeală.
Căsuța 1
În 1952, filosoful britanic Bertrand Russell a folosit analogia unui ceainic în spațiu pentru a ilustra dificultatea cu care se confruntă scepticii atunci când pun la îndoială afirmațiile nefalsificabile. Argumentul lui Russell a implicat credința religioasă, dar este valabil și pentru alte sisteme de credință care se bazează pe credință. Iată analogia ceainicului ceresc:
„Dacă aș sugera că între Pământ și Marte se află un ceainic de porțelan care se rotește în jurul Soarelui pe o orbită eliptică, nimeni nu ar putea să-mi dezmintă afirmația cu condiția să am grijă să adaug că ceainicul este prea mic pentru a fi dezvăluit chiar și de cele mai puternice telescoape ale noastre. Dar dacă aș continua să spun că, din moment ce afirmația mea nu poate fi dezmințită, este o prezumție intolerabilă din partea rațiunii umane să se îndoiască de ea, ar trebui să se creadă, pe bună dreptate, că vorbesc prostii. Dacă, totuși, existența unui astfel de ceainic ar fi afirmată în cărți vechi, ar fi predată ca adevăr sacru în fiecare duminică și ar fi insuflată în mintea copiilor la școală, ezitarea de a crede în existența sa ar fi un semn de excentricitate și ar da dreptul celui care se îndoiește de existența sa la atenția psihiatrului într-o epocă luminată sau a inchizitorului într-o epocă mai veche.”
Sursa: Referința 3
2. Ilogicitatea cauzalității
Rezumatul extensiv al literaturii de specialitate4,5 al lui Piper și Merskey a examinat presupusa asociere între DID și abuzul din copilărie (în principal sexual). Ei au găsit:
- nici o dovadă că DID rezultă din traume din copilărie sau că cazurile de DID la copii nu sunt aproape niciodată raportate
- „dovezi consistente de iatrogeneză flagrantă” în practica unor susținători ai DID.
Se poate răsturna cu ușurință logica afirmând că un diagnostic de DID provoacă amintiri de abuz sexual în copilărie.
În ceea ce privește presupusa reticență a pacienților de a raporta abuzurile din copilărie, am fost martor la fiecare dintre cele 15 cazuri de DID pe care le-am avut (toate de sex feminin) nu la reticență, ci la o tendință puternică de a-și etala diagnosticul și simptomele și la o nerăbdare de a-și povesti din nou poveștile cu detalii grafice, de obicei neprovocate. Pacienții cu un diagnostic de DID par să aibă un „interes puternic” – pentru a împrumuta expresia lui Paul McHugh6 – în susținerea diagnosticului de DID, a simptomelor, a comportamentelor și a terapiei ca pe un scop în sine.
Potrivitorii DID recunosc că pot exista artefacte iatrogene în diagnostic și tratament. Cu toate acestea, ei insinuează aproape imediat că „strategiile defensive subtile” ale pacienților DID generează aceste artefacte. Discuția lui Greaves despre tulburarea de personalitate multiplă7 a recunoscut că supradiagnosticarea poate fi determinată de dorința terapeuților de a „obține gratificarea narcisistă de a „avea un multiplu al lor””, dar a pus acest lucru pe seama „neofitelor”.”
.