Alți termeni și/sau concepte înrudite
Confuzie morală; comparație morală înșelătoare; echivalență morală mincinoasă (vezi și sanctimonie); analogie falsă.
Descriere
Avocatul caută să facă comparații false între două fenomene care nu sunt echivalente din punct de vedere moral. Falsificarea echivalenței morale este o strategie folosită adesea pentru a denigra o agenție sau o entitate, implicând sau afirmând că politicile sau practicile sale sunt la fel de reprobabile ca o agenție sau o entitate disprețuită pe scară largă (și în mod justificat).
Un exemplu
Adam Polemicistul este al treilea vorbitor pentru negativ în echipa de dezbateri a seniorilor de la Liceul Fooloomooloo. El îl atacă pe cel de-al treilea vorbitor pentru afirmativ care tocmai a vorbit. Subiectul dezbaterii este: „Solicitanții de azil ar trebui să fie reținuți într-o unitate securizată în timp ce cererile lor de acordare a statutului de refugiat sunt evaluate.”
Adam (avocatul) afirmă: „Așa-numitele facilități pentru refugiați nu sunt nimic mai mult decât lagăre de concentrare. La fel ca lagărele de concentrare folosite de naziști, acestea sunt concepute pentru a frânge voința deținuților în timp ce se fac planuri pentru eliminarea lor.”
Comentariu
În anumite momente, această eroare poate fi strâns asociată cu o altă eroare comună – cuvintele de complezență. Dacă, de exemplu, Adam s-ar fi referit pur și simplu la centrele de detenție pentru refugiați ca fiind „lagăre de concentrare” și ar fi lăsat lucrurile așa, el ar fi folosit cuvinte de eschivă în încercarea de a evoca un răspuns emoțional în audiență. cu toate acestea, el nu a folosit doar această etichetă – el a continuat să facă o afirmație explicită de echivalență morală. El a afirmat că centrele de detenție pentru refugiați sunt „la fel ca” lagărele de concentrare naziste. Deși ar putea exista unele puncte de comparație superficiale între un centru de detenție pentru refugiați și un lagăr de concentrare nazist, acestea ar trebui să fie prezentate punct cu punct pe baza propriilor merite (și testate unul câte unul de către un oponent sceptic).
În exemplul de față, pretenția generală a susținătorului de echivalență morală agregată este un simplu artificiu retoric care spune mai mult despre înclinația sa pentru postură morală decât despre înțelegerea problemei. Este demn de remarcat faptul că argumentele în favoarea echivalenței morale folosesc adesea eroare de falsă analogie. Încercarea lui Adam de a echivala centrele de detenție cu lagărele de concentrare este o analogie falsă deosebit de evidentă, deoarece intenționa să fie luată ca o analogie literală. Adversarii dezmințirii ar trebui să respingă în mod explicit cazurile de echivalență morală nejustificată.
Când se fac afirmații elocvente de echivalență morală între (să zicem) guvernul SUA și Germania nazistă; sau între un sindicat și Rusia stalinistă; căutătorii de adevăr nu ar trebui doar să respingă afirmația. Ei ar trebui să abordeze falsa echivalență morală ca pe o problemă în sine. Ar trebui subliniat faptul că cei care au obiceiul de a pretinde echivalențe nefondate nu sunt interesați în primul rând să rezolve probleme sau să abordeze chestiuni – ei sunt interesați să câștige un argument prin utilizarea unor artificii retorice superficiale.
Gândindu-ne mai departe la acest aspect, dacă exemplul centrului de detenție pentru refugiați de mai sus ar fi cu adevărat echivalent din punct de vedere moral cu un lagăr de concentrare nazist, atunci nu ar fi de fapt nevoie să îl comparăm cu un lagăr de concentrare nazist. Pur și simplu descrieți ce se întâmplă în centrul de detenție. Dacă există omoruri în masă, de ce să-l comparăm cu altceva? Trebuie doar să subliniați că există crime în masă, iar crimele în masă sunt rele. Și astfel vedem de ce apărătorii lipsiți de sinceritate recurg la echivalența morală. Fără să recurgă la hiperbole, nu au nimic de spus.
Un produs secundar nefericit al folosirii promiscue a aberației echivalenței morale este potențialul de confuzie morală. De exemplu, o persoană care ține o pisică de companie răsfățată în interiorul unei unități de locuit ar putea fi pedepsită de un activist pentru drepturile animalelor pentru că a închis pisica. S-ar putea afirma că această izolare este „o formă de tortură”. Susținătorul activistului mai susține că proprietarul pisicii nu este cu nimic mai bun (din punct de vedere moral) decât un operator de parc de animale. Comparația este în mod clar nepotrivită și nejustificată – proprietarul pisicii știe acest lucru și, prin urmare, argumentul nu este convingător. Mai mult, proprietarul pisicii ar avea tendința de a respinge orice alte argumente aduse de activistul pentru drepturile animalelor, care, altfel, ar fi putut aduce câteva argumente excelente cu privire la tratamentul animalelor în alte contexte.
Merită să subliniem că ocazional se poate găsi un exemplu de echivalență morală pozitivă care este falacioasă. De obicei, acesta provine de la un individ cu un sentiment exagerat al valorii de sine care alege să se compare pe sine sau acțiunile sale cu o persoană foarte apreciată; Iisus și Gandhi par a fi populari.
Autorii acestei cărți nu se îndoiesc că eforturile lor de a scrie despre erori și logică informală, continuând și extinzând munca unor oameni precum Aristotel, Hegel, Russell, Whitehead, Wittgenstein și Iisus, vor înăbuși un astfel de comportament.
Alte exemple
„Majoritatea oamenilor din această sală înțeleg că sclavia nu a luat sfârșit în America sau în lumea occidentală sau în lume în general. Animalele sunt sclavii de astăzi’. Ingrid Newkirk, președinte al organizației People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)
.