Roe vs. Wade

Roe vs. Wade, caz juridic în care Curtea Supremă a Statelor Unite a decis (7-2), la 22 ianuarie 1973, că reglementarea de stat nejustificat de restrictivă a avortului este neconstituțională. Într-o opinie majoritară redactată de judecătorul Harry A. Blackmun, Curtea a considerat că un set de legi din Texas care incriminează avortul în majoritatea cazurilor încalcă dreptul constituțional al femeii la intimitate, pe care l-a considerat implicit în garanția de libertate din clauza procesului echitabil a celui de-al paisprezecelea amendament („…nici un stat nu va priva vreo persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces echitabil de lege”).

Cazul a început în 1970, când „Jane Roe” – un nume fictiv folosit pentru a proteja identitatea reclamantei, Norma McCorvey – a inițiat o acțiune federală împotriva lui Henry Wade, procurorul districtual al comitatului Dallas, Texas, unde Roe locuia. Curtea Supremă nu a fost de acord cu afirmația lui Roe privind dreptul absolut de a întrerupe sarcina în orice mod și în orice moment și a încercat să echilibreze dreptul la intimitate al unei femei cu interesul statului de a reglementa avortul. În opinia sa, Blackmun a precizat că numai un „interes de stat imperios” justifică reglementările care limitează „drepturile fundamentale”, cum ar fi viața privată, și că, prin urmare, legiuitorii trebuie să elaboreze legile în mod restrâns „pentru a exprima doar interesele legitime ale statului în joc”. Curtea a încercat apoi să echilibreze interesele distincte și imperioase ale statului în ceea ce privește sănătatea femeilor însărcinate și în ceea ce privește viața potențială a fetușilor. Aceasta a plasat punctul după care interesul imperativ al statului în sănătatea femeii însărcinate i-ar permite să reglementeze avortul „aproximativ la sfârșitul primului trimestru” de sarcină. În ceea ce privește fătul, Curtea a situat acest punct la „capacitatea de a avea o viață semnificativă în afara uterului mamei”, sau viabilitatea.

Contestațiile repetate din 1973 au redus domeniul de aplicare al Roe vs. Wade, dar nu l-au răsturnat. În cauza Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), Curtea Supremă a stabilit că restricțiile privind avortul sunt neconstituționale dacă pun o „povară excesivă” asupra unei femei care dorește să facă un avort înainte ca fătul să fie viabil. În cauza Gonzales v. Carhart (2007), Curtea a confirmat Legea federală de interzicere a avortului prin naștere parțială (2003), care interzicea o procedură de avort rar utilizată, cunoscută sub numele de dilatare și evacuare intactă. În cauza Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016), Curtea a invocat decizia sa din cauza Casey pentru a anula două dispoziții ale unei legi din Texas care prevedea că clinicile de avort trebuie să îndeplinească standardele centrelor chirurgicale ambulatorii și că medicii care efectuează avorturi trebuie să aibă privilegii de admitere la un spital din apropiere. Patru ani mai târziu, în cauza June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), Curtea a invocat hotărârea Whole Woman’s Health pentru a declara neconstituțională o lege din Louisiana care, după cum a remarcat majoritatea, era aproape identică cu legea texană privind privilegiile de admitere.

În 1998, după ce a trecut prin două convertiri religioase, McCorvey și-a declarat public opoziția față de avort. Cu toate acestea, în documentarul AKA Jane Roe (2020), o McCorvey muribundă a susținut că a fost plătită de grupurile anti-avort pentru a le susține cauza.

.