Astăzi, utilizarea provocării ca apărare juridică este în general controversată, deoarece pare să permită inculpaților să primească un tratament mai indulgent pentru că s-au lăsat provocați. A judeca dacă un individ ar trebui să fie tras la răspundere pentru acțiunile sale depinde de o evaluare a vinovăției sale. Aceasta este, de obicei, testată prin referire la o persoană rezonabilă: adică un standard universal pentru a determina dacă o persoană obișnuită ar fi fost provocată și, în caz afirmativ, ar fi făcut ceea ce a făcut acuzatul; dacă viziunea predominantă asupra comportamentului social ar fi că, atunci când este provocat, ar fi acceptabil să răspundă verbal și, dacă provocarea persistă, să plece, aceasta va stabili pragul pentru apărare. Furor brevis sau „căldură pasională”, este termenul folosit în dreptul penal pentru a descrie starea emoțională care urmează unei provocări, în care se consideră că actele sunt cauzate cel puțin parțial de pierderea autocontrolului, astfel încât actele nu sunt guvernate în întregime de rațiune sau exprimate ” care îl face pe om surd la vocea rațiunii”. În dreptul comun, „pasiunea înseamnă de obicei furie, dar include și frica sau orice emoție violentă și intensă suficientă pentru a detrona rațiunea”.
Un alt factor controversat al acestei apărări, în special în dreptul britanic, este faptul că cel provocat trebuie să fi săvârșit fapta imediat după ce a avut loc provocarea, altfel spus „pierderea bruscă a autocontrolului”, existând controverse în jurul definiției termenului „brusc”. Acest argument pe motiv de timp încă mai apare și a făcut ca mulți inculpați, în special femei, să piardă procesele pe acest motiv, deoarece deseori vor aștepta (în cazurile de lovire a soției) până când soțul doarme, după cum se arată în cazul R v Ahluwalia 1992. Acest lucru a dus la promulgarea unei noi apărări de „pierdere a controlului” (a se vedea Dennis J. Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law, (London: Sweet & Maxwell, 2012) la capitolul 22). Noua apărare a eliminat cerința „bruscă”, deoarece dorea să acopere femeile agresate care pierd controlul pe o perioadă lungă de timp, dar, după cum subliniază Baker Ibid, probabil că nu va reuși să atingă acest obiectiv. Noua apărare de pierdere a controlului care se găsește în ss. 54-55 Coroners and Justice Act 2009 a eliminat, de asemenea, infidelitatea sexuală ca formă de calificare a provocării, dar într-o decizie controversată recentă a Lordului Judge în cazul R v Clinton 1 Cr App R 26 la Curtea de Apel, Lordul Judge a interpretat noua infracțiune ca permițând ca infidelitatea sexuală să conteze în cadrul celui de-al treilea aspect al noii apărări (a se vedea Baker & Zhao 2012). R v Clinton 1 Cr App R 26 a primit critici puternice din partea mediului academic, a se vedea Baker & Zhao, „Contributory Qualifying and Non-Qualifying Triggers in the Loss of Control Defence: A Wrong Turn on Sexual Infidelity”, Journal of Criminal Law, Vol. 76, pp. 254, 2012, disponibil la SSRN: doi:10.2139/ssrn.2061558
Ca o apărare parțială pentru crimăEdit
În unele jurisdicții de common law, cum ar fi Regatul Unit, Canada și mai multe state australiene, apărarea de provocare este disponibilă doar împotriva unei acuzații de crimă și acționează doar pentru a reduce condamnarea la omor prin imprudență. Aceasta este cunoscută sub denumirea de „omor prin imprudență voluntară”, care este considerată mai gravă decât „omorul involuntar” și cuprinde atât omorul prin „act ilicit”, cât și omorul prin neglijență criminală. În Statele Unite, Codul penal model înlocuiește standardul mai larg al suferinței emoționale sau mentale extreme cu standardul relativ mai restrâns al provocării. Cu toate acestea, legislația penală din Statele Unite se află, în cea mai mare parte, sub jurisdicția statelor individuale și nu toate statele au adoptat Codul penal model. În conformitate cu Ghidul de condamnare al Statelor Unite pentru instanțele federale, „În cazul în care comportamentul ilicit al victimei a contribuit în mod semnificativ la provocarea comportamentului infracțional, instanța poate reduce pedeapsa sub intervalul prevăzut în ghid pentru a reflecta natura și circumstanțele infracțiunii.”
Provocarea ca apărare parțială pentru crimă a intrat în centrul atenției în Noua Zeelandă în cursul anului 2009, în urma procesului lui Clayton Weatherston, un profesor universitar în vârstă de 33 de ani, cu apeluri pentru abolirea acesteia, cu excepția cazului în timpul pronunțării sentinței. La 9 ianuarie 2008, Weatherston a înjunghiat-o mortal pe Sophie Elliott, studentă universitară și prietenă a acesteia, în locuința sa din Dunedin. În timpul procesului său, Weatherston a folosit provocarea ca apărare pentru crimă și a susținut că a fost vorba de omor prin imprudență. El a fost găsit vinovat de crimă și condamnat la închisoare pe viață, cu o perioadă de 17 ani fără drept de eliberare condiționată. Ca răspuns, Parlamentul Noii Zeelande a introdus proiectul de lege de modificare a Legii privind infracțiunile (abrogarea provocării), care a abrogat secțiunile 169 și 170 din Legea privind infracțiunile din 1961 și, prin urmare, a abolit apărarea parțială a provocării. Proiectul de lege a trecut de a treia lectură cu 116-5, doar ACT Noua Zeelandă opunându-se proiectului de lege, și a devenit lege începând cu 8 decembrie 2009. Deși apărarea a fost eliminată, aceasta putea fi încă utilizată pentru cazurile anterioare anului 2009. În mai 2010, Moliga Tatupu-Tinoa’i a fost condamnat pentru uciderea soției sale la o benzinărie din Wellington. Avocatul domnului Tatupu-Tinoa’i, Mike Antunovic, a încercat fără succes să folosească apărarea parțială a provocării.
În 2015, Canada a reformat apărarea de provocare, restricționând utilizarea acesteia. Articolul 232 alineatul (2) din Codul penal prevede că provocarea este: „Comportamentul victimei care ar constitui o infracțiune incriminată în temeiul prezentei legi, care se pedepsește cu cinci sau mai mulți ani de închisoare și care este de așa natură încât este suficient pentru a lipsi o persoană obișnuită de puterea de autocontrol este o provocare în sensul prezentei secțiuni, dacă acuzatul a acționat în consecință pe neașteptate și înainte de a exista timp pentru ca pasiunea lor să se răcească.” Înainte de amendament, legea cerea doar ca actul provocator să fie un „act ilicit sau o insultă”, nu o infracțiune gravă incriminată.
În Australia, Tasmania a devenit primul stat care a abolit apărarea parțială a provocării în caz de crimă care a acționat prin transformarea a ceea ce altfel ar fi fost crimă în omor prin imprudență. Următorul stat care a abolit-o a fost Victoria, în 2005, însă aceasta a fost înlocuită de o nouă lege a omuciderii defensive. Legile privind omuciderea defensivă din 2005 au fost ulterior abrogate în 2014. Australia de Vest a abolit apărarea parțială a provocării în 2008. ACT și Teritoriul de Nord au modificat legea în 2004 și, respectiv, 2006, pentru a exclude un avans sexual non-violent ca bază suficientă pentru o apărare de provocare în sine; un astfel de comportament trebuie luat în considerare împreună cu alte comportamente ale persoanei decedate pentru a determina dacă apărarea a fost stabilită. În schimb, în New South Wales, legea privind provocarea a fost modificată în 2014 pentru a afirma că un avans sexual non-violent față de acuzat nu constituie o provocare extremă. De asemenea, în modificări s-a precizat în mod clar că comportamentul persoanei decedate poate constitui o provocare extremă, chiar dacă acest comportament nu a avut loc imediat înainte de actul care a cauzat moartea. Acest lucru a fost făcut pentru a oferi protecție victimelor abuzurilor pe termen lung sau situațiilor de „ardere lentă”. În Queensland, apărarea parțială a provocării din secțiunea 304 alineatul (1) din Codul penal a fost modificată în 2011, pentru a „reduce domeniul de aplicare al apărării disponibile pentru cei care ucid din cauza posesivității sexuale sau a geloziei”. În 2014, legislația din New South Wales privind provocarea a fost modificată în favoarea apărării provocării extreme; comportamentul provocator al persoanei decedate trebuie să fi constituit, de asemenea, o infracțiune gravă, iar testul de pierdere a autocontrolului trebuie să fie măsurat prin testul obiectiv al „persoanei obișnuite”.
În cazurile de loviri și alte violențeEdit
În Statele Unite, provocarea este rareori acceptată ca o apărare completă, dar instanțele de stat au hotărât că este totuși un factor atenuant în materie de loviri și / sau alte violențe în care pedeapsa poate fi redusă sau infracțiunea poate fi redusă la o acuzație mai mică. în cazuri extrem de rare, provocarea adecvată a dus la faptul că acuzatul nu a fost niciodată acuzat de o infracțiune. Într-un exemplu celebru, procurorii din California au refuzat să îl acuze pe astronautul Buzz Aldrin de agresiune după ce acesta l-a lovit cu pumnul în față pe teoreticianul conspirației Bart Sibrel pentru că l-a confruntat agresiv și l-a numit „laș, mincinos și hoț.”
În Anglia și Țara Galilor, provocarea este considerată în mod similar o apărare parțială și reduce doar pedeapsa. În mod ironic, legislația engleză consideră actul de provocare intenționată a unei alte persoane ca fiind o infracțiune în sine, sub acuzația de „Fear or provocation of violence”
.