Don Feusner a crescut vite de lapte pe felia sa de 370 de acri din nordul Pennsylvaniei până când nu a mai putut face profit din agricultură. Apoi, la vârsta de 60 de ani, a vândut toate animalele, cu excepția câtorva Angus, și și-a propus în schimb o pensie confortabilă din banii obținuți din forarea terenului său pentru gaze naturale.
Aceasta părea promițător. Două puțuri forate pe terenul său au nimerit în cel mai dulce loc pe care îl putea oferi șistul Marcellus – zeci de milioane de metri cubi de gaze naturale au țâșnit. În decembrie anul trecut, a primit un cec în valoare de 8.506 dolari pentru o lună de gaz.
După aceea, într-o zi din aprilie, Feusner a rupt plicul cu redevențe pentru a descoperi că, deși puțurile sale produceau în continuare aceeași cantitate de gaz, țâșnirea de bani încetase. Ochii lui au coborât în cascadă în josul paginii până la soldul lunar din partea de jos: 1.690 de dolari.
Chesapeake Energy, compania care i-a forat puțurile, reținea aproape 90 la sută din partea de venit a lui Feusner pentru a acoperi cheltuieli nespecificate de „colectare” și nu explica de ce.
„Au spus că vei fi milionar în câțiva ani, dar nimic din toate acestea nu s-a întâmplat”, a spus Feusner. „Cred că se așteaptă de la noi să luăm pur și simplu tot ce vor ei să ne dea.”
Ca orice proprietar de terenuri care semnează un contract de închiriere pentru a permite unei companii de foraj să extragă resurse de pe terenul său, lui Feusner i se datorează o parte din ceea ce se produce, numită redevență.
În 1982, într-un efort istoric de a evita ca oamenii să fie jecmăniți de industria petrolieră, guvernul federal a adoptat o lege care stabilește că plățile de redevențe către proprietarii de terenuri nu vor fi mai mici de 12,5% din vânzările de petrol și gaze din contractele lor de închiriere.
Din Pennsylvania până în Dakota de Nord, un argument puternic pentru a permite noi foraje extinse a fost acela că plățile de redevențe ar îmbogăți proprietarii de terenuri locale, ridicând economiile din zonele centrale și rurale ale Americii. Boom-ul ar fi trebuit, de asemenea, să umple cuferele guvernului, deoarece aproximativ 30 la sută din forajele națiunii au loc pe terenuri federale.
În ultimul deceniu, un număr incalculabil de contracte de închiriere au fost semnate, iar sute de mii de puțuri au fost scufundate în noi depozite de energie în întreaga țară.
Dar manipularea costurilor și a altor date de către companiile petroliere ține miliarde de dolari în redevențe departe de deținătorii de terenuri private și guvernamentale, a constatat o investigație a ProPublica.
O analiză a contractelor de închiriere, a documentelor guvernamentale și a mii de pagini de dosare judiciare arată că astfel de plăți insuficiente sunt larg răspândite. Mii de proprietari de terenuri, precum Feusner, primesc mult mai puțin decât se așteptau pe baza valorii de vânzare a gazului sau petrolului produs pe proprietatea lor. În unele cazuri, nu li se plătește practic nimic.
În multe cazuri, avocați și auditori specializați în contabilitatea producției au declarat pentru ProPublica că firmele energetice folosesc o contabilitate complexă și aranjamente comerciale pentru a scoate profituri din vânzarea resurselor și pentru a crește cheltuielile imputate proprietarilor de terenuri.
Deducerea cheltuielilor este în sine controversată și dezbătută ca fiind nedreaptă în rândul proprietarilor de terenuri, dar este permisă în cadrul multor contracte de închiriere, dintre care unele au fost semnate fără ca proprietarii de terenuri să înțeleagă pe deplin implicațiile lor.
Dar unele companii deduc cheltuielile pentru transportul și prelucrarea gazelor naturale, chiar și atunci când contractele de închiriere conțin clauze care interzic în mod explicit astfel de deduceri. În alte cazuri, conform dosarelor din instanță și documentelor obținute de ProPublica, acestea rețin bani fără explicații pentru alte cheltuieli neautorizate și fără a le spune proprietarilor de terenuri că banii sunt reținuți.
Cantități semnificative de combustibil nu sunt vândute niciodată – companiile îl folosesc ele însele pentru a alimenta echipamentele care procesează gazele, uneori în instalații aflate la mare distanță de terenul pe care au fost forate. În Oklahoma, Chesapeake a dedus taxele de marketing din plățile către un proprietar de teren – coproprietar al sondei – chiar dacă taxele mergeau către propria sa filială, o companie de conducte numită Chesapeake Energy Marketing. Proprietarul a susținut că taxele au fost mascate sub forma unor prețuri de vânzare mai mici. O instanță a decis că societatea avea dreptul să perceapă taxele.
Costuri precum acestea sunt, în mod normal, documentate doar în cadrul tranzacțiilor private între companiile energetice și aproape niciodată nu sunt detaliate proprietarilor de terenuri.
„Pentru a afla cum se face calculul, s-ar putea foarte bine să trebuiască să intentați un proces și să obțineți acest lucru prin descoperiri”, a declarat Owen Anderson, catedra Eugene Kuntz Chair in Oil, Gas & Natural Resources de la University of Oklahoma College of Law și expert în disputele privind redevențele. „Nu am cunoștință de niciun stat care să solicite acest nivel de dezvăluire.”
Pentru a menține redevențele la un nivel scăzut, companiile înființează uneori filiale sau parteneriate limitate cărora le vând petrol și gaze la prețuri reduse, doar pentru a recupera întreaga valoare a resurselor atunci când filialele lor le revând. Plățile de redevențe se bazează, de obicei, pe tranzacția inițială.
În alte cazuri, companiile au făcut schimb de servicii pe ascuns, ascunzând proprietarilor de terenuri întreaga valoare a resurselor. Într-un caz din 2003 din Louisiana, de exemplu, Kerr McGee, deținută în prezent de Anadarko Petroleum, și-a vândut petrolul pentru o fracțiune din valoarea sa – și a plătit redevențe guvernului pentru suma decontată – în cadrul unui acord comercial pentru servicii de marketing care nu au fost niciodată contabilizate în declarațiile sale de flux de numerar. Guvernul federal a dat în judecată și a câștigat.
Guvernul dispune de un arsenal de instrumente pentru a combate plata insuficientă a redevențelor. Departamentul de Interne are reguli care reglementează ce deduceri sunt permise. De asemenea, angajează o agenție de audit care, deși este departe de a fi perfectă, a descoperit mai mult de o duzină de cazuri în care companiile de foraj au fost „intenționate” în a înșela guvernul cu privire la plata redevențelor doar din 2011. Un purtător de cuvânt al Biroului pentru venituri din resurse naturale al Departamentului de Interne spune că, în ultimele trei decenii, guvernul a recuperat peste 4 miliarde de dolari în taxe neplătite din astfel de cazuri.
Există însă puține astfel de mecanisme de protecție pentru proprietarii privați de terenuri, care încheie acorduri fără supraveghere de reglementare și trebuie să plătească din propriile buzunare pentru a verifica sau contesta companiile energetice.
ProPublica a încercat de mai multe ori să contacteze Chesapeake Energy pentru acest articol. Compania a refuzat, prin e-mail, să răspundă la orice întrebare referitoare la redevențe, iar apoi nu a răspuns la seturi detaliate de întrebări trimise ulterior. Principalul grup comercial din industrie, American Petroleum Institute, a refuzat, de asemenea, să comenteze acuzațiile proprietarilor de terenuri privind plățile insuficiente, spunând că fiecare companie în parte ar trebui să răspundă la afirmațiile specifice.
Anderson a recunoscut că mulți proprietari de terenuri încheie contracte fără a înțelege implicațiile acestora și a spus că depinde de ei să facă diligențele necesare înainte de a semna acorduri cu companiile de petrol și gaze.
„Datoria corporației este de a face bani pentru acționari”, a spus Anderson. „Fiecare bănuț pe care o corporație îl poate economisi din redevențe este un bănuț de profit pentru acționari, așa că de ce nu ar trebui să încerce să economisească fiecare bănuț pe care îl poate plăti proprietarilor de redevențe?”
* * *
Gazul curge printr-un cap de sondă de pe proprietatea lui Feusner, face câteva ture și trece pe lângă un contor care îi măsoară volumul. Apoi curge în țevi mai mari alimentate de mai multe conducte, într-un proces pe care industria îl numește „colectare”. Împreună, gazele amestecate ar putea fi comprimate sau procesate pentru a îmbunătăți calitatea gazului în vederea vânzării finale, înainte de a fi alimentate într-o rețea mai mare de conducte care se întinde pe sute de kilometri până la un punct final, unde gazul este vândut și, în cele din urmă, distribuit consumatorilor.
Care secțiune de conductă este deținută și administrată de o companie diferită. Aceste companii cumpără gazul de la Chesapeake, dar nu au nicio responsabilitate față de Feusner. Ele operează sub o supraveghere minimă de reglementare și au contracte de vânzare cu operatorul sondei, în acest caz Chesapeake, cu termeni care sunt privați. Până când Chesapeake și-a vândut compania de gazoducte iarna trecută, gazoductele au fost deținute de propriile sale filiale.
Ca în multe litigii privind redevențele, nu este clar care este exact punctul de vânzare pe care ar trebui să se bazeze plățile lui Feusner – ultima vânzare pe piața liberă sau schimbările anterioare de custodie. Este la fel de neclar dacă cheltuielile care îi sunt imputate lui Feusner sunt suportate înainte sau după acel punct de vânzare, sau ce procese, mai exact, se încadrează în termenul de „colectare”. Definițiile acestui termen variază, în funcție de cine este întrebat. Într-un e-mail, un purtător de cuvânt al Chesapeake a refuzat să spună cum definește compania colectarea.
Creând lucrurile și mai complicate, drepturile asupra gazului în sine sunt adesea împărțite în acțiuni, uneori între până la o jumătate de duzină de companii, și sunt tranzacționate frecvent. Feusner a semnat inițial un contract de închiriere cu o mică companie de foraj, care a vândut drepturile de închiriere către Chesapeake. Chesapeake a vândut o parte din drepturile sale asupra contractului de închiriere unei companii norvegiene, Statoil, care deține în prezent aproximativ o treime din gazul produs de pe proprietatea lui Feusner.
Chesapeake și Statoil îi plătesc redevențe și contabilizează cheltuielile separat. Statoil nu deduce nicio cheltuială la calcularea plăților de redevențe ale lui Feusner, probabil pentru că are o interpretare diferită a ceea ce este permis.
„Politica Statoil este de a analiza cu atenție fiecare contract de închiriere în parte și de a lua deduceri post-producție doar atunci când contractul de închiriere și legea permit acest lucru”, a scris un purtător de cuvânt al companiei într-un e-mail. „Ne luăm producția în natură de la Chesapeake și nu avem niciun amestec în modul în care ei interpretează contractele de închiriere.”
După ce gazul este produs, o serie de tranzacții opace influențează modul în care sunt contabilizate vânzările și încasările sunt alocate tuturor celor care au dreptul la o felie. Lanțul de custodie și împărțirea acțiunilor este atât de complex încât chiar și cei mai buni contabili judiciariști din țară se străduiesc să dea un sens registrelor contabile ale companiilor energetice.
Contractul lui Feusner nu îi dă dreptul de a revizui contractele Chesapeake cu partenerii săi sau de a verifica cifrele de vânzări pe care compania i le raportează. Pennsylvania – deși a adoptat recent o lege care cere ca valoarea totală a deducerilor să fie listată pe declarațiile de redevențe – nu are legi care să dicteze în ce moment trebuie stabilit un preț de vânzare și ce cheltuieli sunt legitime.
Preocupările legate de redevențe au început să atragă atenția legislatorilor statului, care au organizat o audiere pe această temă în luna iunie. Unii au recunoscut necesitatea de a clarifica garanțiile minime ale redevențelor în stat, dar până acum, acest lucru nu s-a întâmplat.
„Dacă aveți un sistem care nu este transparent de la capul de sondă până la vârful arzătorului și vă ascundeți în spatele confidențialității, atunci aveți ceva de ascuns”, a declarat Jerry Simmons, directorul executiv al Asociației Naționale a Proprietarilor de Redevențe (NARO), principala organizație care reprezintă proprietarii de terenuri private din SUA, pentru ProPublica într-un interviu din 2009. Simmons a declarat recent că opiniile sale nu s-au schimbat, dar a refuzat să fie intervievat din nou. „Ideea că agențiile de reglementare nu cunosc volumul de gaz produs în această țară este absurdă.”
Pentru că atât de multe litigii se reduc la interpretări ale limbajului contractual, companiile apelează adesea la instanțe pentru clarificări. Până în prezent, în Pennsylvania nu au fost susținute prea multe cazuri legate de redevențe, dar în 2010, o decizie de referință, Kilmer vs. Elexco Land Services, a stabilit că garanția minimă a statului privind redevențele se aplică veniturilor înainte de calcularea cheltuielilor și că, atunci când este permisă prin contracte de închiriere, companiile energetice sunt libere să impute deduceri înapoi din aceste redevențe.
De atunci, proprietarii de terenuri din Pennsylvania spun că Chesapeake a făcut deduceri mai mari din cecurile lor. (Compania nu a răspuns la întrebările legate de acest lucru.) În aprilie, rata efectivă a redevențelor lui Feusner pentru gazul vândut de Chesapeake era mai mică de 1 la sută.
Paul Sidorek este un contabil care reprezintă aproximativ 60 de proprietari de terenuri din nord-estul Pennsylvaniei care primesc venituri din redevențe din foraj. El însuși este, de asemenea, proprietar de terenuri – în 2009, a închiriat 145 de acri, iar acest contract de închiriere a fost vândut în cele din urmă către Chesapeake. Conștient de problemele cu care s-au confruntat alții, Sidorek a negociat o redevență de 20 la sută și s-a asigurat că în contractul său de arendă se menționează în mod explicit că nicio cheltuială nu poate fi dedusă din vânzarea gazului produs pe proprietatea sa.
Și totuși acum, spune Sidorek, Chesapeake deduce până la 30% din redevențele sale, atribuindu-le cheltuielilor de „colectare” și de „terți”, o sumă care se ridică la aproximativ 40.000 de dolari pe an.
„Acum că redevențele curg, unii oameni consideră că este o binecuvântare și spun că nu ne pasă ce face Chesapeake, sunt bani pe care nu i-am fi avut înainte”, a spus Sidorek. Dar el a intentat un proces. „M-am gândit că aș putea să-i ofer nepotului meu o educație de primă clasă pentru ceea ce Chesapeake deduce și la care nu are dreptul, așa că mi-o asum.”
Proprietarii de terenuri, avocații, legislatorii și chiar unele grupuri din industria energetică spun că Chesapeake se remarcă prin contabilitatea sa confuză și tendința de a deduce cele mai multe cheltuieli din cecurile de redevențe ale proprietarilor de terenuri din Pennsylvania.
„Au avut o cultură de a face afaceri necruțătoare”, a declarat Jackie Root, președintele filialei din Pennsylvania a Asociației Naționale a Proprietarilor de Redevențe.
Chesapeake nu a răspuns la întrebările dacă abordarea sa diferă de cea a altor companii.
Root și alții raportează relații bune de lucru cu alte companii care operează puțuri în Pennsylvania și spun că deducerile – dacă apar – sunt modeste. Statoil, care are o participație la un număr de sonde Chesapeake, nu deduce nicio cheltuială pentru partea sa din multe dintre aceleași contracte de închiriere. Într-un e-mail trimis de un purtător de cuvânt, compania a declarat: „Întotdeauna încercăm să tratăm cu titularii de contracte de închiriere într-un mod corect”.
Câțiva proprietari de terenuri au declarat că nu numai că deducerile variază între companiile care folosesc aceeași rețea de „colectare” a gazelor – ci și prețurile de vânzare.
În declarațiile de redevențe ale lui Sidorek, de exemplu, Chesapeake și Statoil dezvăluie prețuri de vânzare substanțial diferite pentru același gaz transportat prin același sistem.
„Dacă Statoil poate vinde în mod constant gazul cu 0,25 dolari mai mult, iar Chesapeake pretinde că este primul producător din țară, atunci de ce naiba nu poate obține același preț pe care Statoil îl obține pentru același gaz în aceeași zi?”. se întreabă Sidorek.
El crede că Chesapeake a acordat o reducere unei companii de conducte pe care o deținea. Chesapeake nu a răspuns la întrebările legate de discrepanța de preț.
Chesapeake poate fi în centrul furiei proprietarilor de terenuri din Pennsylvania, dar în întreaga țară mii de proprietari de terenuri au depus plângeri similare împotriva multor producători de petrol și gaze.
În zeci de acțiuni colective analizate de ProPublica, proprietarii de terenuri au susținut că nu pot înțelege cheltuielile deduse din plățile lor sau că societățile ascund taxe
Companii de petrol și gaze cotate la bursă au dezvăluit, de asemenea, înțelegeri și sentințe legate de disputele legate de redevențe care, în mod colectiv, se ridică la miliarde de dolari.
În 2003, un juriu a constatat că Exxon a fraudat statul Alabama cu plata redevențelor și a ordonat companiei să plătească aproape 103 milioane de dolari sub formă de redevențe restante și dobânzi, plus 11,8 miliarde de dolari în daune punitive. (Despăgubirile punitive au fost reduse la 3,5 miliarde de dolari în apel, iar apoi au fost eliminate de Curtea Supremă a statului în 2007).
În 2007, un juriu a condamnat o filială a Chesapeake la plata a 404 milioane de dolari, inclusiv 270 de milioane de dolari în daune punitive, pentru că a înșelat o categorie de deținători de contracte de închiriere în Virginia de Vest. În 2010, Shell a fost lovită de o sentință de 66 de milioane de dolari, inclusiv 52 de milioane de dolari în amenzi punitive, după ce un juriu a decis că societatea a ascuns un puț prolific și apoi a indus în eroare în mod intenționat proprietarii de terenuri atunci când aceștia au cerut redevențe. Hotărârea a fost confirmată în apel.
Din moment ce limbajul contractelor de închiriere individuale variază foarte mult, iar unele datează de aproape 100 de ani, multe dintre dezacordurile privind deducerile se reduc la interpretări diferite ale limbajului din contract.
În Pennsylvania, cu toate acestea, instanțele au stabilit puține precedente cu privire la modul în care ar trebui citite contractele de leasing și obstacole substanțiale stau în calea proprietarilor de terenuri interesați să deschidă procese.
Avocatii din Pennsylvania spun că multe dintre contractele de leasing ale clienților lor nu permit proprietarilor de terenuri să auditeze companiile de gaze pentru a verifica contabilitatea acestora. Chiar și proprietarii de terenuri cărora li se permite să efectueze astfel de audituri ar putea fi nevoiți să cheltuiască zeci de mii de dolari pentru a face acest lucru.
În cazul în care auditurile scot la iveală discrepanțe, spun avocații, multe contracte de închiriere din Pennsylvania le cer proprietarilor de terenuri să se supună arbitrajului – un alt proces exhaustiv care poate costa zeci de mii de dolari. Clauzele de arbitraj pot face, de asemenea, mai dificil pentru proprietarii de terenuri să se alăture unor procese colective în care indivizii își pot pune în comun resursele și pot obține o influență suficientă pentru a ataca industria.
„Practic, ei te provoacă să îi dai în judecată”, a declarat Aaron Hovan, un avocat din Tunkhannock, Pennsylvania, care reprezintă proprietarii de terenuri care au preocupări legate de redevențe. „Și trebuie să ai un caz foarte bun pentru a trece prin toate acestea, iar apoi ai putea pierde cu siguranță”.
Toate aceste obstacole trebuie să fie depășite în termenul de prescripție de patru ani din Pennsylvania. Proprietarii de terenuri care își dau seama prea târziu că au fost prost plătiți timp de ani de zile – sau care moștenesc un contract de închiriere de la un părinte bolnav care nu s-a deranjat niciodată să verifice declarațiile – pur și simplu nu au noroc.
Chiar dacă o companie de gaze ar fi găsită răspunzătoare pentru plata insuficientă a redevențelor în Pennsylvania, aceasta nu ar avea de ce să se teamă. Ar datora doar suma pe care ar fi trebuit să o plătească de la bun început; spre deosebire de Oklahoma și de alte state, legea din Pennsylvania nu permite nicio dobândă suplimentară pentru redevențele neplătite și stabilește o ștachetă foarte înaltă pentru a câștiga penalități punitive.
„Ei doar așteaptă să vadă cine îi contestă, păstrează ceea ce păstrează, renunță la ceea ce pierd”, a declarat Root, președintele filialei NARO. „S-ar putea să facă parte din decizia lor de afaceri să procedeze în acest fel.”
.