Edmon De Haro

Cuvântul liberal a fost una dintre numeroasele victime ale erei Vietnamului.

Cu o generație înainte, americanii se întreceau pentru a deține acest termen. Republicanii anti-New Deal, precum senatorul Robert Taft, susțineau că ei, nu adversarii lor, erau „adevărații liberali”. Fostul președinte Herbert Hoover a preferat termenul de liberal istoric.

Turbulențele sociale din anii ’60 și ’70 au smuls asocierile pozitive ale liberalului și, în acest fel, au ajutat la răscumpărarea conservatorismului de discreditarea pe care a suferit-o în timpul Marii Depresiuni. În 1985, Jonathan Rieder, pe atunci sociolog la Yale, a descris în mod viu evoluția politică a unui cartier din clasa de mijloc din Brooklyn în care trăise:

Din 1960, evreii și italienii din Canarsie au înfrumusețat și modificat sensul liberalismului, asociindu-l cu risipa, lipsa de caracter, malevolența, masochismul, elitismul, fantezia, anarhia, idealismul, moliciunea, iresponsabilitatea și sfințenia. Termenul conservator a căpătat conotații de pragmatism, caracter, reciprocitate, veridicitate, stoicism, bărbăție, realism, duritate, răzbunare, strictețe și responsabilitate.

În 1994, guvernatorul Mario Cuomo din New York, un democrat, a pierdut ultimele alegeri în fața unui republican care l-a atacat în mod devastator ca fiind „prea liberal, prea mult timp.”

În reacție defensivă, democrații de centru-stânga au încercat să se rebranduiască ca fiind altceva decât liberali. Eticheta care s-a impus în cele din urmă a fost progresistă. Grupul progresist al Congresului numără acum 78 de membri; este cel mai mare bloc din partea democrată a Camerei Reprezentanților. Nu există un „caucus liberal.”

Dar se întâmplă un lucru curios atunci când alungi liberalismul din vocabularul tău. Reabilitezi iliberalismul. Pe măsură ce politica se transformă în ceea ce președintele Barack Obama a descris recent ca fiind „o competiție ostilă între triburi, rase și religii”, iliberalismul pare să se răspândească – și nu doar în dreapta naționalistă, ci și în stânga intersecțională.

Lumea plină de speranță a sfârșitului de secol XX – lumea nafta și a unei nato în expansiune; a World Wide Web 1.0 și a intervenționismului liberal; a răspândirii globale a democrației sub conducerea unor lideri precum Václav Havel și Nelson Mandela – pare acum lovită și iluzorie. Atmosfera triumfalistă a acelei lumi trecute a fost cel mai bine distilată de Francis Fukuyama în eseul său din 1989 „Sfârșitul istoriei”, în care a proclamat democrația liberală ca fiind starea finală a afacerilor umane.

Mai multe de acest autor

La începutul acestui an, Fukuyama a publicat o actualizare în care mărturisea că teza sa nu a îmbătrânit bine. Democrația liberală, spunea el, nu este în ascensiune. Lumea pare să se întoarcă la „un spectru politic organizat din ce în ce mai mult în jurul unor probleme de identitate, multe dintre acestea fiind definite mai mult de cultură decât de economie.”

Am ajuns aici printr-o serie de experiențe chinuitoare. Atacurile de la 11 septembrie 2001 ne-au reamintit că violența religioasă este la fel de modernă ca și avioanele cu reacție. Războiul din Irak a discreditat guvernele care l-au purtat și elitele care l-au îndemnat, așa cum am făcut-o și eu. Criza financiară din 2008 a pus sub semnul întrebării stabilitatea economiilor de piață; redresarea dezechilibrată a pus la îndoială corectitudinea acestora.

Criza monedei euro din 2010 a reînviat naționalismul european. Ascensiunea Chinei și revanșismul Rusiei au oferit noi speranțe conducătorilor iliberali din întreaga lume. Imigrația în masă a adus diferite etnii în contact mai strâns și a declanșat mai multe fricțiuni. Noile mișcări populiste au luat drept inamici presa liberă și justiția independentă. Intelectualii care pretindeau că vorbesc în numele minorităților marginalizate au respins libertatea de exprimare și schimbul cultural.

În această nouă lume sumbră, foștii antagoniști au descoperit multe lucruri în comun. Este Julian Assange de dreapta sau de stânga? Cine știe? Și are vreo importanță? Este Brexit de dreapta sau de stânga? Este de dreapta sau de stânga să te opui Parteneriatului Trans-Pacific, nafta și nato? Să nu ai încredere în vaccinuri? În întreaga lume democratică, aceste poziții unesc marginile îndepărtate ale spectrului politic. Donald Trump și Jeremy Corbyn, liderul Partidului Laburist din Marea Britanie, împărtășesc mai mult sau mai puțin aceleași opinii despre Ucraina și Siria. Dreapta dură și stânga dură împărtășesc păreri întunecat de asemănătoare despre evrei.

Extremele sunt de acord și la un nivel filosofic mai profund. Ambele resping idealul principiilor neutre și al proceselor impersonale ca fiind iluzii, chiar minciuni. Ambele insistă asupra faptului că legea nu face decât să mascheze puterea, că adevărul este subordonat ideologiei, că politica este război.

Dar ce se întâmplă cu cei care nu văd lumea în acest fel?

Dacă anii Trump au realizat ceva pozitiv, acesta este acela de a zdruncina o nouă generație pentru a aprecia valoarea moștenirilor instituționale care acum sunt atacate: Comerțul liber. Parteneriatele internaționale. Instanțe oneste și lideri responsabili. Drepturile civile și libertățile civile. Spațiu privat pentru credință, dar politici publice informate de știință. Un sistem de asigurări sociale care să amortizeze eșecul și o economie de piață care să stimuleze succesul.

Sigur că aceste lucruri încă impun asentimentul unui număr suficient de mare dintre noi, astfel încât să putem continua dezacordurile noastre politice obișnuite – despre asistența medicală, despre taxe, despre cum să guvernăm școlile și să finanțăm drumurile – fără a demola fundamentele comune ale ordinii constituționale.

La începutul acestui an, Patrick J. Deneen de la Universitatea Notre Dame a publicat o scurtă și aprigă polemică intitulată Why Liberalism Failed. Cartea, care a câștigat o atenție respectuoasă în tot spectrul politic, susținea că liberalismul nu și-a respectat promisiunile sale centrale:

Statul liberal se extinde pentru a controla aproape fiecare aspect al vieții, în timp ce cetățenii privesc guvernul ca pe o putere îndepărtată și incontrolabilă … avansând neîncetat proiectul „globalizării”. Singurele drepturi care par a fi sigure astăzi aparțin celor care au suficientă bogăție și poziție pentru a le proteja … Economia favorizează o nouă „meritocrație” care își perpetuează avantajele prin succesiune generațională … O filozofie politică care a fost lansată pentru a promova o mai mare echitate, pentru a apăra o tapiserie pluralistă de culturi și credințe diferite, pentru a proteja demnitatea umană și, bineînțeles, pentru a extinde libertatea, generează în practică o inegalitate titanică, impune uniformitatea și omogenitatea, favorizează degradarea materială și spirituală și subminează libertatea.

Poți să citești aceste cuvinte, să apreciezi de ce cineva le-ar putea crede – și totuși să le respingi categoric ca fiind false și periculoase. Democrațiile avansate au construit cele mai libere, cele mai drepte și cele mai bune societăți din istoria omenirii. Aceste societăți necesită multe îmbunătățiri, cu siguranță – reforme practice și graduale, cu o atenție deosebită la consecințele neintenționate. Dar nu revoluție. Nu fanteziile „burn-it-all- down” ale noilor populiști.

„Ce este conservatorismul?” a întrebat Abraham Lincoln, în 1860, pe cei care căutau destrămarea guvernului existent al Statelor Unite. „Nu este oare aderența la ceea ce este vechi și încercat, împotriva a ceea ce este nou și neexperimentat?”. Astăzi ne aflăm în situația lingvistică incomodă în care „vechiul și experimentatul” este susținut de oameni care se numesc liberali – în timp ce cei care militează pentru „nou și neexperimentat” se numesc conservatori. „America și Occidentul se află pe o traiectorie spre ceva foarte rău”, a profețit celebrul eseu pro-Trump „Flight 93 Election” din septembrie 2016, care susținea că doar măsuri disperate ar putea spera să salveze țara. Autorul, Michael Anton (care avea să lucreze ulterior în administrația Trump), a comparat votul pentru Trump cu jocul la ruleta rusească: punerea unui glonț într-un revolver, rotirea camerei, apăsarea botului pe tâmplă și apăsarea trăgaciului. Și a vrut să spună asta ca o recomandare!

Pentru a proteja ceea ce s-a realizat în urma celui de-al Doilea Război Mondial și după Războiul Rece este nevoie să învingem dușmanii populiști ai democrației liberale, radicali și reacționari deopotrivă. Pentru cei dintre noi, cei din partea dreaptă a spectrului politic, această înfrângere ne va obliga să ne confruntăm cu unele adevăruri dureroase despre casa noastră politică. Partidul Republican s-a supus în mod rușinos Trumpismului. Recuperarea nu va fi ușoară. Dar atâta timp cât SUA păstrează Colegiul Electoral, țara va avea un sistem bipartidist. Reabilitarea unui partid pătat este mai puțin descurajantă decât construirea unuia nou. În acest scop, republicanii ar face bine să învețe din nou ceea ce Robert Taft și Herbert Hoover știau despre baza liberală a ordinii constituționale americane.

Câțiva gânditori și scriitori de dreapta reevaluează deja cuvântul liberal. Vedeta podcasturilor de dreapta Ben Shapiro a invocat în mod favorabil „valorile liberale clasice”. Jordan B. Peterson, psihologul sceptic de stânga care și-a creat recent un public în rândul tinerilor, se autointitulează un „liberal clasic”, nu un conservator. La fel face și Dave Rubin, gazda unuia dintre cele mai populare talk-show-uri de pe YouTube – el comercializează chiar și un tricou liberal clasic. Președintele republican al Camerei Reprezentanților, Paul Ryan, a spus despre el însuși: „Eu chiar mă consider un liberal clasic mai mult decât un conservator.”

Până acum, însă, această denumire pare a fi mai mult o modalitate de a evita negativele politice – libertarianismul minus ciudățenia lui Ron Paul! Conservatorism fără brutalitatea lui Donald Trump!- decât o viziune pozitivă. Unii dintre acești liberali autointitulați liberali clasici aduc argumente sensibile cu privire la excesele politicii identitare de stânga. Dar în ceea ce privește păstrarea concurenței în industria de sănătate în epoca Obamacare, stimularea creșterii salariilor într-o economie globalizată și recâștigarea respectului din partea aliaților și partenerilor respinși de Trump, conversațiile fructuoase abia au început în rândul americanilor de dreapta.

Edmon De Haro

Aceste conversații ar putea începe cu următoarele idei. În primul rând, președinția Trump a scos la iveală mari slăbiciuni în guvernul și societatea americană. Așa cum Watergate a fost urmat de o jumătate de deceniu de reforme de guvernare curată și de reglementare a pieței, tot așa sunt necesare noi politici pentru a ne asigura că nu se mai repetă nimic asemănător cu această președinție rușinoasă. Aceste politici trebuie să se ocupe nu doar de normele etice neglijate, ci și de problemele sociale neglijate. Diviziunile extreme de clasă și etnice permit demagogilor atât la stânga, cât și la dreapta.

În al doilea rând, America și cei mai apropiați aliați ai săi nu mai sunt la fel de dominanți la nivel global ca în anii 1990. Economia Chinei a depășit-o pe cea a Japoniei, devenind a doua cea mai mare economie a lumii, și continuă să crească; economia indiană o va depăși în curând pe cea a Regatului Unit. În secolul XXI, chiar mai mult decât în secolul XX, Statele Unite vor avea nevoie de aliați și parteneri. America First este America singură; America singură este America învinsă.

În cele din urmă, Statele Unite s-au împrumutat de la viitor prin faptul că au cheltuit mai mult decât primesc din taxe și prin faptul că eliberează mai multe gaze care schimbă clima decât absoarbe. Ambele chefuri trebuie să înceteze dacă această generație intenționează să păstreze credința în promisiunea Constituției de a asigura binecuvântările libertății pentru posteritate.

Partidul Republican își pierde capacitatea de a se impune în competiția democratică. O soluție la această dilemă, soluția Trump, este de a slăbi democrația astfel încât o minoritate să poată domina o majoritate dezbinată. Alegerile de la mijlocul mandatului din 2018 vor oferi un referendum pentru a vedea dacă această metodă poate funcționa. Dacă republicanii vor evita pierderi prea severe, partidul va continua probabil pe calea antidemocratică actuală. Dar dacă pierderile sunt semnificative, partidul ar putea fi forțat să găsească calea către o politică mai incluzivă, una mai puțin plutocratică, mai puțin teocratică, mai puțin șovinistă din punct de vedere rasial. O astfel de evoluție nu va fi ușoară, dar poate fi realizată, dacă republicanii moderați sunt dispuși să lupte pentru ea.

Republicanii liberali din anii ’60 și ’70 au dispărut în irelevanță pentru că nu au vrut să meargă cap la cap pentru principiile lor. După cum a scris Mark Schmitt de la New America, „Ei nu erau ideologi, ci dimpotrivă. Au pus loialitatea față de partid, corectă sau nu, mai presus de celelalte angajamente ale lor”. Valedictoriul său neprietenos indică o lecție utilă: O facțiune politică nu trebuie să fie uriașă pentru a exercita influență asupra unui partid, cu condiția să își valorifice puterea prin amenințarea de a pleca atunci când prioritățile sale de bază sunt în pericol.

Într-o dezbatere din 2015 între candidații republicani la președinție, Bret Baier de la Fox News a întrebat fiecare candidat dacă se va angaja să susțină formațiunea indiferent de câștigător. Doar unul singur a refuzat: Donald Trump. După dezbatere, președintele de atunci al Comitetului Național Republican, Reince Priebus, s-a grăbit să obțină semnătura lui Trump pe un formular de promisiune. De ce niciun grup organizat de republicani nu i-a servit lui Trump și susținătorilor săi să guste din propriul lor medicament? Dacă Trump câștigă, noi plecăm. În politică, de foarte multe ori oamenii cei mai apropiați de ieșiri sunt cei care pretind cea mai mare atenție.

Un republicanism liberal ar trebui să ceară reforme care să interzică practicile corupte ale președinției Trump. Ar trebui să accepte că acoperirea extinsă a sănătății este aici pentru a rămâne – era și timpul!” – și apoi să lucreze pentru a crește concurența, stimulentele și prețurile corecte în cadrul unui sistem universal, astfel încât să combată obiceiul risipitor al americanilor de a cheltui mai mulți bani pentru sănătate decât orice altă țară dezvoltată, pentru rezultate mai proaste în materie de sănătate. Ar trebui să caute un echilibru fiscal și de mediu, prin reducerea cheltuielilor, prin taxarea emisiilor de gaze cu efect de seră și prin taxarea mai mult a consumului și mai puțin a investițiilor.

Cum tot mai mulți democrați se îndreaptă spre stânga în ceea ce privește problemele economice, chiar până la punctul de a se identifica drept socialiști, partidul lor devine mai etatist și mai redistributiv. Mulți americani vor respinge această abordare și vor avea nevoie de un partid care să le susțină convingerile. Într-un moment în care populiștii meditează asupra naționalizării datelor Google și a reglementării Facebook ca o utilitate publică, republicanii liberali ar trebui să se raporteze la tradiția lui Theodore Roosevelt de a limita abuzul de monopol, dar de a susține libera inițiativă și proprietatea privată.

În timp ce Partidul Democrat se adaptează la noua demografie multietnică a Americii, concentrându-se mai mult pe identitatea de grup și mai puțin pe oportunitățile individuale, republicanii liberali ar trebui să se opună atât preferințelor rasiale, cât și prejudecăților rasiale. Următorul președinte republican ar trebui să le ureze la fel de bucuros americanilor un Diwali fericit ca și un Crăciun fericit. În același timp, aportul de imigranți al țării ar trebui să fie ajustat pentru a stabiliza procentul populației născute în străinătate. Diversitatea poate fi un punct forte al americanilor, dar la fel este și unitatea și coeziunea.

În reacție la Războiul din Irak și la Marea Recesiune, America s-a întors spre interior, chiar dacă lumea a continuat să aibă nevoie de conducerea SUA. Internaționalismul, comerțul liber și alianțele ar trebui să fie principii ale ambelor partide. Donald Trump i-a convins pe republicanii conservatori să le respingă, dar republicanii liberali ar trebui să le susțină.

De două generații politice, republicanii au proclamat puritatea conservatorismului lor. Dar, într-o societate democratică, conservatorismul și liberalismul nu sunt cu adevărat opuse. Ele sunt fațete diferite ale crezului democratic comun. Ceea ce conservatorii conservă, la urma urmei, este o ordine liberală. Acest adevăr a fost ușor de trecut cu vederea în fricțiunea politicii partizane. Trebuie reafirmat acum, în această oră de pericol liberal.

Acest articol apare în ediția tipărită din noiembrie 2018 cu titlul „The Case for Liberal Republicanism.”

.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.