Ce înseamnă „sustragerea” de la supravegherea probațiunii? „Absconder” nu este definit prin lege; mai degrabă, este definit în politica Diviziei de Corecții Comunitare (DCC) ca fiind „un infractor care evită în mod activ supravegherea prin faptul că face ca ofițerul supraveghetor să nu știe unde se află”. DCC pune la dispoziția publicului o listă de căutare a tuturor evadaților aici (faceți clic pe fila „absconder” din partea de sus a paginii și puteți căuta după numele de familie sau după județ). La nivel de stat, există aproximativ 12.000 de supraveghetori care au evadat din perioada de probațiune – aproximativ 10% din toți supraveghetorii supravegheați. Aceasta este în scădere față de cifra de 14.000 pe care News & Observer a citat-o frecvent în seria sa „Losing Track”, dar, evident, este încă un număr ridicat. Unul dintre motivele pentru care numărul rămâne atât de ridicat este faptul că procurorii districtuali și DCC nu sunt înclinați să scoată pe cineva de pe listă, chiar și pentru cazuri care ar fi expirat cu mulți ani în urmă. Pe bună dreptate – așa cum voi discuta într-un minut, nu există altă modalitate de a păstra jurisdicția asupra unui eliberat condiționat care ar putea apărea într-o zi. Așadar, lista de 12 000 de supraveghetori, care, fără îndoială, include un număr bun de oameni răi care „evită în mod activ supravegherea”, probabil că include, de asemenea, un număr destul de mare de oameni cu risc scăzut, care ar fi putut să-și schimbe adresa, să se mute în afara statului, să se căsătorească și să-și schimbe numele, să fie spitalizați sau să moară. În orice caz, este o situație proastă pentru toată lumea, inclusiv pentru funcționarii instanțelor care trebuie să explice de ce o mână de cazuri vechi de zeci de ani fac să pară că este nevoie de 7 luni pentru a rezolva o încălcare medie a eliberării condiționate. Divaghez.
Înapoi la întrebarea mea inițială: ce înseamnă să te sustragi de la eliberarea condiționată? După cum am spus, Legile generale nu menționează cu adevărat evadarea deloc, cu excepția G.S. 15A-837(a)(6), care atribuie DCC obligația de a informa victimele infracțiunilor în termen de 72 de ore atunci când o victimă a evadat de sub supraveghere. Totuși, acest lucru ar putea fi complicat, deoarece un supraveghetor nu devine un absconder în momentul în care lipsește de la o verificare a stării de asediu. Iată care sunt cerințele politicii DCC pentru a declara pe cineva ca fiind un absconder:
Să presupunem că toate aceste cerințe sunt îndeplinite și că un ofițer depune un raport în care susține că o persoană a evadat. Este o problemă faptul că aproape nimeni nu are ca o condiție explicită a eliberării condiționate care spune „nu fugi”? Nu. În funcție de circumstanțe, fuga constituie, probabil, o încălcare a mai multor condiții de probațiune – G.S. 15A-1343(b)(2) (să rămână în jurisdicție), G.S. 15A-1343(b)(3) (să se prezinte la un ofițer de probațiune conform instrucțiunilor) și alte condiții în anumite cazuri. Și știm dintr-un caz recent al curții de apel că notificarea comportamentului infracțional – chiar dacă nu este legată de o anumită condiție – oferă unui supraveghetor o notificare suficientă cu privire la presupusa încălcare în temeiul G.S. 15A-1345(e). Statul v. Hubbard, __ N.C. App. __ (2009). Cu toate acestea, în cazul în care un raport de încălcare susține că o persoană a fugit, mi se pare că ofițerul de probațiune ar trebui să fie pregătit să depună mărturie la audierea privind încălcarea că a îndeplinit toate cerințele administrative necesare înainte de a declara persoana în probațiune ca fiind în stare de absență.
În cele din urmă, rețineți că încălcările pentru absconder nu sunt imune la cerințele jurisdicționale care se aplică tuturor încălcărilor de probațiune – chiar dacă statul nu poate organiza audierea înainte ca perioada de supraveghere să expire tocmai pentru că persoana în probațiune nu poate fi găsită. Cerința din G.S. 15A-1344(f) conform căreia statul trebuie să depună un raport scris de încălcare înainte de expirarea termenului de probațiune pentru a păstra capacitatea instanței de a acționa se aplică cu aceeași forță în cazul celor care au fugit. Statul v. High, 183 N.C. App. 443 (2007). În conformitate cu legislația anterioară, faptul că o persoană a fugit ar fi putut fi relevant pentru ca instanța să stabilească dacă statul a depus „eforturi rezonabile pentru a notifica persoana aflată în perioada de probațiune și pentru a desfășura audierea mai devreme”, dar legislația adoptată anul trecut (S.L. 2008-129) a eliminat această cerință pentru audierile de încălcare a pedepsei care au avut loc după 1 decembrie 2008. Astfel, cazuri precum State v. Black, __ N.C. App. __, 677 S.E.2d 199 (2009) (susținând că o instanță nu avea competența de a revoca eliberarea condiționată a unui inculpat după expirare, atunci când statul nu a depus „eforturi rezonabile” necesare), ar trebui, cu excepția celor care se află deja în circuitul de apel, să fie o specie pe cale de dispariție.