Litigii & Procese

Am mai scris de mai multe ori despre comportamentul necorespunzător la o depoziție, cum ar fi în postările „Be A Potted Plant: Sanctions For Deposition Coaching and Witness Conferences” și „Can A Lawyer Interrupt A Deposition For A „Conference” With A Witness?” (Poate un avocat să întrerupă o depoziție pentru o „conferință” cu un martor). Postul de astăzi se referă la venerabila „obiecție la formular” și la măsura în care un avocat are voie sau este obligat să detalieze natura obiecției sale la „formular”. După cum argumentez mai jos, greutatea precedentului sugerează că un avocat care ridică o obiecție de formă nu ar trebui să spună nimic mai mult decât „obiecție de formă”, cu excepția cazului în care avocatul care ia depoziția îi cere să detalieze.
Majoritatea moțiunilor pentru sancțiuni care decurg din depoziții implică avocatul care apără un martor care se interpune în depoziție cu obiecții de formă care fie sunt atât de numeroase încât obstrucționează depoziția, fie sunt atât de prolixe încât îl antrenează pe martor să dea un răspuns diferit.
Regula federală de procedură civilă 30(c)(1) este destul de clară: „Interogatoriul și interogatoriul unui deponent se desfășoară așa cum s-ar desfășura la proces în conformitate cu regulile federale privind probele…”. Fed. R. Civ. P. 30(c)(2) este la fel de tranșantă: în cadrul unei depoziții, „O obiecție trebuie să fie formulată în mod concis, într-o manieră neargumentativă și nesugestivă.” Mai mult, deoarece depozițiile în instanța federală se desfășoară cu „stipulațiile obișnuite” – care, de obicei, păstrează toate obiecțiile, cu excepția celor referitoare la forma întrebărilor – există foarte puține lucruri pe care un avocat care apără un deponent trebuie să le spună, cu excepția celor necesare pentru a păstra un privilegiu sau pentru a păstra acele obiecții „de formă”. Instanțele au sancționat în mod repetat avocații pentru că au antrenat martorii prin „obiecții” în moduri nepotrivite care semnalează martorului că ar trebui să spună că o întrebare este „vagă”, sau că „nu vrea să speculeze”, sau că „nu știe” un răspuns pe care de fapt îl știe.
Datorită celor de mai sus, majoritatea avocaților cu spirit etic se limitează la depoziție la a spune pur și simplu „obiecții de formă” și puțin mai mult. Prin urmare, am fost destul de alarmat când am dat peste această postare a lui Adam Glazer care susținea: „Cei care încearcă să evite renunțarea prin afirmarea obiecțiilor de formă ar putea, de fapt, să o facă pe dos”
Glazer a citat trei opinii distincte ale Curții Districtuale care includeau acest limbaj:

• „A obiecta la „formă” este ca și cum ai obiecta la „impropriu” – nu face altceva decât să sugereze vag că cel care obiectează are o problemă cu întrebarea. Nu este în sine un motiv de obiecție și nici nu păstrează vreo obiecție.” Sec. Nat. Bank of Sioux City, Iowa v. Abbott Labs, 299 F.R.D. 595, 601 (N.D. Iowa 2014)(copie în format PDF aici – nu am putut găsi nicăieri un link către opinia completă).
• „Dacă o întrebare este formulată într-o formă necorespunzătoare, obiecția trebuie să fie formulată în mod concis în procesul-verbal în timpul depoziției, într-o manieră care să ofere interlocutorului o oportunitate rezonabilă de a corecta forma întrebării. Dacă nu se procedează astfel, se renunță la obiecție.” Henderson v. B & B Precast & Pipe, LLC, No. 4:13-CV-528 CDL, 2014 WL 4063673, la *1 (M.D. Ga. Aug. 14, 2014).
• „Obiecțiile privind forma trebuie să explice suficient de bine obiecția, astfel încât interogatorul să poată revizui întrebarea și să evite problema.” Wise v. Washington County, nr. 101677 (W.D. Pa., 7 martie 2014).

Yikes! Acest limbaj este într-adevăr problematic și, cu siguranță, i-ar determina pe majoritatea avocaților să reconsidere practica obișnuită de „obiecție la formular”. Dar există o mare problemă cu această abordare.
Chiar dacă limităm avocații care apără o depoziție la „obiecții de formă”, așa cum este cazul cu „stipulațiile obișnuite”, aceste obiecții de „formă” includ:

„întrebări care conduc la o concluzie, lipsă de temei, presupunerea unor fapte care nu sunt în probe, caracterizare greșită sau întrebare înșelătoare, răspuns necorespunzător, lipsă de cunoștințe personale, mărturie a avocatului, speculații, întrebare și răspuns, întrebare argumentativă și răspunsuri ale martorului care au depășit scopul întrebării.”

NGM Ins. Co. v. Walker Const. & Dev., LLC, No. 1:11-CV-146, 2012 WL 6553272, la *2 (E.D.Tenn. Dec. 13, 2012).
Care litigator care a practicat mai mult de câteva luni recunoaște că acestea sunt aceleași tipuri de obiecții care cauzează cele mai mari probleme la depoziții. Într-adevăr, în cazul LM Ins. Corp. v. ACEO, Inc., caz pe care l-am citat pe larg în postarea mea despre „planta în ghiveci”, baza principală pentru ordinul de sancționare al instanței a fost încercarea repetată a avocatului de a antrena martorul prin obiecția că o întrebare era „speculativă”. Această obiecție a determinat în mod inevitabil martorul să spună că nu vrea să „speculeze” cu privire la răspuns, iar instanța din LM Ins. Corp. a considerat că aceste obiecții au fost făcute pentru a antrena martorul. În propria mea practică, am văzut mai mult de câteva exemple de obiecții de baliverne privind „caracterizarea eronată” sau „lipsa cunoștințelor personale”, care au determinat martorul să repete ca un papagal obiecția avocatului atunci când, în caz contrar, ar fi dat un răspuns direct.
Dacă instanțele le cer avocaților care apără o depoziție să „explice” baza obiecției în procesul-verbal, atunci chiar și avocații care fac tot posibilul pentru a practica într-un mod profesionist, curtenitor și etic se vor simți obligați să înceapă să trăncănească pe tot parcursul depoziției. Mai rău, avocații care nu sunt atât de înclinați spre etică vor folosi acest lucru ca scuză pentru a obstrucționa depozițiile și pentru a-și pregăti martorii. Steven Callahan a fost preocupat în mod similar de cazul Sec. Nat. Bank of Sioux City, deoarece, a argumentat el, „calea „obiecție, formular” face ca depozițiile să se desfășoare mai repede și nu poate fi folosită pentru a „antrena” martorul (sau cel puțin nu poate fi folosită pentru a antrena martorul la fel de ușor ca și declararea „bazei” obiecției (de exemplu, „solicită speculații”, „zvonuri” etc.))”. Sunt complet de acord. Ultimul lucru pe care îl dorim este să încurajăm avocații care apără depozițiile să înceapă să se „explice” înainte ca un martor să răspundă la o întrebare.
Așa că haideți să ne uităm mai atent la fiecare dintre aceste opinii. Dintre cele trei cazuri, Sec. Nat. Bank of Sioux City are de departe cea mai amănunțită discuție și este singura dintre cele trei publicată în Federal Reporter.
Sec. Nat. Bank of Sioux City a fost atacată și infirmată, 800 F.3d 936 (8th Cir. 2015), în pofida opiniei epuizante a judecătorului Mark W. Bennett și a unui memoriu convingător de susținere din partea amicilor Steve Susman și Tom Melsheimer. Acestea fiind spuse, Eighth Circuit’s a anulat pe alte motive legate de timp și notificare, fără a aborda fondul. Astfel, deși cazul a fost răsturnat, argumentele aduse de Tribunalul Districtual sunt totuși demne de luat în considerare.
Judecătorul Bennett a concluzionat că Regulile Federale de Procedură Civilă „nu aprobă ideea că „forma” este o obiecție de sine stătătoare. … Nimic din textul Regulilor 30 sau 32 nu sugerează că un avocat conservă universul obiecțiilor de ‘formă’ prin simpla obiecție la ‘formă'”. 299 F.R.D. la 602. Cu toate acestea, judecătorul Bennett „recunoaște, totuși, că nu toate instanțele împărtășesc opiniile cu privire la obiecțiile de ‘formă’. De fapt, unele instanțe cer în mod explicit avocaților să nu declare nimic mai mult decât obiecții nespecificate de ‘formă’ în timpul depozițiilor. Id. la 603 (citând cazuri din E.D.La, D.Kansas, S.D.N.Y., E.D.Tex. și D.Minn.).
Pentru mine, cheia pentru a înțelege acest caz vine din întregul context: Judecătorul Bennett a intrat în acea lungă explicație despre obiecțiile de formă doar pentru a explica de ce nu îl sancționa pe avocatul de acolo pentru că se pare că a folosit obiecții de formă nefondate pentru a obstrucționa depoziția, adică pentru că simpla „obiecție de formă” este necesară în multe Districte. După cum a concluzionat judecătorul Bennett, „Obiecțiile „de formă” ale avocatului au amplificat, totuși, alte două probleme: antrenarea martorilor și întreruperile excesive. După cum voi discuta mai jos, aceste aspecte ale comportamentului avocatului la depoziție justifică sancțiuni.” Id. la 603-04 (sublinierea în original). Cu alte cuvinte, deși judecătorului Bennett îi displac în mod clar obiecțiile de formă fără elaborare, nu i s-a pus problema dacă obiecțiile au fost sau nu de fapt anulate din cauza lipsei de elaborare și, în mod similar, i-a sfătuit pe avocați că „A cere avocaților să precizeze temeiul obiecțiilor lor nu este același lucru cu a cere „obiecții vorbite”, în care avocații amplifică sau argumentează temeiul obiecțiilor lor.” Id. (Pentru mai multe detalii despre detaliile comportamentului sancționabil în acest caz, a se vedea acest articol al lui Bohdan Ozaruk.)
Henderson și Wise au decis, totuși, problema care ne interesează cel mai mult: dacă simpla obiecție la formă, fără elaborare, este suficientă pentru a păstra obiecția la momentul procesului. Ambele au considerat că nu este așa. Prin urmare, trebuie să analizăm cu atenție ambele cazuri.
Iată întreaga analiză a Curții în Wise:

Obiecții de formă. În mai multe momente în timpul depoziției, reclamantul a obiectat cu privire la forma întrebărilor puse, dar nu a specificat mai departe argumentele sale cu privire la motivul pentru care forma era incorectă în obiecțiile sale, iar domnul Wise a depus mărturie ca răspuns. Obiecțiile cu privire la formă trebuie să explice suficient de bine obiecția, astfel încât interogatorul să fie în măsură să revizuiască întrebarea și să evite problema. 8A Federal Practice and Procedure § 2156, 681. 8A Federal Practice and Procedure § 2156, 681.

Problema pentru justițiabili, însă, este că ordinele Curții nu includ întrebările propriu-zise, așa că nu știm dacă s-a renunțat cu adevărat la obiecții sau dacă obiecțiile au fost oricum lipsite de temei. Am verificat registrul Wise și se pare că întrebările și argumentele relevante au fost transmise Curții prin e-mail (ECF 197), așa că nu putem examina cu adevărat această opinie în detaliu.
Referința la Wright & Miller’s Federal Practice and Procedure este intrigantă și ridică un conflict frustrant generat de interacțiunea dintre Fed.R.Civ.P. 30 și Fed.R.Civ.P. 32. Deși Regula 30 ordonă destul de clar avocaților să își expună obiecțiile „în mod concis, într-o manieră neargumentativă și nesugestivă”, Regula 32(d)(3)(B) spune: „Se renunță la o obiecție privind o eroare sau o neregularitate în cadrul unei examinări orale dacă aceasta se referă la modalitatea de luare a depoziției, la forma unei întrebări sau a unui răspuns… și nu este formulată în timp util în timpul depoziției”.”
Așa cum a recunoscut Federal Practice and Procedure § 2156,

Aplicarea regulii 32(d)(3) poate fi afectată de amendamentul din 1993 la regula 30(c)(3), care dispune ca obiecțiile să fie „formulate concis, într-o manieră neargumentativă și nesugestivă”. Deși această dispoziție este în mod clar menită să elibereze depozițiile de obiecții inutil de lungi, ea ar trebui interpretată pentru a permite o explicație suficientă pentru a servi scopurilor Regulii 32(d)(3)(B) – adică suficientă pentru a notifica interogatorul despre motivul obiecției și, astfel, pentru a permite revizuirea întrebării pentru a evita problema.

În mod evident, niciunul dintre cazurile citate de Federal Practice and Procedure § 2156 nu a fost decis după această modificare din 1993 a Regulii 30(c)(3). Singurul caz citat care a constatat că s-a renunțat la obiecțiile la formular este Batelli v. Kagan & Gaines Co., 236 F.2d 167 (9th Cir. 1956). Batelli, care a fost hotărât cu aproape patruzeci de ani înainte ca Regula 30(c)(3) să fie modificată, spunea doar:

Obiecția lui Batelli, dacă a existat, se referea la forma întrebărilor adresate lui Kagan, care îi permitea acestuia să încorporeze în această depoziție răspunsurile referitoare la despăgubiri date într-o depoziție anterioară. Cu toate acestea, este una la care, în conformitate cu regula 32(c)(2), Regulile federale de procedură civilă, se renunță dacă nu este obiectată la luarea depoziției.

Batelli, 236 F.2d la 170 (9th Cir. 1956). Ultima dată când o instanță a citat Batelli pentru această propunere a fost în 1977, cu cincisprezece ani înainte de amendamentele la regula 30(c)(3). A se vedea United States v. Kearney, 560 F.2d 1358, 1364 (9th Cir. 1977). Acest lucru nu este deloc convingător și cred că Federal Practice and Procedure § 2156 ar trebui să fie actualizat pentru a reflecta, cel puțin, jurisprudența citată de opinia judecătorului Bennett, care interzice avocaților să elaboreze obiecțiile lor la formular.
Mutarea la Henderson, iată întreaga analiză a instanței districtuale:

Majoritatea obiecțiilor rămase privind desemnarea depoziției sunt lipsite de temei – atât de lipsite de temei încât nu merită discutate în continuare. Dar o problemă necesită o detaliere suplimentară. Avocatul pârâtului anunță, în general, în timpul diferitelor depoziții, că obiectează pe baza „formei”. Această obiecție este lipsită de sens în sine și este contrară a ceea ce este prevăzut de Regulile Federale de Procedură Civilă. Orice obiecții pe care o parte dorește să le formuleze în cadrul unei depoziții trebuie să fie menționate în mod concis în procesul-verbal atunci când este luată depoziția. Fed.R.Civ.P. 30(c)(2). Dar nu toate obiecțiile trebuie să fie făcute în momentul în care se ia o depoziție. În general, doar o obiecție care ar avertiza interlocutorul cu privire la un motiv de obiecție care ar putea fi corectat în timpul depoziției trebuie să fie formulată în momentul depoziției. Fed.R.Civ.P. 32(d) (3)(B). Astfel, în cazul în care o întrebare este formulată într-o formă necorespunzătoare, obiecția trebuie să fie consemnată în mod concis în timpul depoziției, astfel încât să se ofere celui care a pus întrebarea o posibilitate rezonabilă de a corecta forma întrebării. Dacă nu se procedează astfel, se renunță la obiecție. Simpla mențiune „obiecție privind forma” nu menține neapărat obiecția. În cazul în care „obiecția privind forma” nu indică ce este greșit în ceea ce privește forma, astfel încât cel care pune întrebările să poată corecta problema, aceasta nu devine nimic mai mult decât o declarație conform căreia cel care formulează obiecția consideră întrebarea „obiectabilă”. Permițând unui litigator să depună un memoriu extensiv după faptă, elaborând în mare detaliu ce a fost greșit cu forma întrebării, când nu a reușit să dea interlocutorului la depoziție niciun indiciu cu privire la deficiențele întrebării, ar fi incompatibil cu Regula 32 și ar fi contrar rezolvării unei acțiuni într-un mod corect, rapid și ieftin.

Am găsit obiecțiile în cazul Henderson (ECF 71) și pot să înțeleg de ce instanța a fost neimpresionată. Iată un exemplu:

Q. Este poza cu cutia de pui. Când o veți găsi, o voi ține în sus pentru ca juriul să o vadă. Asta e tot. Ei bine, poți să o ții în sus. S-ar putea să aveți nevoie să vă referiți la ea într-un minut. Fiul meu vrea să vă întreb dacă vi se pare că s-a mâncat ceva din puiul ăla?

Mr. MEDLIN: Obiectez la formă.

Q. (De către domnul C. Gower) S-ar putea să nu fiți calificat să depuneți mărturie despre asta. Ați mai mâncat pui înainte?

A. Da, domnule, am făcut-o.

Ofițerului i se cere să se uite la o cutie cu două bucăți de pui și să declare ceea ce este evident.

Fed. R. Evid. 401 – Nu este relevant pentru nicio opinie și mărturie relevantă.

ECF 71, pagina 7. Habar nu am de ce o poză cu o cutie de pui parțial mâncat era relevantă pentru un caz care implica un autovehicul cu 18 roți care a virat la dreapta de pe banda din stânga și nici de ce avocatul a simțit nevoia să întrebe un martor dacă i s-a părut că puiul părea mâncat, dar, de asemenea, nu văd de ce această mărturie particulară a justificat o hotărâre probatorie înainte de proces din partea unei instanțe federale. Dacă aș fi un judecător federal care gestionează un dosar cu sute de cauze civile și penale, aș fi mai mult decât puțin supărat să văd acest schimb de replici aterizând pe rolul meu.
Un alt exemplu:

Q. În regulă, domnule. Deci, dacă aș putea să recapitulez puțin aici. Erați cu toții în spatele lor, iar apoi cel cu 18 roți pune semnalul de viraj la stânga, iar apoi cel cu 18 roți intră pe banda din stânga.- A intrat complet pe banda din stânga?

MR. MEDLIN:- Obiectez la formă.

Fed. R. Evid. 611 – Întrebare sugestivă / Avocatul spune povestea / Sugerează răspunsul sau acordul.

Întrebarea este incontestabil „sugestivă”, dar este, de asemenea, în mod clar, pusă „pentru a dezvolta mărturia martorului”, conform Fed.R.Evid 611(c). Mai mult, dacă martorul este de acord cu ea, atunci care este problema?

Toate acestea pentru a spune: Nu cred că instanțele din Wise sau Henderson au intenționat, prin opiniile lor nepublicate, să ceară avocaților să înceapă brusc să formuleze obiecții verbale și să antreneze martorii de fiecare dată când întâlnesc o întrebare susceptibilă de a fi obiectabilă. Cred că ambele sunt exemple de instanțe deranjate, pe bună dreptate, de utilizarea „obiecției de formă” ca instrument pentru a elimina orice ultimă întrebare care nu-i plăcea avocatului care obiecta. Dacă lui Wise sau Henderson le-ar fi fost prezentate obiecții meritorii la formă, cred că ar fi analizat cu atenție meritele acestor obiecții.
În umila mea părere, modalitatea corectă de a reconcilia Regula 30 și Regula 32 este de a adopta abordarea recomandată de Cincinnati Ins. Co. v. Serrano: „uca o obiecție pentru a evita o obiecție de vorbire sugestivă ar trebui să se limiteze la o obiecție „la formă”, cu excepția cazului în care avocatul părții adverse solicită clarificări suplimentare ale obiecției.” Nr. 11-2075-JAR, 2012 WL 28071, la *5 (D. Kan. 5 ian. 2012) (subliniere adăugată); acord Druck Corp. v. Macro Fund (U.S.), nr. 02 CIV. 6164 (RO) (DFE), 2005 WL 1949519, la *4 (S.D.N.Y. 12 august 2005) („Orice „obiecție privind forma” trebuie să cuprindă doar aceste patru cuvinte, cu excepția cazului în care interlocutorul îi cere contestatarului să precizeze un motiv”. Accentuare adăugată).
Toată ideea regulii 32 este de a evita problemele care „ar fi putut fi evitate, eliminate sau remediate dacă ar fi fost obiectate cu promptitudine”. Federal Practice and Procedure § 2156. Limitarea avocaților de a spune doar „obiecție la formular” evită orice problemă de obstrucționare sau de îndrumare, punând în același timp în sarcina avocaților de la depoziție sarcina de a rezolva problema, mai degrabă decât de a împovăra o instanță cu această problemă mai târziu.
După această abordare, atunci când un avocat pune o întrebare și primește o obiecție la formular, avocatul poate fie:

• să continue cu întrebarea așa cum este, evitând astfel orice risc de antrenare, dar riscând ca întrebarea să fie exclusă ulterior pentru orice potențială obiecție la formular; sau,
• să ceară o explicație avocatului care a formulat obiecția, permițând astfel atât avocatului care a pus întrebarea să își corecteze întrebarea, cât și limitând obiecția la motivele care au fost enunțate, dar cu riscul unei potențiale antrenări (sau întârzieri, dacă avocatul care a pus întrebarea i-a cerut martorului să părăsească sala).

Punerea problemei în mâinile avocatului care ia depoziția ar elimina problemele generate de confuzia cu privire la natura obiecțiilor, evitând în același timp riscul de antrenare.
Această problemă nu este ceva ce ar trebui să fie lăsată de la caz la caz, cu avocați care fie se angajează într-un joc de tip „free-for-all”, fie deranjează instanța cu fiecare ultimă problemă la o depoziție. După cum s-a plâns recent o instanță, „nu există consecvență în toate instanțele districtuale în ceea ce privește dacă obiecțiile de formă au fost adecvate și, prin urmare, aceasta nu este o problemă pe care Curtea trebuia să o rezolve pentru părți. Curtea a explicat că părțile ar fi trebuit să recunoască faptul că există puncte de vedere divergente în toate instanțele districtuale și să rezolve singure problema, fără să întrerupă depoziția și să contacteze Curtea pentru îndrumare.” Cohen v. Trump, nr. 13-CV-2519-GPC WVG, 2015 WL 2406094, la *2 (S.D. Cal. 19 mai 2015) (Da, „Trump” de acolo este acel Trump; cazul este despre „Universitatea Trump”).

.