În iunie 1976, la optsprezece luni după ce Congresul a stabilit autonomia pentru District, Consiliul D.C. a votat cu 12 la 1 pentru a restricționa accesul locuitorilor orașului la achiziționarea de arme de mână. Congresul a încercat să blocheze acest lucru în septembrie 1976, dar nu a reușit.
În februarie 2003, D.C. a fost dat în judecată în cauza Parker v. District of Columbia pentru interdicția de a păstra arme la domiciliu. Acest caz s-a transformat în cele din urmă în cazul District of Columbia v. Heller. În 2007, Curtea de Apel a Circuitului D.C. a constatat că legea este neconstituțională. Curtea Supremă a fost de acord să examineze cazul. La 26 iunie 2008, aceasta a declarat legea neconstituțională.
Au urmat alte contestații în Heller II și Heller III. La 4 octombrie 2011, Curtea de Apel din Circuitul D.C., în Heller II, a confirmat cerințele de înregistrare și interdicția privind armele de asalt și încărcătoarele de mare capacitate din D.C. Cazul a fost trimis înapoi la tribunalul districtual pentru continuarea procedurilor. Cazul s-a întors la curtea de apel sub numele de Heller III și, la 18 septembrie 2015, instanța a invalidat următoarele cerințe: (1) reînregistrarea armelor de foc la fiecare trei ani, (2) imposibilitatea de a înregistra mai mult de o armă de foc pe lună, (3) promovarea unui examen scris privind legile privind armele de foc din D.C. înainte de a fi autorizat să înregistreze arme de foc și (4) aducerea armelor de foc la biroul de înregistrare pentru inspecție în momentul înregistrării. De asemenea, a menținut următoarele cerințe: (1) înregistrarea armelor lungi, (2) solicitanții trebuie să se prezinte personal la biroul de înregistrare a armelor de foc pentru a fi fotografiați și amprentați, (3) solicitanții trebuie să vizioneze o înregistrare video de o oră privind siguranța armelor de foc pentru a putea înregistra o armă de foc (DC, sub presiunea proceselor, înlocuise deja această înregistrare video gratuită cu un curs de antrenament cu foc real anterior, care era obligatoriu, în valoare de 200 de dolari), și (4) taxele de înregistrare și de amprentare.
La 24 iulie 2014, interdicția din DC privind portul deschis și ascuns a fost declarată neconstituțională în cauza Palmer v. District of Columbia. Inițial, judecătorul Frederick Scullin, Jr. nu a emis o suspendare a hotărârii sale. Pentru o scurtă perioadă de timp, hotărârea judecătorului Scullin a legalizat efectiv portul deschis și ascuns fără permis, cu un card de înregistrare a armelor de foc valabil, iar nerezidenții fără condamnări penale puteau purta arme de foc deschise sau ascunse în District. Dar, la 29 iulie 2014, Scullin a emis un ordin care a suspendat retroactiv hotărârea până la 22 octombrie 2014. Ca răspuns la această hotărâre, în septembrie 2014 a fost promulgată o lege restrictivă de acordare a licențelor de port-armă ascunsă de tip May-Issue. În conformitate cu noua lege, un solicitant trebuie să demonstreze un „motiv întemeiat”, pentru a se califica pentru un permis de port-armă ascuns. Cu toate acestea, la 18 mai 2015, cerința „motivului întemeiat” a fost declarată ca fiind probabil neconstituțională și a fost emis un ordin preliminar împotriva D.C. de a pune în aplicare această cerință în cauza Wrenn v. District of Columbia. Acest lucru a impus efectiv Districtului să acorde permise pe baza principiului „Shall-Issue” solicitanților calificați care au trecut cu succes o verificare a antecedentelor penale și au urmat cursurile de instruire necesare privind siguranța armelor de foc. Judecătorul Scullin nu a emis o suspendare a hotărârii sale, dar Curtea de Apel a făcut acest lucru la 12 iunie 2015, lăsând efectiv în vigoare cerința restrictivă a „motivului întemeiat” în timp ce litigiul continuă. Ulterior, s-a hotărât că judecătorul Scullin, un judecător în vizită din New York, se afla în afara jurisdicției sale, deoarece a fost numit doar pentru a decide în cazul Palmer, nu și în cazul Wrenn de urmărire. Cazul Wrenn a fost ulterior repartizat unui nou judecător care a respins cererea de ordin preliminar.
La 17 mai 2016, un caz separat (Grace v. District of Columbia) a fost soluționat de judecătorul Richard J. Leon de la Tribunalul districtual. Instanța a emis un ordin preliminar potrivit căruia cerința „motivului întemeiat” era probabil neconstituțională și a interzis aplicarea acesteia. Ordinul spunea că oricărei persoane care îndeplinea cerințele de eligibilitate pentru o licență de port-armă ascunsă în absența stipulației privind motivul întemeiat nu i se poate refuza licența; ordinul nu a fost suspendat inițial, dar a fost suspendat ulterior, la 27 mai 2016.
Atât cauza Wrenn, cât și cauza Grace au fost consolidate în fața Curții de Apel a Statelor Unite din D.C., iar pledoariile orale au avut loc la 20 septembrie 2016. La 25 iulie 2017, într-o decizie cu 2-1, instanța a invalidat cerința „motivului întemeiat”. Decizia a fost pusă în așteptare pentru a permite D.C. să facă apel. D.C. a depus apelul pentru o rejudecare en banc la 24 august 2017, dar cererea sa a fost respinsă la 28 septembrie 2017. D.C. a refuzat să facă apel la Curtea Supremă.
.