Președintele Donald Trump a fost urmărit de întrebări legate de conflictele de interese. El a refuzat să se despartă de bunurile sale sau să le plaseze într-un trust orb, așa cum se obișnuiește pentru președinți, spun rapoartele de presă. El a scris pe Twitter în apărarea liniei de îmbrăcăminte a fiicei sale. Iar banii contribuabililor ar putea merge către Departamentul Apărării care închiriază spațiu în Trump Tower – proprietatea președintelui – pentru a rămâne aproape de președinte atunci când acesta se află în Manhattan, a relatat recent CNN.
În centrul oricărei situații de conflict de interese se află întrebarea dacă să acționezi în propriul interes sau să faci ceea ce este mai bine pentru binele general. Problemele lui Trump ar putea face un cinic să ridice din umeri. La urma urmei, nu avem cu toții grijă doar de noi înșine?
Cercetarea psihologică sugerează contrariul: că interesul propriu este departe de a fi motivația principală a oamenilor. De fapt, oamenii sunt înclinați să acționeze pentru binele grupului, au constatat multe studii.
„În ultimii 20 de ani, am descoperit că oamenii – din întreaga lume – sunt mult mai morali și mult mai puțin egoiști decât presupuseseră economiștii și biologii evoluționiști anterior și că angajamentele noastre morale sunt surprinzător de asemănătoare: față de reciprocitate, corectitudine și ajutorarea persoanelor aflate în nevoie, chiar dacă acționarea în baza acestor motive poate fi personal costisitoare pentru o persoană”, a declarat Samuel Bowles, economist la Santa Fe Institute și autor al cărții „The Moral Economy: Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens” (Yale University Press, 2016), a scris într-un e-mail pentru Live Science.
Dezbatere veche
Filosofii se ceartă dacă oamenii sunt egoiști în mod inerent de când există filosofi. În „Republica” lui Platon, Socrate are o discuție cu fratele său mai mare, Glaucon, în care Glaucon insistă asupra faptului că, de fapt, comportamentul bun al oamenilor există doar pentru interesul propriu: Oamenii fac ceea ce trebuie doar pentru că se tem să nu fie pedepsiți dacă sunt prinși. Dacă acțiunile umane ar fi invizibile pentru ceilalți, spune Glaucon, chiar și cel mai „drept” om ar acționa doar pentru el însuși și nu i-ar păsa dacă ar face rău cuiva în acest proces.
Este genul de argument care i-ar fi putut plăcea lui Thomas Hobbes, filosoful englez din secolul al XVII-lea, celebru pentru că a spus că starea naturală a vieții omului ar fi „urâtă, brutală și scurtă”. Potrivit lui Hobbes, oamenii trebuie să formeze contracte sociale și guverne pentru a preveni ca tendințele lor egoiste și violente să preia controlul.
Nu toți filosofii au fost de acord cu acest punct de vedere sumbru, totuși. Filozoful John Locke, de exemplu, credea că oamenii sunt în mod inerent toleranți și rezonabili, deși recunoștea capacitatea de egoism a umanității.
Ce spune deci știința? De fapt, oamenii sunt destul de dispuși să acționeze pentru binele grupului, chiar dacă acest lucru este împotriva propriilor interese, arată studiile. Dar, în mod paradoxal, structurile sociale care încearcă să ofere oamenilor stimulente pentru un comportament bun îi pot face, de fapt, pe oameni mai egoiști.
Stimulente perverse
Tomăm un exemplu clasic: În 2000, un studiu publicat în Journal of Legal Studies a constatat că încercarea de a pedepsi un comportament rău cu o amendă a avut un efect spectaculos. Studiul a avut loc în 10 centre de îngrijire de zi din Haifa, Israel. Mai întâi, cercetătorii au observat centrele timp de patru săptămâni, urmărind câți părinți ajungeau cu întârziere pentru a-și lua copiii, incomodând personalul grădiniței. Apoi, șase dintre centre au introdus o amendă pentru părinții care ajungeau cu mai mult de 10 minute întârziere. Celelalte patru centre au servit drept control, pentru comparație. (Amenda a fost mică, dar nu nesemnificativă, similară cu ceea ce un părinte ar putea fi nevoit să plătească unei babysitter pentru o oră.)
După introducerea amenzii, rata de preluare cu întârziere nu a scăzut. În schimb, aproape s-a dublat. Prin introducerea unei structuri de stimulare, creșele aparent au transformat orele de după școală într-o marfă, au scris cercetătorii. Părinții care, înainte de amendă, s-ar fi putut simți vag vinovați pentru că au pus la bătaie răbdarea profesorilor, au simțit acum că o preluare târzie era ceva ce puteau cumpăra.
Studiul grădiniței din Haifa nu este singurul care a constatat că încercarea de a induce un comportament moral cu stimulente materiale îi poate face pe oameni mai puțin atenți cu ceilalți. Într-o analiză din 2008 din revista Science, Bowles a examinat 41 de studii privind stimulentele și comportamentul moral. El a constatat că, în cele mai multe cazuri, stimulentele și pedepsele au subminat comportamentul moral.
De exemplu, într-un studiu, publicat în 2000 în revista World Development, cercetătorii au cerut oamenilor din zonele rurale din Columbia să joace un joc în care trebuiau să decidă cât lemn de foc să ia dintr-o pădure, având în vedere că despădurirea ar duce la o calitate slabă a apei. Acest joc a fost analog cu viața reală pentru oamenii din sat. În unele cazuri, oamenii au jucat jocurile în grupuri mici, dar nu au putut comunica despre deciziile lor cu jucătorii din afara grupului lor. În alte cazuri, au putut comunica. Într-o a treia condiție, jucătorii nu puteau comunica, dar li s-au dat reguli care specificau cât de mult lemn de foc puteau aduna.
Când li s-a permis să comunice, oamenii din grupurile mici au lăsat deoparte interesul propriu și au adunat mai puțin lemn de foc pentru ei înșiși, păstrând calitatea apei din pădure pentru grupul mai mare ca întreg. Reglementările, pe de altă parte, au avut un rezultat pervers în timp: Oamenii au început treptat să adune din ce în ce mai mult lemn de foc pentru ei înșiși, riscând o amendă, dar, în cele din urmă, punându-și interesul propriu pe primul loc.
„Oamenii caută indicii situaționale de „comportament acceptabil””, a spus Bowles. „Literalmente, zeci de experimente arată că, dacă oferiți cuiva un stimulent în bani pentru a îndeplini o sarcină (chiar și una pe care ar fi făcut-o cu plăcere fără plată), acest lucru va „porni” modul de gândire „Ce-mi iese mie?”, adesea într-o asemenea măsură încât persoana va performa mai puțin cu stimulentul decât fără el.”
Cooperatori naturali?
Deși cooperarea este înrădăcinată în psihicul uman într-o anumită măsură, este, de asemenea, evident pentru oricine a lucrat într-o echipă că nu toată lumea abordează activitățile de grup cu aceeași atitudine. O atenție din ce în ce mai mare acordată diferențelor individuale la oameni relevă faptul că unii oameni tind să coopereze mai mult decât alții.
„Se știe de ceva vreme că oamenii diferă destul de mult și diferă în tot felul de tendințe comportamentale”, a declarat F.J. Weissing, un biolog teoretician de la Universitatea din Groningen din Olanda. „Dar atunci când oamenii au efectuat experimente, de obicei se uitau la comportamentul mediu și nu atât de mult la variația dintre subiecți.”
Această variație între subiecți se dovedește a fi destul de importantă. În 2015, Weissing și colegii săi au publicat o lucrare în revista PNAS în care au permis oamenilor să joace un joc în care puteau alege să caute fie informații despre alegerile altor jucători, fie informații despre cât de mult succes au avut acei alți jucători. Cercetătorii au constatat că oamenii au fost remarcabil de consecvenți în ceea ce privește tipul de informații pe care le căutau: Două treimi au cerut întotdeauna același tip de informații, indiferent dacă preferau informații despre alegeri sau despre succes.
Apoi, cercetătorii au împărțit oamenii în grupuri în funcție de informațiile pe care le preferau, unele grupuri fiind formate doar din persoane cărora le plăceau informațiile despre alegeri, unele grupuri formate doar din persoane cărora le plăceau informațiile despre succes, iar altele mixte. Aceste grupuri au jucat apoi jocuri în care cooperarea aducea beneficii tuturor, dar o strategie egoistă putea ridica norocul unui individ, în timp ce dăuna grupului.
Persoanele care se fixau pe succesul coechipierilor lor erau mai predispuse să se comporte în mod egoist în aceste jocuri, au constatat cercetătorii. Această constatare arată că această strategie – compararea succeselor și eșecurilor celorlalți – îi determină pe oameni să se angajeze în comportamente axate pe propriul câștig, au spus cercetătorii.
În schimb, oamenii care se concentrează asupra modului în care acționează restul grupului, indiferent de succesele individuale, ar putea fi mai predispuși să lucreze împreună, au spus cercetătorii.
Atât cooperarea, cât și egoismul pot fi comportamente importante, ceea ce înseamnă că speciile pot avea cel mai mare succes dacă au unii indivizi care prezintă fiecare comportament, a declarat Weissing pentru Live Science. În experimente de urmărire care nu au fost încă publicate, el și colegii săi au descoperit că, în unele jocuri economice, grupurile mixte au performanțe mult mai bune decât grupurile formate doar din conformiști sau doar din cei care își văd de treaba lor.
Diferențe fiziologice foarte fundamentale între oameni pot sta la baza acestor strategii sociale diferite, a spus Weissing, inclusiv diferențe în nivelurile de hormoni și organizarea sistemului nervos central. Cu toate acestea, el a fost de acord că factorii situaționali îi pot împinge subtil pe oameni spre cooperare sau interes propriu. Sunt necesare studii mai realiste ale comportamentului cooperant și egoist, a spus el.
„În viața reală, cooperarea arată foarte, foarte diferit de aceste contexte de laborator foarte, foarte simplificate”, a spus Weissing. „Iar factorul dominant nu sunt chiar banii, ci altceva. Cred că asta face o diferență destul de mare.”
Articol original pe Live Science.
Știri recente
.