EDUCAȚIE ȘI INFORMARE INFORMATĂ versus SUBMINARE ȘI INFORMARE NEINFORMATĂ
Există unele secțiuni ale mass-mediei al căror obiectiv principal pare uneori să fie creșterea tirajului și obținerea de bani, indiferent de orice alți factori. Aceștia se lansează în mod regulat în reportaje senzaționaliste bazate puțin pe fapte și mai mult pe fantezie care, deși inexacte sau chiar complet false, au ca efect prejudicierea monarhiei și a membrilor familiei regale prin uzură. Suntem cu toții în favoarea unei guvernări deschise și a unui control democratic, precum și a rolului de investigație al presei, dar acesta este adesea înlocuit de o subminare neproductivă.
Dacă presa se concentrează în mod constant pe banalități și senzaționalism și ignoră și subestimează rolul valoros jucat de Familia Regală în fiecare zi în întreaga țară și în întreaga lume, nu este surprinzător faptul că programele foarte pline ale membrilor Familiei Regale nu sunt cunoscute și apreciate.
Cât de mult se vorbește în presă despre vizitele în alte țări efectuate de Regină și de alți membri ai Familiei Regale și despre beneficiile pe care le au această țară și țara vizitată ca urmare a acestor vizite? În zilele noastre, abia dacă sunt menționate.
Aruncați doar o privire la programul numirilor regale de pe site-ul regal. Cele ale principalilor membri ai familiei regale arată numărul uriaș de întâlniri pe care le au. Și, bineînțeles, acestea nu sunt inițiate de ei; ei nu se trezesc dimineața și spun „Cred că astăzi voi vizita un spital sau voi deschide o expoziție” – bineînțeles că nu; există un număr masiv, constant și nesfârșit de solicitări din partea oamenilor care ar dori ca membrii Familiei Regale să le susțină evenimentele, cunoscând valoarea unei vizite regale pentru toți cei implicați.
Acest sprijin uriaș pentru Regină este adesea subestimat, așa cum s-a văzut la momentul Jubileului de Aur. Într-un cartier în care regina făcea un tur de 15 minute cu oprire în fluier (și a fost alegerea cartierului să fie o vizită cu oprire în fluier, nu a reginei), organizatorii nu foarte entuziaști și nu foarte monarhiști au estimat 4.000 de spectatori. De fapt, pentru acest eveniment foarte scurt au venit peste 14.000 de persoane.
Persoanele mai în vârstă au experimentat monarhia de-a lungul multor ani, dar persoanele mai tinere adesea nu realizează amploarea rolului Familiei Regale. Ei nu cunosc argumentele în favoarea unei monarhii și împotriva unei republici. Discuția despre valoarea acestei instituții, ca și despre multe alte instituții din această țară, pur și simplu nu are loc în unele dintre școlile noastre. Nu se predă în mod adecvat, nu i se acordă suficient timp în sistemul nostru de educație din zilele noastre. În cadrul unei emisiuni Kilroy, tinerii din public care discutau despre evoluțiile recente legate de familia regală au spus că au auzit că familia regală a făcut o mulțime de lucruri valoroase, dar că nu știau despre ce este vorba!
Se încearcă în mod constant să se sugereze că este o instituție învechită, anacronică, în ciuda faptului că, la fel ca toate celelalte instituții britanice, a evoluat în mod constant de-a lungul multor ani. A o numi feudală, ceea ce fac adesea opozanții, este, desigur, un nonsens; iar a sugera că se află în fruntea nobilimii și a unui sistem de clasă înseamnă a vorbi despre trecut și nu despre prezent. Ca și alte instituții într-o societate în schimbare rapidă, trebuie să fie examinată în mod constant pentru a vedea dacă se pot face îmbunătățiri astfel încât să se mențină relevanța sa pentru situația actuală. Acest lucru se face în mod regulat – există de ceva timp un comitet care se întrunește cu unicul scop de a discuta calea de urmat pentru monarhie.
Se spune uneori că Marea Britanie nu poate fi niciodată un stat cu adevărat modern atâta timp cât are încă o monarhie. Acest lucru ignoră, bineînțeles, țări precum Japonia, Spania, Norvegia, Suedia, Danemarca, Olanda și multe altele, toate acestea fiind monarhii constituționale moderne în țări moderne, în care majoritatea oamenilor din aceste națiuni nu au absolut nicio intenție de a-și înlătura monarhia din cauza beneficiilor pe care recunosc că le obțin de pe urma acesteia. În unele țări în care au renunțat la monarhie în trecut, în loc să o reformeze sau să o modernizeze, mulți oameni își doresc să existe o posibilitate de a o restabili, dar, adesea, trecerea timpului a fost prea mare. În unele țări, cum ar fi Afganistanul, s-au făcut încercări serioase de a privi la restaurarea monarhiei ca la un simbol valoros de unire a unei populații disparate, dar s-a realizat că au intervenit alți factori care au făcut ca acest lucru să nu fie practic.
Argumentul adesea adus este că o monarhie nu este democratică. De fapt, este acea combinație fericită a unei instituții care se află în întregime sub control democratic, dar deasupra politicii, facțiunilor, diviziunilor, alegerilor, numirilor și mandatelor pe termen scurt, oferind un fir continuu din trecut către un viitor sigur.
Atunci când privim un președinte ca o alternativă la monarhie, prima întrebare pe care trebuie să o luăm în considerare este la ce tip de președinte ne referim. Acest lucru este absolut crucial, deoarece diferitele tipuri diferite de președinte variază enorm în ceea ce privește puterea, domeniul de aplicare și rolul lor. Într-adevăr, aceasta este una dintre dificultățile majore în orice încercare de a trece de la o monarhie constituțională la o republică, în sensul că poate fi aproape imposibil ca națiunea să decidă, și să decidă cu o majoritate suficient de mare, ce fel de președinte dorește să aibă și, de asemenea, prin ce metodă va fi ales sau ales acest președinte. Trebuie să fie prin sufragiu universal, ceea ce ar duce la alte alegeri naționale absolut uriașe, sau trebuie să fie prin intermediul unui fel de colegiu electoral sau prin numirea de către parlament sau de către un grup de reprezentanți aleși? Va fi președintele șef al guvernului și șef al statului sau doar șef al statului și, în acest caz, va avea vreo putere sau va fi doar o figură de teatru?
Argumentul împotriva unui președinte care este atât șef de stat, cât și șef de guvern este că prea multă putere este concentrată într-o singură pereche de mâini, în ciuda oricăror alte controale și echilibre care ar putea exista. Volumul general de muncă și responsabilitățile sunt masive, iar postul trebuie să combine rolurile de șef de guvern și atribuțiile ceremoniale de șef de stat, iar acestea sunt adesea incompatibile și consumă foarte mult timp. Unul dintre avantajele monarhiei constituționale este acela că poate elimina un număr mare de roluri ceremoniale, de figurație și de unificare a națiunii de la șeful guvernului, permițându-i acestuia să se concentreze asupra problemelor guvernamentale. Dacă o țară optează pentru un șef de stat cu puteri reduse, cu o perioadă limitată de mandat și care încearcă să se situeze deasupra politicii, rezultatul este, de obicei, o persoană care nu poate simboliza în mod adecvat, pentru o perioadă de timp, unitatea, istoria și continuitatea națiunii, iar această persoană este, uneori, o nulitate pe care foarte puțini oameni o cunosc în afara țării și, uneori, chiar și în interiorul acesteia! De asemenea, pot exista dificultăți uriașe în cazul în care șeful guvernului are îndatoriri ceremoniale cu forțele armate, iar acest lucru este cel mai bine realizat de o persoană apolitică, iar acesta este, desigur, unul dintre rolurile majore ale familiei regale.
Președinții aleși sunt preocupați mai mult de propriul lor viitor politic și de putere. Monarhii constituționali nu sunt supuși influențelor care pot corupe președinții pe termen scurt. Un Monarh poate reprezenta secole de istorie, în timp ce președinții aleși, prin natura lor, dedică multă energie pentru a anula realizările predecesorilor lor și pentru a pune capcane pentru succesorii lor. În cazul monarhilor este invers – ei se bazează pe realizările predecesorilor lor pentru a consolida poziția succesorilor lor. Un monarh care domnește de mult timp poate pune o experiență enormă la dispoziția liderilor politici trecători. Acesta a fost cazul actualei noastre regine. Un monarh cu experiență poate acționa ca o cutie de rezonanță pentru politicieni. Existența unei monarhii și a unei familii regale înseamnă că o întreagă familie de persoane își asumă îndatoriri ceremoniale și caritabile valoroase în întreaga țară, într-o măsură pe care un președinte executiv sau un președinte simbolic pur și simplu nu o poate îndeplini.
Se întreabă adesea de ce ar trebui ca oportunitatea de a deține cea mai înaltă poziție din țară să fie refuzată persoanei de pe stradă? Dar este o chestiune legată de modul în care definiți cea mai înaltă poziție a țării noastre. Este clar că prim-ministrul este cel mai puternic – un post care este, desigur, deschis oricui. Monarhia păstrează doar puteri reziduale, care nu sunt folosite aproape niciodată și, dacă sunt folosite, sunt exercitate doar la sfatul guvernului în funcție. Puriștii vorbesc despre persoane care dețin funcții atunci când nu au fost alese în mod democratic pentru acestea. O monarhie constituțională este combinația încântătoare a unei instituții care se află în întregime sub control democratic și, în același timp, în întregime deasupra alegerilor care provoacă diviziuni și care este susținută de majoritatea membrilor tuturor partidelor politice.
„Marea Britanie nu va deveni niciodată o democrație modernă și nici nu va fi posibil să se creeze o societate mai meritocratică și mai incluzivă, atâta timp cât vom lâncezi sub povara unei monarhii nealegite și arhaice” – citat de un republican. Cuvintele arhaic și feudal sunt aplicate monarhiei noastre pentru a o face să pară învechită și anacronică, fără a lua în considerare modul în care monarhia a evoluat și s-a dezvoltat de-a lungul secolelor, precum și modernizarea și reforma majoră care au loc și sunt avute în vedere în prezent.
Regina Elisabeta a II-a este Monarhul a 16 țări independente și șefa Commonwealth-ului a 54 de națiuni din întreaga lume – un fapt absolut uimitor în această epocă a separatismului și un simbol masiv la nivel mondial al unității și asocierii, care poate fi realizat doar de un Monarh – vă puteți imagina toate aceste națiuni căzând de acord asupra unui simbol numit, cu atât mai puțin ales?
Multe națiuni, cum ar fi Afganistanul, care și-au pierdut monarhiile și-ar dori să le restabilească, deoarece pot vedea valoarea unui simbol unificator apolitic deasupra facțiunilor și politicii, precum și a diviziunii rasiale și etnice.