Două zile mai târziu, partenerul media și de comunicare al SeaLegacy, National Geographic, a publicat videoclipul cu subtitrări adăugate, care începeau astfel: : „Așa arată schimbările climatice”. Pagina web a SeaLegacy a publicat, de asemenea, videoclipul, sub un titlu care susținea: „Aceasta este fața schimbărilor climatice”. Mesajul era clar: dați vina pe schimbările climatice pentru soarta acestui urs.
Distroscale
Video-ul de la National Geographic a devenit viral, cu o audiență estimată la 2,5 miliarde de persoane (a stabilit un record pe site) și a atras atenția presei internaționale care a dat vina pe încălzirea globală pentru situația dificilă a ursului polar.
Reacția din partea publicului a fost rapidă și feroce. Unii au fost furioși că nu s-a făcut nimic pentru a ajuta ursul. Nicklen a insistat că nu l-ar fi putut salva: „Ar fi fost, de asemenea, ilegal să îl hrănesc, să mă apropii de el sau să fac ceva pentru a-i ușura durerea”. Ultima parte nu este chiar adevărată. Nicklen ar fi putut suna la cel mai apropiat ofițer de conservare, care ar fi eutanasiat ursul și ar fi aranjat o necropsie pentru a determina cauza stării precare a ursului (care era probabil unul dintre cancerele cunoscute ca fiind cauza epuizării musculare la urșii polari). Dar rezultatul necropsiei ar fi împiedicat planul lui Nicklen de a folosi videoclipul cu ursul înfometat pentru a stimula acțiuni privind schimbările climatice, așa că el și echipa sa au lăsat pur și simplu ursul să înoate fără să spună nimănui, prelungind astfel suferința animalului.
Mulți alți telespectatori au fost furioși că un animal evident bolnav a fost exploatat în mod deliberat pentru a promova o agendă politică bazată pe minciuni. Schimbările climatice nu au fost în mod clar cauza situației dificile a acestui urs: Pierderile de gheață marină nu fuseseră excepțional de mari în acel an și niciun alt urs din zonă nu murise de foame. Telespectatorii s-au simțit manipulați.
National Geographic ar putea spera că scuzele sale vor aduce donatorii înapoi. Bănuiesc că a făcut contrariul
Criticile au continuat timp de luni de zile până când, din senin, unele fapte nedezvăluite anterior despre incident au fost dezvăluite online într-un eseu scris de partenerul lui Nicklen de la SeaLegacy, Cristina Mittermeier, destinat ediției tipărite din august 2018 a National Geographic. Mittermeier a recunoscut că Nicklen căuta o imagine care ar putea fi folosită pentru a „comunica urgența schimbărilor climatice” atunci când a zărit ursul emaciat. Ea a mărturisit că ea și Nicklen știau că ursul era probabil bolnav sau rănit înainte de a începe să filmeze, dar au procedat oricum. De asemenea, ea a dezvăluit că au trecut zile între momentul în care Nicklen a văzut pentru prima dată ursul înfometat și filmarea efectivă a acestuia: El nu a spus nimănui despre animalul suferind în timp ce aștepta ca echipa de filmare să sosească.
În eseul său, Mittermeier găsește o serie de scuze pentru protestele ulterioare ale publicului față de filmare, dar, în cele din urmă, dă vina pe National Geographic pentru subtitrările de pe video care nu au sesizat „nuanțele” poveștii. Aparent, ea crede că subtitrarea SeaLegacy care a implicat schimbările climatice este substanțial diferită de subtitrarea National Geographic care a implicat schimbările climatice.
În mod ciudat, National Geographic și-a recunoscut vinovăția cu o scuză (încorporată în eseul lui Mittermeier) care începe astfel: „National Geographic a mers prea departe în stabilirea unei legături definitive între schimbările climatice și un anumit urs polar înfometat în legenda de deschidere a videoclipului nostru despre acest animal”. De ce ar emite o astfel de mea culpa? Oare reacția publică și criticile editoriale au afectat organizația mai mult decât era dispusă să recunoască? National Geographic ar putea spera că eseul lui Mittermeier și scuzele sale vor aduce foști susținători și donatori înapoi în rândul organizației, dar bănuiesc că a făcut contrariul.
Detalii suplimentare fac ca acțiunile fondatorilor SeaLegacy să fie mai greu de iertat, nu mai ușor. Ele ridică, de asemenea, întrebarea dacă această exploatare crudă și deliberată a unui urs pe moarte a încălcat legile stricte de conservare din Nunavut pentru realizarea de filme documentare. Vom vedea.
Mittermeier susține că publicul nu ar fi trebuit să ia niciodată clipul video la propriu. Cu toate acestea, se pare că oamenii l-au luat la propriu pentru că a fost prezentat ca un mesaj simplu: Dați vina pe schimbările climatice pentru suferința acestui urs. Mittermeier și Nicklen încă nu înțeleg de ce eforturile lor s-au întors împotriva lor, dar este simplu. Au încercat să păcălească oamenii cu minciuni evidente și au permis ca un animal să sufere zile întregi pentru a-și satisface agenda. Mittermeier spune că ar face-o din nou. Din păcate, eu o cred.
.