Wola powszechna, w teorii politycznej, zbiorowo posiadana wola, która ma na celu wspólne dobro lub wspólny interes. Wola powszechna zajmuje centralne miejsce w filozofii politycznej Jeana-Jacques’a Rousseau i jest ważnym pojęciem we współczesnej myśli republikańskiej. Rousseau odróżnił wolę ogólną od partykularnych i często sprzecznych ze sobą woli jednostek i grup. W Du Contrat social (1762; Umowa społeczna) Rousseau dowodził, że wolność i władza nie są sprzeczne, ponieważ legalne prawa opierają się na ogólnej woli obywateli. Przestrzegając prawa, pojedynczy obywatel jest zatem posłuszny tylko sobie jako członkowi wspólnoty politycznej.
Dzięki uprzejmości Musée d’Art et d’Histoire, Genewa; zdjęcie, Jean Arlaud
Pojęcie woli powszechnej poprzedza Rousseau i ma swoje korzenie w teologii chrześcijańskiej. W drugiej połowie XVII wieku Nicolas Malebranche przypisywał wolę ogólną Bogu. Bóg, twierdził Malebranche, działa w świecie głównie poprzez zestaw „praw ogólnych” ustanowionych przy stworzeniu świata. Prawa te odpowiadają ogólnej woli Bożej, w przeciwieństwie do szczególnych przejawów woli Bożej: cudów i innych okazjonalnych aktów boskiej interwencji. Dla Malebranche’a to właśnie dlatego, że wola Boża wyraża się głównie poprzez prawa ogólne, można zrozumieć pozorną sprzeczność między Bożą wolą zbawienia całej ludzkości a faktem, że większość dusz w rzeczywistości nie zostanie zbawiona. Własne rozumienie woli ogólnej przez Rousseau wyrosło z krytyki Denisa Diderota, który przekształcił Malebranche’owskie rozumienie woli ogólnej w koncepcję świecką, ale który powtórzył Malebranche’a, definiując ją w kategoriach uniwersalistycznych. W swoim artykule „Droit naturel” („Prawo naturalne”), opublikowanym w 1755 r. w Encyclopédie, Diderot dowodził, że moralność opiera się na ogólnej woli ludzkości do poprawy własnego szczęścia. Jednostki mogą dotrzeć do tego ideału moralnego poprzez refleksję nad swoimi interesami jako członków rasy ludzkiej. Wola powszechna, jak uważał Diderot, jest z konieczności ukierunkowana na dobro, ponieważ jej celem jest polepszenie wszystkich.
Dla Rousseau jednak wola powszechna nie jest abstrakcyjnym ideałem. Jest to raczej wola, którą ludzie rzeczywiście posiadają jako obywatele. Koncepcja Rousseau jest zatem polityczna i różni się od bardziej uniwersalnej koncepcji woli powszechnej Diderota. Uczestniczyć w woli powszechnej znaczy dla Rousseau zastanawiać się i głosować w oparciu o własne poczucie sprawiedliwości. Jednostki stają się świadome swoich interesów jako obywateli, a tym samym interesów całej republiki, według Rousseau, nie poprzez ożywione dyskusje, lecz przeciwnie, poprzez podążanie za swoim osobistym sumieniem w „ciszy namiętności”. W tym sensie zgromadzenie publiczne nie tyle debatuje, ile ujawnia ogólną wolę ludu. Rousseau twierdził, że wola powszechna jest wewnętrznie słuszna, ale w niektórych dziełach (głównie w Discours sur les sciences et les arts (1750; Dyskurs o naukach i sztukach) krytykował racjonalistyczne wyniesienie rozumu ponad uczucia. Spowodowało to naukową debatę na temat racjonalnego i afektywnego wymiaru woli ogólnej. Z jednej strony, wola powszechna odzwierciedla racjonalny interes jednostki (jako obywatela), jak również interes narodu jako całości. Z drugiej strony, wola powszechna nie jest czysto racjonalna, ponieważ wyłania się z przywiązania, a nawet miłości do własnej wspólnoty politycznej.
Rousseau zakładał, że wszyscy ludzie są zdolni do przyjęcia moralnej postawy dążenia do dobra wspólnego i że gdyby to uczynili, podjęliby jednomyślną decyzję. Tak więc w idealnym państwie prawa wyrażają wolę ogółu. Chociaż obywatele mogą się mylić i oszukiwać, to jednak, zdaniem Rousseau, będą dążyć do sprawiedliwości, o ile będą kierować się interesem ludu, a nie swoimi interesami jako jednostek lub członków różnych grup. Patrząc z tej perspektywy, jednostka, która łamie prawo, działa nie tylko przeciwko ustanowionemu rządowi, ale także przeciwko wyższemu interesowi tej jednostki jako członka wspólnoty politycznej. W słynnym fragmencie Umowy społecznej Rousseau dowodził, że wymaganie od takiej jednostki przestrzegania prawa jest niczym innym jak „zmuszaniem jej do bycia wolną”. Na tej podstawie krytycy, w tym Benjamin Constant i Jacob Talmon, oskarżyli Rousseau o bycie myślicielem autorytarnym, a w drugim przypadku – praojcem polityki totalitarnej. Oskarżenie Talmona zostało jednak w dużej mierze zdyskredytowane.
Choć uczeni różnią się co do znaczenia wspomnianego fragmentu, panuje powszechna zgoda, że Rousseau chodziło o zachowanie wolności obywatelskiej i autonomii, a nie o danie rządowi wolnej ręki. W istocie, koncepcja woli powszechnej implikuje również zakaz despotyzmu. Dla Rousseau rząd jest prawomocny tylko w takim stopniu, w jakim jest podporządkowany suwerenności ludu lub, innymi słowy, jest zgodny z jego wolą. Rząd traci wszelką prawomocność w momencie, gdy stawia się ponad prawem, aby realizować swój własny interes jako odrębne ciało polityczne.
Koncepcja woli powszechnej wywarła głęboki i trwały wpływ na współczesną myśl republikańską, szczególnie w tradycji francuskiej. Deklaracja Praw Człowieka i Obywatela z 1789 r. (art. 6), dokument założycielski obecnej konstytucji francuskiej, definiowała prawo jako wyraz woli powszechnej.
.