Słowo liberał było jedną z wielu ofiar ery wietnamskiej.
Pokolenie wcześniej Amerykanie rywalizowali o posiadanie tego terminu. Republikanie anty-New Deal, tacy jak senator Robert Taft, twierdzili, że to oni, a nie ich przeciwnicy, są „prawdziwymi liberałami”. Były prezydent Herbert Hoover wolał określenie „historyczny liberał”.
Społeczne zawirowania lat 60. i 70. zerwały z pozytywnymi skojarzeniami liberałów, a tym samym pomogły odkupić konserwatyzm z dyskredytacji, jaką poniósł w czasie Wielkiego Kryzysu. W 1985 roku Jonathan Rieder, wówczas socjolog z Yale, barwnie opisał polityczną ewolucję brooklyńskiej dzielnicy klasy średniej, w której mieszkał:
Od 1960 roku Żydzi i Włosi z Canarsie ubarwili i zmodyfikowali znaczenie liberalizmu, kojarząc go z rozrzutnością, tchórzostwem, złośliwością, masochizmem, elitaryzmem, fantazją, anarchią, idealizmem, miękkością, nieodpowiedzialnością i świętoszkowatością. Termin konserwatysta zyskał konotacje pragmatyzmu, charakteru, wzajemności, prawdomówności, stoicyzmu, męskości, realizmu, twardości, zemsty, surowości i odpowiedzialności.
W 1994 roku gubernator Nowego Jorku Mario Cuomo, demokrata, przegrał swoje ostatnie wybory z republikaninem, który druzgocąco zaatakował go jako „zbyt liberalnego, zbyt długo.”
W reakcji obronnej, lewicowi demokraci starali się przemianować siebie na coś innego niż liberał. Etykietą, która ostatecznie zwyciężyła, była progresywność. Kongresowy Kaukaz Postępowy liczy obecnie 78 osób; jest to największy blok po stronie Demokratów w Izbie Reprezentantów. Nie ma „liberalnego caucusu”
Ale ciekawa rzecz dzieje się, kiedy wyrzucasz liberalizm ze swojego słownictwa. Rehabilitujesz nieliberalizm. W miarę jak polityka przekształca się w to, co prezydent Barack Obama opisał niedawno jako „wrogą rywalizację między plemionami, rasami i religiami”, nieliberalizm zdaje się rozprzestrzeniać – i to nie tylko na nacjonalistycznej prawicy, ale także na intersekcjonalnej lewicy.
Pełen nadziei świat końca XX wieku – świat Ropy naftowej i rozrastającego się NATO; World Wide Web 1.0 i liberalnego interwencjonizmu; globalnego rozprzestrzeniania się demokracji pod rządami takich przywódców jak Václav Havel i Nelson Mandela – wygląda teraz na sponiewierany i złudny. Triumfalistyczny nastrój tego minionego świata został najlepiej wydestylowany przez Francisa Fukuyamę w jego eseju „Koniec historii” z 1989 roku, w którym ogłosił liberalną demokrację stanem końcowym ludzkich spraw.
Więcej o tym autorze
Na początku tego roku Fukuyama opublikował aktualizację, w której przyznał, że jego teza nie zestarzała się dobrze. Liberalna demokracja, powiedział, nie wznosi się. Świat wydaje się powracać do „politycznego spektrum zorganizowanego w coraz większym stopniu wokół kwestii tożsamościowych, z których wiele jest definiowanych bardziej przez kulturę niż ekonomię.”
Dotarliśmy tu dzięki serii wstrząsających doświadczeń. Ataki 9/11 przypomniały nam, że przemoc religijna jest równie nowoczesna jak samoloty odrzutowe. Wojna w Iraku zdyskredytowała rządy, które ją prowadziły i elity, które do niej namawiały, tak jak ja. Kryzys finansowy z 2008 roku zakwestionował stabilność gospodarek rynkowych; nierównomierne ożywienie poddało w wątpliwość ich uczciwość.
Kryzys waluty euro z 2010 roku ożywił europejski nacjonalizm. Wzrost znaczenia Chin i rewanżyzm Rosji dały nową nadzieję nieliberalnym władcom na całym świecie. Masowa imigracja zbliżyła do siebie różne grupy etniczne i wywołała większe tarcia. Nowe ruchy populistyczne obrały sobie za wrogów wolną prasę i niezależne sądownictwo. Intelektualiści twierdzący, że przemawiają w imieniu zmarginalizowanych mniejszości, odrzucili wolność słowa i wymianę kulturalną.
W tym ponurym nowym świecie dawni antagoniści odkryli wiele wspólnego. Czy Julian Assange jest prawicowcem czy lewicowcem? Kto to wie? I czy to ma znaczenie? Czy Brexit jest prawicowy czy lewicowy? Czy prawicowy czy lewicowy jest sprzeciw wobec Trans-Pacific Partnership, nafta i nato? Nie ufać szczepionkom? W całym demokratycznym świecie te stanowiska jednoczą skrajne frakcje politycznego spektrum. Donald Trump i Jeremy Corbyn, lider brytyjskiej Partii Pracy, mają mniej więcej takie same poglądy na temat Ukrainy i Syrii. Twarda prawica i twarda lewica mają mrocznie podobne poglądy na temat Żydów.
Skrajności zgadzają się również na głębszym poziomie filozoficznym. Oba odrzucają ideał neutralnych zasad i bezosobowych procesów jako iluzje, a nawet kłamstwa. Obie upierają się, że prawo tylko maskuje władzę, że prawda jest podporządkowana ideologii, że polityka to wojna.
Ale co z tymi, którzy nie widzą świata w ten sposób?
Jeśli lata Trumpa osiągnęły cokolwiek pozytywnego, to jest to wstrząśnięcie nowym pokoleniem, aby docenić wartość instytucjonalnych spuścizn, które teraz są atakowane: Wolny handel. Międzynarodowe partnerstwa. Uczciwe sądy i odpowiedzialni przywódcy. Prawa i swobody obywatelskie. Prywatna przestrzeń dla wiary, ale polityka publiczna oparta na nauce. System ubezpieczeń społecznych, który łagodzi skutki niepowodzeń i gospodarka rynkowa, która zachęca do osiągania sukcesów.
Zapewne te rzeczy nadal cieszą się aprobatą wystarczającej liczby z nas, abyśmy mogli kontynuować nasze zwykłe spory polityczne – o opiekę zdrowotną, o podatki, o to, jak zarządzać szkołami i finansować drogi – bez burzenia wspólnych fundamentów porządku konstytucyjnego.
Na początku tego roku Patrick J. Deneen z Uniwersytetu Notre Dame opublikował krótką, zaciekłą polemikę zatytułowaną Why Liberalism Failed. Książka, która zyskała szacunek w całym spektrum politycznym, dowodziła, że liberalizm nie spełnił swoich głównych obietnic:
Państwo liberalne rozszerza się, by kontrolować niemal każdy aspekt życia, podczas gdy obywatele uważają rząd za odległą i niekontrolowaną władzę… nieubłaganie posuwającą naprzód projekt „globalizacji”. Jedyne prawa, które wydają się dziś bezpieczne, należą do tych, którzy mają wystarczający majątek i pozycję, by je chronić … Gospodarka sprzyja nowej „merytokracji”, która utrwala swoje zalety poprzez sukcesję pokoleniową … Filozofia polityczna, która została zapoczątkowana, by wspierać większą równość, bronić pluralistycznego gobelinu różnych kultur i przekonań, chronić ludzką godność i, oczywiście, poszerzać wolność, w praktyce generuje tytaniczną nierówność, wymusza uniformizację i homogeniczność, sprzyja materialnej i duchowej degradacji oraz podkopuje wolność.
Można przeczytać te słowa, docenić, dlaczego ktoś może w nie wierzyć – a mimo to kategorycznie odrzucić je jako fałszywe i niebezpieczne. Zaawansowane demokracje zbudowały najswobodniejsze, najbardziej sprawiedliwe i najlepsze społeczeństwa w historii ludzkości. Społeczeństwa te wymagają wielu ulepszeń, na pewno – stopniowych, praktycznych reform, z uważną uwagą na niezamierzone konsekwencje. Ale nie rewolucji. Nie fantazje o spaleniu wszystkiego na panewce nowych populistów.
„Czym jest konserwatyzm?” zapytał Abraham Lincoln w 1860 roku tych, którzy dążyli do rozpadu istniejącego rządu Stanów Zjednoczonych. „Czy nie jest to przylgnięcie do tego, co stare i wypróbowane, przeciwko temu, co nowe i niesprawdzone?” Dziś znajdujemy się w niezręcznej sytuacji językowej, w której „stare i wypróbowane” jest popierane przez ludzi, którzy nazywają siebie liberałami, podczas gdy ci, którzy forsują „nowe i niewypróbowane”, nazywają siebie konserwatystami. „Ameryka i Zachód są na trajektorii w kierunku czegoś bardzo złego” – prorokował słynny pro-Trumpowski esej „Flight 93 Election” z września 2016 roku, który przekonywał, że tylko desperackie środki mogą mieć nadzieję na uratowanie kraju. Autor, Michael Anton (który później pracował w administracji Trumpa), porównał głosowanie na Trumpa do gry w rosyjską ruletkę: włożenie kuli do rewolweru, zakręcenie komorą, przyciśnięcie kagańca do skroni i pociągnięcie za spust. I miał to na myśli jako zalecenie!
Ochrona tego, co zostało osiągnięte w następstwie II wojny światowej i po zimnej wojnie, wymaga pokonania populistycznych wrogów liberalnej demokracji, zarówno radykalnych, jak i reakcyjnych. Dla tych z nas, którzy znajdują się po prawej stronie politycznego spektrum, to odpieranie będzie zmuszało nas do stawienia czoła pewnym bolesnym prawdom o naszym politycznym domu. Partia Republikańska w haniebny sposób poddała się Trumpizmowi. Odbudowa nie będzie łatwa. Ale tak długo, jak USA zachowają Kolegium Elektorskie, w kraju będzie istniał system dwupartyjny. Rehabilitacja skażonej partii jest mniej trudna niż budowa nowej. W tym celu republikanie dobrze by zrobili, gdyby ponownie nauczyli się tego, co Robert Taft i Herbert Hoover wiedzieli o liberalnych podstawach amerykańskiego porządku konstytucyjnego.
Niektórzy prawicowi myśliciele i pisarze już przewartościowują słowo liberał. Prawicowa gwiazda podcastów Ben Shapiro przychylnie odnosi się do „klasycznych wartości liberalnych”. Jordan B. Peterson, lewicowo-sceptyczny psycholog, który ostatnio zyskał zwolenników wśród młodych mężczyzn, nazywa siebie „klasycznym liberałem”, a nie konserwatystą. Podobnie czyni Dave Rubin, gospodarz jednego z najpopularniejszych talk show na YouTube – sprzedaje on nawet koszulkę klasycznego liberała. Republikański marszałek Izby, Paul Ryan, powiedział o sobie: „Naprawdę nazywam siebie klasycznym liberałem bardziej niż konserwatystą”
Jak na razie jednak to określenie wydaje się raczej sposobem na uniknięcie politycznych negatywów – libertarianizm bez dziwactw Rona Paula! Konserwatyzm bez brutalności Donalda Trumpa! – niż pozytywną wizją. Niektórzy z tych samookreślających się klasycznych liberałów wygłaszają rozsądne uwagi na temat nadmiaru lewicowej polityki tożsamości. Ale jeśli chodzi o zachowanie konkurencji w branży opieki zdrowotnej w dobie Obamacare, pobudzenie wzrostu płac w zglobalizowanej gospodarce i odzyskanie szacunku sojuszników i partnerów odepchniętych przez Trumpa, owocne rozmowy wśród prawicowych Amerykanów ledwo się rozpoczęły.
Takie rozmowy mogłyby się zacząć od następujących spostrzeżeń. Po pierwsze, prezydentura Trumpa obnażyła wielkie słabości amerykańskiego rządu i społeczeństwa. Tak jak po Watergate nastąpiło pół dekady czystych reform rządowych i regulujących rynek, tak samo potrzebne są nowe polityki, aby zapewnić, że nic podobnego do tej haniebnej prezydentury się nie powtórzy. Polityka ta musi zająć się nie tylko zaniedbanymi normami etycznymi, ale także zaniedbanymi problemami społecznymi. Skrajne podziały klasowe i etniczne umożliwiają demagogom zarówno na lewicy, jak i na prawicy.
Po drugie, Ameryka i jej najbliżsi sojusznicy nie są tak globalnie dominujący, jak byli w latach dziewięćdziesiątych. Gospodarka Chin wyprzedziła gospodarkę Japonii jako drugą co do wielkości na świecie i nadal rośnie; gospodarka Indii wkrótce prześcignie gospodarkę Wielkiej Brytanii. W XXI wieku, jeszcze bardziej niż w XX, Stany Zjednoczone będą potrzebowały sojuszników i partnerów. America First to America alone; America alone to America defeated.
Wreszcie, Stany Zjednoczone zapożyczyły się na przyszłość, wydając więcej niż otrzymują z podatków i uwalniając więcej gazów zmieniających klimat niż pochłaniają. Oba te binges muszą się skończyć, jeśli to pokolenie zamierza zachować wiarę w obietnicę Konstytucji, aby zabezpieczyć błogosławieństwa wolności dla potomności.
Partia Republikańska traci zdolność do zwycięstwa w demokratycznej konkurencji. Jednym z rozwiązań tego dylematu, rozwiązaniem Trumpa, jest osłabienie demokracji tak, aby mniejszość mogła zdominować zjednoczoną większość. Wybory w połowie kadencji w 2018 r. zaoferują referendum na temat tego, czy ta metoda może działać. Jeśli Republikanie unikną zbyt poważnych strat, partia będzie prawdopodobnie kontynuować swoją obecną antydemokratyczną ścieżkę. Ale jeśli straty będą znaczące, partia może zostać zmuszona do znalezienia drogi do bardziej inkluzywnej polityki, takiej, która jest mniej plutokratyczna, mniej teokratyczna, mniej rasowo szowinistyczna. Taka ewolucja nie będzie łatwa, ale można ją osiągnąć, jeśli umiarkowani republikanie będą chcieli o nią walczyć.
Liberalni republikanie z lat 60. i 70. odeszli w niebyt, ponieważ nie chcieli iść ramię w ramię w obronie swoich zasad. Jak napisał Mark Schmitt z New America: „Nie byli ideologami, a wręcz przeciwnie. Przedkładali lojalność wobec partii, słuszną czy nie, nad swoje inne zobowiązania”. Jego nieprzyjazne pożegnanie wskazuje na pożyteczną lekcję: Frakcja polityczna nie musi być ogromna, aby wywierać wpływ na partię, pod warunkiem, że wykorzysta swoją siłę, grożąc odejściem, gdy jej podstawowe priorytety są zagrożone.
W debacie z 2015 roku wśród republikańskich nadziei prezydenckich, Bret Baier z Fox News zapytał każdego kandydata, czy zobowiązałby się do poparcia biletu niezależnie od zwycięzcy. Tylko jeden odmówił: Donald Trump. Po debacie, ówczesny przewodniczący Republikańskiego Komitetu Narodowego Reince Priebus pospieszył się, by zdobyć podpis Trumpa na formularzu zobowiązania. Dlaczego żadna zorganizowana grupa Republikanów nie zaserwowała Trumpowi i jego zwolennikom smaku ich własnego lekarstwa? Jeśli Trump wygra, my odejdziemy. W polityce bardzo często to ludzie najbliżej wyjścia domagają się największej uwagi.
Liberalny republikanizm powinien domagać się reform, które zabraniają korupcyjnych praktyk prezydentury Trumpa. Powinien zaakceptować, że rozszerzone pokrycie zdrowotne jest tutaj, aby pozostać – w samą porę! – A następnie pracować nad zwiększeniem konkurencji, zachęt i uczciwych cen w ramach powszechnego systemu, tak aby zwalczyć marnotrawny amerykański zwyczaj wydawania więcej dolarów na zdrowie niż jakikolwiek inny rozwinięty kraj, za gorsze wyniki zdrowotne. Powinien dążyć do równowagi fiskalnej i środowiskowej, poprzez cięcia wydatków, opodatkowanie emisji gazów cieplarnianych oraz większe opodatkowanie konsumpcji i mniejsze inwestycji.
As increasing numbers of Democrats shift leftward on economic issues, even to the point of identifying as socialists, their party is becoming more statist and more redistributive. Wielu Amerykanów odrzuci to podejście i będą oni potrzebowali partii, która będzie bronić ich przekonań. W czasach, gdy populiści zastanawiają się nad nacjonalizacją danych Google’a i regulacją Facebooka jako instytucji użyteczności publicznej, liberalni republikanie powinni nawiązać do tradycji Theodore’a Roosevelta, który ograniczał nadużycia monopolistyczne, a jednocześnie stał na straży wolnej przedsiębiorczości i własności prywatnej.
Podczas gdy Partia Demokratyczna dostosowuje się do nowej wieloetnicznej demografii Ameryki, skupiając się bardziej na tożsamości grupowej, a mniej na indywidualnych możliwościach, liberalni republikanie powinni sprzeciwiać się zarówno preferencjom rasowym, jak i uprzedzeniom rasowym. Następny republikański prezydent powinien równie radośnie życzyć Amerykanom szczęśliwego Diwali, jak i wesołych świąt Bożego Narodzenia. W tym samym czasie należy tak dostosować imigrację w kraju, aby ustabilizować odsetek osób urodzonych za granicą w populacji. Różnorodność może być amerykańską siłą, ale tak samo jak jedność i spójność.
W reakcji na wojnę w Iraku i Wielką Recesję, Ameryka zwróciła się do wewnątrz, nawet gdy świat nadal potrzebował amerykańskiego przywództwa. Internacjonalizm, wolny handel i sojusze powinny być zasadami obu partii. Donald Trump przekonał konserwatywnych republikanów do ich odrzucenia, ale liberalni republikanie powinni być ich orędownikami.
Przez dwa polityczne pokolenia republikanie głosili czystość swojego konserwatyzmu. Ale w demokratycznym społeczeństwie konserwatyzm i liberalizm nie są tak naprawdę przeciwieństwami. Są to różne oblicza wspólnego demokratycznego credo. Tym, co konserwatyści chronią, jest przecież liberalny porządek. Tę prawdę łatwo było przeoczyć w tarciu partyzanckiej polityki. Musi zostać potwierdzona teraz, w tej godzinie liberalnego zagrożenia.
Ten artykuł ukazał się w wydaniu drukowanym z listopada 2018 roku z nagłówkiem „The Case for Liberal Republicanism.”
.