The Myth of 'I’m Bad at Math’

„I’m just not a math person.”

Słyszymy to cały czas. I mamy już dość. Ponieważ uważamy, że idea „ludzi matematyki” jest najbardziej autodestrukcyjną ideą w dzisiejszej Ameryce. Prawda jest taka, że prawdopodobnie jesteś matematykiem, a myśląc inaczej, utrudniasz swoją karierę. Co gorsza, możesz pomagać w utrwalaniu zgubnego mitu, który szkodzi upośledzonym dzieciom – mitu o wrodzonych genetycznych zdolnościach matematycznych.

Czy zdolności matematyczne są genetyczne? Z pewnością, do pewnego stopnia. Terence Tao, słynny wirtuoz matematyki z UCLA, publikuje dziesiątki prac w najlepszych czasopismach każdego roku i jest poszukiwany przez naukowców na całym świecie, aby pomóc w najtrudniejszych częściach ich teorii. Zasadniczo nikt z nas nie mógłby być tak dobry w matematyce jak Terence Tao, bez względu na to, jak bardzo byśmy się starali i jak dobrze by nas uczono. Ale rzecz w tym, że nie musimy! W przypadku matematyki w szkole średniej wrodzony talent jest znacznie mniej ważny niż ciężka praca, przygotowanie i pewność siebie.

Skąd to wiemy? Po pierwsze, oboje uczyliśmy matematyki przez wiele lat – jako profesorowie, asystenci nauczycieli i prywatni korepetytorzy. Wielokrotnie widzieliśmy, jak powtarza się następujący schemat:

1. Do klasy matematycznej przychodzą różne dzieci o różnym poziomie przygotowania. Niektóre z tych dzieci mają rodziców, którzy wkuwali je na matematykę od najmłodszych lat, podczas gdy inne nigdy nie miały tego rodzaju rodzicielskiego wkładu.
2. Na pierwszych kilku testach, dobrze przygotowane dzieci uzyskują doskonałe wyniki, podczas gdy nieprzygotowane dzieci dostają tylko to, co mogły wymyślić przez winging it-może 80 lub 85%, solidne B.
3. Nieprzygotowane dzieci, nie zdając sobie sprawy, że najlepsi strzelcy byli dobrze przygotowani, zakładają, że zdolności genetyczne były tym, co determinowało różnice w wydajności. Decydując, że „po prostu nie są ludźmi matematyki”, nie starają się mocno w przyszłych klasach i pozostają w tyle.
4. Dobrze przygotowane dzieci, nie zdając sobie sprawy, że studenci B byli po prostu nieprzygotowani, zakładają, że są „ludźmi matematyki” i ciężko pracują w przyszłości, cementując swoją przewagę.

W ten sposób przekonanie ludzi, że zdolności matematyczne nie mogą się zmienić, staje się samospełniającą się przepowiednią.

Ciało badań nad koncepcjami zdolności wykazało dwie orientacje wobec zdolności. Studenci o orientacji inkrementalnej uważają, że zdolność (inteligencja) jest plastyczna, że jest to cecha, która wzrasta wraz z wysiłkiem. Uczniowie o orientacji podmiotowej wierzą, że zdolności nie są plastyczne, są stałą jakością, która nie wzrasta wraz z wysiłkiem.

„Orientacja podmiotowa”, która mówi „Jesteś mądry lub nie, koniec historii”, prowadzi do złych wyników – rezultat, który został potwierdzony przez wiele innych badań. (Znaczenie dla matematyki pokazują badacze z Oklahoma City, którzy niedawno odkryli, że wiara we wrodzone zdolności matematyczne może być odpowiedzialna za znaczną część różnic między płciami w matematyce.)

1. Masz pewną ilość inteligencji i naprawdę nie możesz zrobić wiele, aby to zmienić.
2. Zawsze możesz znacznie zmienić to, jak bardzo jesteś inteligentny.

Okazało się, że studenci, którzy zgadzali się z twierdzeniem „Zawsze możesz znacznie zmienić to, jak bardzo jesteś inteligentny”, otrzymywali wyższe oceny. Ale jak wspomina Richard Nisbett w swojej książce „Inteligencja i jak ją zdobyć”, dokonali oni czegoś jeszcze bardziej niezwykłego:

Dweck i jej koledzy próbowali następnie przekonać grupę biednych gimnazjalistów należących do mniejszości, że inteligencja jest wysoce plastyczna i może być rozwijana poprzez ciężką pracę… że uczenie się zmienia mózg poprzez tworzenie nowych… połączeń i że uczniowie są odpowiedzialni za ten proces zmian.

Wyniki? Przekonanie uczniów, że dzięki ciężkiej pracy mogą stać się mądrzejsi, skłoniło ich do cięższej pracy i uzyskiwania wyższych ocen. Interwencja miała największy wpływ na uczniów, którzy na początku wierzyli, że inteligencja jest uwarunkowana genetycznie. (Grupa kontrolna, którą uczono, jak działa pamięć, nie wykazała takich zysków.)

More Stories

Ale poprawa ocen nie była najbardziej dramatycznym efektem, „Dweck donosiła, że niektórzy z jej twardych chłopców z gimnazjum byli doprowadzeni do łez wiadomością, że ich inteligencja była w znacznym stopniu pod ich kontrolą.” To nie jest piknik idąc przez życie wierząc, że urodziłeś się głupi – i są skazane na pobyt w ten sposób.

Dla prawie wszystkich, wierząc, że urodziłeś się głupi – i są skazane na pobyt w ten sposób – jest wierząc kłamstwo. Samo IQ może się poprawić dzięki ciężkiej pracy. Ponieważ prawda może być trudna do uwierzenia, tutaj jest zestaw linków o kilku doskonałych książkach, które przekonają Cię, że większość ludzi może stać się inteligentna na wiele sposobów, jeśli pracują wystarczająco ciężko:

• The Art of Learning by Josh Waitzkin
• Moonwalking with Einstein by Joshua Foer
• The Talent Code by Daniel Coyle
• Talent is Overrated by Geoff Colvin

Dlaczego więc skupiamy się na matematyce? Po pierwsze, umiejętności matematyczne są w dzisiejszych czasach coraz ważniejsze dla zdobycia dobrej pracy – więc przekonanie, że nie można się ich nauczyć, jest szczególnie autodestrukcyjne. Ale uważamy też, że matematyka jest dziedziną, w której amerykański „fałsz wrodzonych zdolności” jest najbardziej zakorzeniony. Matematyka jest wielkim umysłowym straszakiem niepewnej siebie Ameryki. Jeśli uda nam się was przekonać, że każdy może nauczyć się matematyki, to powinien być krótki krok do przekonania was, że możecie nauczyć się wszystkiego, jeśli tylko będziecie wystarczająco ciężko pracować.

Wierzymy, że takie podejście jest katastrofalne i błędne. Po pierwsze, pozostawia wielu Amerykanów źle przygotowanych do konkurowania na globalnym rynku z ciężko pracującymi obcokrajowcami. Ale co ważniejsze, może ono przyczynić się do nierówności. Wiele badań wykazało, że umiejętności techniczne w dziedzinach takich jak oprogramowanie coraz bardziej odróżniają amerykańską klasę średnią od klasy pracującej. Choć nie sądzimy, że edukacja jest lekarstwem na nierówności, zdecydowanie uważamy, że w coraz bardziej zautomatyzowanym miejscu pracy Amerykanie, którzy rezygnują z matematyki, sprzedają się za mało.

Zbyt wielu Amerykanów przechodzi przez życie przerażonych równaniami i symbolami matematycznymi. Myślimy, że wielu z nich boi się „udowodnić”, że są genetycznie gorsi, nie rozumiejąc natychmiast równań (kiedy, oczywiście, w rzeczywistości nawet profesor matematyki musiałby czytać uważnie). Więc odrzucają wszystko, co wygląda jak matematyka, protestując: „Nie jestem matematykiem”. I w ten sposób wykluczają się z całkiem sporej liczby lukratywnych możliwości kariery. Uważamy, że to musi się skończyć. Nasz pogląd jest podzielany przez ekonomistę i pisarza Allison Schrager, który napisał dwa wspaniałe felietony w Quartz (tutaj i tutaj), które echo wiele z naszych views.

Jednym ze sposobów, aby pomóc Amerykanom doskonalić się w matematyce jest skopiowanie podejścia Japończyków, Chińczyków i Koreańczyków. W Intelligence and How to Get It, Nisbett opisuje, jak systemy edukacyjne krajów Azji Wschodniej skupiają się bardziej na ciężkiej pracy niż na wrodzonym talencie:

1. „Dzieci w Japonii chodzą do szkoły około 240 dni w roku, podczas gdy dzieci w Stanach Zjednoczonych około 180 dni w roku.”
2. „Japońscy licealiści w latach 80. uczyli się 3 i pół godziny dziennie, a liczba ta jest prawdopodobnie, jeśli w ogóle, wyższa obecnie.”
3. „Nie trzeba czytać tej książki, aby dowiedzieć się, że inteligencja i osiągnięcia intelektualne są bardzo plastyczne. Konfucjusz postawił tę sprawę jasno dwadzieścia pięćset lat temu.”
4. „Kiedy coś im źle wychodzi, reagują pracując nad tym ciężej.”
5. „Wytrwałość w obliczu porażki jest w dużym stopniu częścią azjatyckiej tradycji samodoskonalenia. I są przyzwyczajeni do krytyki w służbie samodoskonalenia w sytuacjach, w których ludzie Zachodu unikają jej lub mają do niej uraz.”

Na pewno nie chcemy, aby amerykański system edukacji kopiował wszystko, co robi Japonia (i pozostajemy agnostykami w kwestii mądrości Konfucjusza). Wydaje nam się jednak, że nacisk na ciężką pracę jest cechą charakterystyczną nie tylko współczesnej Azji Wschodniej, ale także przeszłości Ameryki. Wracając do nacisku na wysiłek, Ameryka powróciłaby do swoich korzeni, a nie tylko kopiowała od odnoszących sukcesy obcokrajowców.

.