POINFORMOWANA EDUKACJA I INFORMACJA kontra NIEZINFORMOWANA NIEDOKŁADNOŚĆ I MISINFORMACJA
Istnieją pewne sekcje mediów, których głównym celem wydaje się być czasami zwiększenie nakładu i zarobienie pieniędzy bez względu na jakiekolwiek inne czynniki. Regularnie zabierają się one za sensacyjne reportaże oparte w niewielkim stopniu na faktach, a w większym na fantazji, które, choć niedokładne lub nawet całkowicie fałszywe, mają wpływ na szkodzenie monarchii i członkom Rodziny Królewskiej poprzez ataki. Wszyscy jesteśmy zwolennikami otwartego rządu i demokratycznej kontroli oraz śledczej roli prasy, ale często jest ona zastępowana przez bezproduktywne podważanie.
Jeśli prasa stale koncentruje się na ciekawostkach i sensacjach, ignorując i niedostatecznie informując o cennej roli, jaką odgrywa Rodzina Królewska każdego dnia w całym kraju i na całym świecie, nie jest zaskakujące, że bardzo pełne harmonogramy członków Rodziny Królewskiej nie są znane i doceniane.
Ile jest w prasie informacji o wizytach królowej i innych członków rodziny królewskiej w innych krajach oraz o korzyściach, jakie z nich wynikają dla tego kraju i dla kraju odwiedzanego? W dzisiejszych czasach prawie się o nich nie wspomina.
Wystarczy spojrzeć na harmonogramy królewskich wizyt na królewskiej stronie internetowej. Te dotyczące głównych członków rodziny królewskiej pokazują ogromną liczbę spotkań, które mają. I oczywiście nie są one przez nich inicjowane; nie wstają rano i nie mówią: „Myślę, że odwiedzę dziś szpital lub otworzę wystawę” – oczywiście, że nie; istnieje ciągła, niekończąca się ogromna liczba próśb od ludzi, którzy chcieliby, aby członkowie Rodziny Królewskiej wspierali ich wydarzenia, znając wartość królewskiej wizyty dla wszystkich zainteresowanych.
To ogromne poparcie dla Królowej jest często niedoceniane, co można było zaobserwować w czasie Złotego Jubileuszu. W jednej z gmin, gdzie królowa odbyła 15-minutową wycieczkę z przystankiem (i to gmina zdecydowała, że powinna to być wycieczka z przystankiem, a nie królowa), niezbyt entuzjastyczni i niezbyt monarchistyczni organizatorzy oszacowali liczbę widzów na 4 000. W rzeczywistości, na to bardzo krótkie wydarzenie przybyło ponad 14 000 osób.
Starsi ludzie doświadczyli monarchii przez wiele lat, ale młodsi często nie zdają sobie sprawy z wielkości roli Rodziny Królewskiej. Nie znają argumentów za monarchią i przeciw republice. Dyskusja na temat wartości tej instytucji, podobnie jak wielu innych instytucji w tym kraju, po prostu nie odbywa się w niektórych naszych szkołach. Nie jest ona odpowiednio nauczana, nie poświęca się jej wystarczająco dużo czasu w naszym systemie edukacji w dzisiejszych czasach. W jednym z programów Kilroy młodzi ludzie na widowni dyskutujący o ostatnich wydarzeniach związanych z rodziną królewską powiedzieli, że słyszeli, iż rodzina królewska wykonała wiele cennych zadań, ale po prostu nie wiedzieli, na czym one polegały!
Nieustannie próbuje się sugerować, że jest to instytucja przestarzała, anachroniczna, pomimo faktu, że podobnie jak wszystkie inne brytyjskie instytucje, ewoluowała ona systematycznie przez wiele lat. Nazywanie jej feudalną, co często czynią jej przeciwnicy, jest oczywiście nonsensem; a sugerowanie, że stoi ona na czele szlachty i systemu klasowego jest mówieniem raczej o przeszłości niż o teraźniejszości. Podobnie jak inne instytucje w szybko zmieniającym się społeczeństwie, musi być stale badana, aby sprawdzić, czy można wprowadzić ulepszenia, tak aby zachować jej adekwatność do obecnej sytuacji. To się regularnie robi – od pewnego czasu istnieje komitet, który spotyka się wyłącznie w celu omówienia przyszłości monarchii.
Czasami mówi się, że Wielka Brytania nigdy nie może być naprawdę nowoczesnym państwem, dopóki wciąż ma monarchię. To oczywiście ignoruje kraje takie jak Japonia, Hiszpania, Norwegia, Szwecja, Dania, Holandia i wiele innych, z których wszystkie są nowoczesnymi monarchiami konstytucyjnymi w nowoczesnych krajach, gdzie większość ludzi z tych narodów nie ma absolutnie żadnego zamiaru usunięcia swojej monarchii z powodu korzyści, które uznają, że czerpią z niej. W niektórych krajach, które w przeszłości zrzekły się monarchii zamiast ją zreformować lub zmodernizować, wielu ludzi chciałoby, aby istniała możliwość jej przywrócenia, ale często upływ czasu był zbyt duży. W niektórych krajach, takich jak Afganistan, poważne próby zostały podjęte, aby spojrzeć na przywrócenie monarchii jako cenny symbol jednoczący rozproszonej populacji, ale zdano sobie sprawę, że inne czynniki interweniowały, które uczyniły to nie praktyczne.
Argumentem często wysuwanym jest to, że monarchia nie jest demokratyczna. W rzeczywistości jest to ta błoga kombinacja instytucji, która jest całkowicie pod kontrolą demokratyczną, a jednocześnie ponad polityką, frakcjami, podziałami, wyborami, mianowaniem i krótkoterminową kadencją, zapewniając ciągłą nić od przeszłości do pewnej przyszłości.
Patrząc na prezydenta jako alternatywę dla monarchii, pierwszą kwestią, którą należy rozważyć, jest to, do jakiego typu prezydenta się odnosimy. Jest to absolutnie kluczowe, ponieważ różne typy prezydentów różnią się ogromnie pod względem władzy, zakresu i roli. W rzeczy samej, jest to jedna z głównych trudności w każdej próbie przejścia od monarchii konstytucyjnej do republiki, ponieważ może być prawie niemożliwe, aby naród zdecydował, i to wystarczająco dużą większością głosów, jaki rodzaj Prezydenta chce mieć, a także jaką metodą ten Prezydent ma być wybrany lub wyłoniony. Czy ma to być w wyborach powszechnych, co skutkowałoby kolejnymi absolutnie gigantycznymi wyborami ogólnokrajowymi, czy też ma to być w jakimś kolegium elektorskim lub w drodze nominacji przez parlament lub przez jakąś grupę wybranych przedstawicieli? Czy prezydent będzie zarówno szefem rządu, jak i głową państwa, czy tylko głową państwa, a jeśli tak, to czy będzie miał jakiekolwiek uprawnienia, czy będzie po prostu figurantem?
Argumentem przeciwko Prezydentowi, który jest zarówno głową państwa, jak i głową rządu jest to, że zbyt wiele władzy jest skoncentrowane w jednej parze rąk, pomimo wszelkich innych kontroli i równowagi, które mogą istnieć. Ogólny nakład pracy i obowiązków jest ogromny, a urząd ten musi łączyć role głowy rządu i ceremonialne obowiązki głowy państwa, a te są często niekompatybilne i bardzo czasochłonne. Jedną z zalet monarchii konstytucyjnej jest to, że może ona zdjąć z głowy rządu wiele ceremonialnych, symbolicznych i jednoczących naród ról, pozwalając tej osobie skoncentrować się na sprawach rządowych. Jeśli kraj zdecyduje się na głowę państwa z niewielką władzą, ograniczoną kadencją i próbą bycia ponad polityką, rezultatem jest zazwyczaj ktoś, kto nie jest w stanie odpowiednio symbolizować przez żaden okres czasu jedności, historii i ciągłości narodu, a osoba ta czasami jest nikim, kogo bardzo niewielu ludzi zna poza krajem, a czasami nawet w kraju! Mogą również wystąpić ogromne trudności w pełnieniu przez szefa rządu obowiązków ceremonialnych wobec sił zbrojnych, a to najlepiej wykonuje osoba niepolityczna i jest to oczywiście jedna z głównych ról rodziny królewskiej.
Wybrani prezydenci są bardziej zainteresowani swoją własną polityczną przyszłością i władzą. Monarchowie konstytucyjni nie podlegają wpływom, które mogą skorumpować krótkoterminowych prezydentów. Monarcha może reprezentować wieki historii, podczas gdy wybrani prezydenci z natury poświęcają wiele energii na niszczenie osiągnięć swoich poprzedników i zastawianie pułapek na swoich następców. W przypadku Monarchów jest odwrotnie – bazują oni na osiągnięciach swoich przodków, aby wzmocnić pozycję swoich następców. Długo panujący Monarcha może przekazać ogromne doświadczenie do dyspozycji przemijających przywódców politycznych. Tak było w przypadku naszej obecnej Królowej. Doświadczony monarcha może działać jako deska rozdzielcza dla polityków. Posiadanie Monarchii i Rodziny Królewskiej oznacza, że cała rodzina ludzi podejmuje cenne obowiązki ceremonialne i charytatywne w całym kraju w stopniu, którego Prezydent Wykonawczy lub Symboliczny Prezydent po prostu nie może spełnić.
Często zadaje się pytanie, dlaczego możliwość zajmowania najwyższego stanowiska w kraju miałaby być odmówiona osobie z ulicy? Ale jest to kwestia tego, jak zdefiniować nasze najwyższe stanowisko w kraju. Jasne jest, że premier jest najpotężniejszy – stanowisko, które jest oczywiście otwarte dla każdego. Monarchia zachowuje jedynie szczątkowe uprawnienia, które prawie nigdy nie są wykorzystywane, a jeśli już, to tylko za radą ówczesnego rządu. Puryści mówią o ludziach zajmujących stanowiska, którzy nie zostali na nie demokratycznie wybrani. Monarchia Konstytucyjna jest zachwycającym połączeniem instytucji, która jest całkowicie pod kontrolą demokratyczną, a jednocześnie całkowicie ponad podziałami w wyborach i popierana przez większość członków wszystkich partii politycznych.
„Britain will never become a modern democracy, nor will it be possible to create a more meritocratic and inclusive society, as long as we languish under the burden of an unelected and archaic monarchy” – quote from a republican. Słowa archaiczny i feudalny są stosowane do naszej Monarchii, aby to brzmi przestarzałe i anachroniczne, nie biorąc pod uwagę, jak Monarchia ewoluowała i rozwijała się przez wieki i poważne modernizacje i reformy odbywające się i przewidywane obecnie.
Królowa Elżbieta II jest monarchą 16 niezależnych krajów i głową Wspólnoty Narodów liczącej 54 narody na całym świecie – jest to absolutnie zdumiewający fakt w tym wieku separatyzmu i ogromny światowy symbol jedności i stowarzyszenia, który może być osiągnięty tylko przez monarchę – czy możesz sobie wyobrazić, że wszystkie te narody zgadzają się na mianowany, nie mówiąc już o wybranym, symbolu?
Wiele narodów, takich jak Afganistan, które straciły swoje monarchie chciałyby je przywrócić, ponieważ widzą wartość niepolitycznego symbolu jednoczącego ponad frakcjami i polityką oraz podziałami rasowymi i etnicznymi.