Autorstwo staje się coraz bardziej skomplikowaną kwestią, ponieważ współpraca badawcza mnoży się, znaczenie cytowań dla kadencji i grantów utrzymuje się, a nie osiągnięto konsensusu co do definicji. Ta kwestia jest najeżona etycznymi implikacjami, ponieważ wyraźne przekazanie, kto jest odpowiedzialny za opublikowaną pracę jest integralną częścią naukowej integralności.
Wiele czasopism stosuje się obecnie do wytycznych Międzynarodowego Komitetu Redaktorów Czasopism Medycznych (ICMJE), który ustalił cztery kryteria, które powinien spełnić każdy autor pracy:
- Znaczący udział w koncepcji/projekcie badania, zbieraniu danych lub analizie/interpretacji danych;
- Udział w sporządzaniu lub rewizji manuskryptu;
- Zatwierdzenie ostatecznej wersji manuskryptu do publikacji; oraz
- Odpowiedzialność za dokładność i integralność wszystkich aspektów badań.
Download our free white paper on authorship for a copy of these criteria and our suggestions for choosing authors appropriately.
Moreover, by the ICMJE definition, authors „should be able to identify which co-authors are responsible for specific other parts of the work… have confidence in the integrity of the contributions of their co-authors.” W oparciu o ten opis i czwarte kryterium, autorstwo implikuje nie tylko przeszły indywidualny wkład w projekt badawczy, ale także ciągłą wspólną odpowiedzialność za ten projekt. W rezultacie autorzy mogą dzielić sławę lub niesławę, w zależności od ważności pracy.
ICMJE zauważa również, że autor musi wnieść „istotny wkład intelektualny” do manuskryptu. Twórczy wkład jest zatem bardziej uprawniony do autorstwa niż czysto mechaniczna praca. Technik jedynie pozyskujący dane, starszy badacz jedynie pozyskujący fundusze lub zapewniający nadzór, współpracownik jedynie dostarczający nowy odczynnik lub próbki oraz inne związane z badaniami, ale nietwórcze zadania nie zasługują na autorstwo same w sobie. Te osoby i ich wkład mogą być zamiast tego cytowane w sekcji podziękowań.
Pomimo tej jasno zarysowanej definicji, pojawiły się liczne problemy (w tym obawy etyczne) dotyczące przypisywania autorstwa. Kwestie te pojawiły się częściowo dlatego, że wiele czasopism nadal stosuje się do własnych wytycznych lub do różnych zmodyfikowanych wersji kryteriów ICMJE (patrz na przykład Tabela 2 w tym artykule EMBO reports), a częściowo dlatego, że wytyczne ICMJE mogą być niewystarczające, jak argumentowano w 2012 International Workshop on Contributorship and Scholarly Attribution. Wybór tematów, które są szczególnie istotne dla środowiska akademickiego, jest następujący:
Niejednoznaczność wkładu
Szczególne role poszczególnych autorów w projekcie badawczym nie zawsze są jasne, zwłaszcza gdy manuskrypt jest przypisywany dużej grupie. Aby rozwiązać ten problem, kilka czasopism (takich jak PNAS) wymaga publicznego ujawnienia konkretnego wkładu każdego autora. Niektórzy sugerują również utworzenie bazy danych lub wykorzystanie istniejących sieci społeczności badawczych (takich jak ResearchGate) do śledzenia wkładu. Takie śledzenie jest szczególnie istotne, ponieważ dorobek naukowy jest coraz częściej definiowany przez wskaźniki wykraczające poza cytowania papieru (znane również jako altmetria). Aby jeszcze bardziej wyjaśnić role autorów i zachęcić do integralności, niektóre czasopisma wymagają publicznego gwaranta dla każdego artykułu lub autora, który bierze odpowiedzialność za cały projekt badawczy, w tym koncepcję, pozyskiwanie i analizę danych oraz publikację. Dwuznaczność wokół autorstwa może również wynikać z publikacji prac przez naukowców o tym samym nazwisku, ale może być zminimalizowana przez użycie identyfikatora ORCID.
Porządek autorski
Znaczenie kolejności listy autorów na papierze różni się w zależności od dziedziny. W niektórych dziedzinach lista jest alfabetyczna, podczas gdy w innych konwencja obejmuje cytowanie każdej osoby, która w jakiś sposób przyczyniła się do powstania projektu (co może być sprzeczne z wytycznymi ICMJE). W wielu dyscyplinach kolejność autorów wskazuje na wielkość wkładu, przy czym pierwszy autor wnosi największą wartość, a ostatni reprezentuje najbardziej zaawansowaną, przeważnie nadzorczą rolę. W tym modelu mogą pojawić się spory dotyczące tego, kto zasługuje na wyłączne lub wspólne pierwsze autorstwo. Committee on Publication Ethics zaleca, aby badacze omawiali kolejność autorstwa od momentu rozpoczęcia projektu do złożenia manuskryptu, w razie potrzeby dokonując rewizji, i odnotowywali każdą decyzję na piśmie. Ponadto wkład można określić ilościowo, np. na podstawie systemu punktowego (wymagana subskrypcja), aby ułatwić podejmowanie decyzji o autorstwie.
Honorary authorship
Honorary authorship jest przyznawane osobie pomimo braku znaczącego wkładu w projekt badawczy. Jedna z form, autorstwo prezentu, jest przyznawane z szacunku lub wdzięczności dla danej osoby. Na przykład, w kulturach azjatyckich, kierownicy działów lub starsi badacze mogą być dodawani do pracy niezależnie od ich zaangażowania w badania. Inna forma, autorstwo gościnne, może być wykorzystywana w wielu celach, w tym w celu podniesienia jakości pracy poprzez dodanie znanego nazwiska lub w celu ukrycia powiązań branżowych pracy poprzez dodanie autora akademickiego. Dodatkowe kwestie dotyczące honorowego autorstwa to włączenie autora do manuskryptu bez jego zgody (co jest często uniemożliwiane przez wytyczne czasopisma, które wymagają zgody wszystkich autorów) i przymusowe autorstwo, które zazwyczaj polega na tym, że starszy badacz (taki jak doradca dysertacji) zmusza młodszego badacza (takiego jak student) do włączenia prezentu lub autora gościnnego.
Honorowe autorstwo jest głównym problemem etycznym w publikacji naukowej, ponieważ ta nieuczciwa praktyka została znaleziona w około 18% artykułów w sześciu czasopismach medycznych w 2008 roku. Z punktu widzenia czasopism, listy konkretnych wkładów mogą pomóc zminimalizować tę praktykę, podobnie jak przypomnienia, że wszyscy autorzy są odpowiedzialni za integralność opublikowanej pracy. Instytucja double-blind peer review mogłaby również zmniejszyć wpływ prominencji autorów w danej dziedzinie na akceptację czasopisma. W instytucjach badawczych wytyczne mogłyby utożsamiać honorowe autorstwo z niewłaściwym prowadzeniem badań. Dodatkowo, przekazywanie zasobów do projektu bez oczekiwania automatycznego autorstwa mogłoby być zachęcane przez użycie wkładów, w tym tych wymienionych w sekcji podziękowań, jako miary wydajności, jak omówiono powyżej.
We wszystkich przypadkach opisanych tutaj, bardziej uniwersalne standardy dotyczące autorstwa manuskryptu będą krytyczne dla wspierania dobrych praktyk. Pisząc i recenzując manuskrypty, pamiętaj o najlepszych praktykach opisanych w tej białej księdze i rozważ sposoby zwrócenia uwagi kolegów i czytelników na uznanie autorstwa i odpowiedzialność.