Roe v. Wade

Roe v. Wade – sprawa prawna, w której Sąd Najwyższy USA 22 stycznia 1973 r. orzekł (7-2), że nadmiernie restrykcyjne państwowe regulacje dotyczące aborcji są niezgodne z konstytucją. W opinii większościowej napisanej przez sędziego Harry’ego A. Blackmuna, Sąd orzekł, że zbiór teksańskich ustaw kryminalizujących aborcję w większości przypadków narusza konstytucyjne prawo kobiety do prywatności, które zostało uznane za domyślne w gwarancji wolności zawartej w klauzuli należytego procesu w Czternastej Poprawce („…nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law”).

Sprawa rozpoczęła się w 1970 r., kiedy „Jane Roe” – fikcyjne nazwisko użyte w celu ochrony tożsamości powódki, Normy McCorvey – wniosła powództwo federalne przeciwko Henry’emu Wade’owi, prokuratorowi okręgowemu hrabstwa Dallas w Teksasie, gdzie mieszkała Roe. Sąd Najwyższy nie zgodził się z twierdzeniem Roe o absolutnym prawie do przerwania ciąży w jakikolwiek sposób i w jakimkolwiek czasie i podjął próbę zrównoważenia prawa kobiety do prywatności z interesem państwa w regulowaniu aborcji. W swojej opinii Blackmun zauważył, że tylko „istotny interes państwa” usprawiedliwia regulacje ograniczające „podstawowe prawa”, takie jak prywatność, i że ustawodawcy muszą w związku z tym opracowywać ustawy wąsko, „aby wyrazić tylko uzasadnione interesy państwa”. Następnie Sąd podjął próbę zrównoważenia różnych istotnych interesów państwa w zakresie zdrowia kobiet w ciąży i potencjalnego życia płodu. Umieścił punkt, po którym nieodparty interes państwa w zdrowiu ciężarnej kobiety pozwoliłby mu na uregulowanie aborcji „mniej więcej pod koniec pierwszego trymestru” ciąży. W odniesieniu do płodu, Sąd umiejscowił ten punkt w „zdolności do znaczącego życia poza łonem matki” lub żywotności.

Powtórzone wyzwania od 1973 roku zawęziły zakres Roe v. Wade, ale nie obaliły go. W sprawie Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992) Sąd Najwyższy ustalił, że ograniczenia dotyczące aborcji są niezgodne z konstytucją, jeśli nakładają „nadmierny ciężar” na kobietę pragnącą dokonać aborcji, zanim płód jest zdolny do życia. W sprawie Gonzales v. Carhart (2007) Sąd podtrzymał federalną ustawę Partial-Birth Abortion Ban Act (2003), która zabraniała rzadko stosowanej procedury aborcyjnej, znanej jako nienaruszone rozwarcie i ewakuacja. W sprawie Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) Sąd powołał się na swoją decyzję w sprawie Casey, aby uchylić dwa przepisy teksańskiego prawa wymagające, aby kliniki aborcyjne spełniały standardy ambulatoryjnych ośrodków chirurgicznych, a lekarze dokonujący aborcji mieli uprawnienia do przyjmowania pacjentów w pobliskim szpitalu. Cztery lata później, w sprawie June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), Trybunał powołał się na Whole Woman’s Health, aby uznać za niekonstytucyjną ustawę z Luizjany, która, jak zauważyła większość, była niemal identyczna z teksańską ustawą o przywilejach wstępu.

W 1998 roku, po dwóch nawróceniach religijnych, McCorvey publicznie zadeklarowała swój sprzeciw wobec aborcji. W filmie dokumentalnym AKA Jane Roe (2020) umierająca McCorvey twierdziła jednak, że została opłacona przez grupy antyaborcyjne, aby wspierać ich sprawę.

.