Ustawodawstwo federalneEdit
W Kongresie Stanów Zjednoczonych, jeźdźcy byli tradycyjną metodą dla przywództwa kongresowego, aby awansować kontrowersyjne środki bez budowania koalicji specjalnie na ich poparcie, umożliwiając środek, aby przejść przez proces legislacyjny: „Poprzez łączenie środków, przywództwo legislacyjne może zmusić członków do zaakceptowania środka, który mógłby nie przetrwać sam, ponieważ chcą, aby cała ustawa (lub inna jej część) przeszła.” Jednak od lat 80. XX wieku ustawy zbiorcze stały się bardziej powszechne: zawierają one przepisy, czasem ważne, dotyczące wielu dziedzin polityki i „mają dużą moc skupiania uwagi z kontrowersyjnych punktów na innych głównych punktach”, które albo cieszą się szerokim poparciem, albo są postrzegane jako niezbędne, „must-pass” (jak np. ustawy o środkach trwałych). Podczas gdy członkowie Kongresu często używają jeźdźców, aby próbować zabić kawałek ustawodawstwa, „ustawy zbiorcze są realizowane w celu uzyskania czegoś uchwalonego.”
Gdy weto jest mocą typu „wszystko albo nic”, jak to jest w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, władza wykonawcza musi albo zaakceptować jeźdźców, albo odrzucić cały projekt ustawy. Praktyczną konsekwencją zwyczaju używania jeźdźców jest ograniczenie prawa weta władzy wykonawczej.
The Line Item Veto Act of 1996 został uchwalony, aby umożliwić prezydentowi Stanów Zjednoczonych zawetowanie pojedynczych, budzących zastrzeżenia pozycji w ustawach uchwalonych przez Kongres, ale Sąd Najwyższy uchylił ustawę jako niekonstytucyjną w sprawie Clinton v. City of New York.
Jeźdźcy mogą nie być związani z przedmiotem ustaw, do których są dołączeni i są powszechnie używani do wprowadzania niepopularnych przepisów. Na przykład, rider mający na celu powstrzymanie neutralności sieci został dołączony do ustawy odnoszącej się do wojskowych i weteranów projektów budowlanych. Innym riderem jest poprawka Hyde’a, która od 1976 r. jest dołączana do ustaw budżetowych, aby zapobiec płaceniu przez Medicaid za większość aborcji. Inny był Boland Poprawka w 1982 i 1983 do ograniczenia finansowania Contras w Nikaragui.
Ostatni godny uwagi przykład jeźdźca był w Health Care and Education Reconciliation Act z 2010 roku. Zmieniona wersja ustawy Patient Protection and Affordable Care Act z 2010 r., która została podpisana przez Baracka Obamę zaledwie tydzień wcześniej, zawierała poprawkę do ustawy Student Aid and Fiscal Responsibility Act, której reforma kredytów studenckich była zupełnie niezwiązana z szerszym projektem ustawy, skupiającym się na reformie opieki zdrowotnej.
Ustawodawstwo państwoweEdit
Poprawki istnieją również na poziomie stanowym. Tylko jeden przykład, 2005 ustawy w Wirginii Zachodniej, który był przede wszystkim koncentruje się na ograniczeniu liczby członków, że miasta mogą powołać do zarządów parków i rekreacji nieoczekiwanie zawierał jeźdźca, który uczynił język angielski językiem urzędowym stanu Wirginii Zachodniej. Większość członków Legislatury Zachodniej Wirginii nie zdawała sobie sprawy z tego, że klauzula została wpisana do ustawy, dopóki nie przeszła ona przez obie izby stanowe. Ówczesny gubernator Zachodniej Wirginii, Joe Manchin, choć osobiście popierał ruch „tylko po angielsku”, natychmiast zawetował ustawę z powodu zapisu w Konstytucji Zachodniej Wirginii, który ogranicza projekty ustaw do jednego tematu, co sprawia, że „riderzy” są w Zachodniej Wirginii de facto niekonstytucyjni. Aby przeciwdziałać „jeźdźcom”, 43 z 50 stanów USA ma w swoich konstytucjach państwowych zapisy pozwalające na stosowanie wet liniowych, dzięki którym władza wykonawcza może zawetować pojedyncze, budzące sprzeciw pozycje w ustawie, bez wpływu na główny cel lub skuteczność ustawy.
.