Other Terms and/or Related Concepts
Moral confusion; deceptive moral comparison; mendacious moral equivalence (also see sanctimony); false analogy.
Opis
Obrońca stara się dokonać fałszywych porównań między dwoma zjawiskami, które nie są moralnie równoważne. Fałsz moralnej równoważności jest strategią często używaną do oczerniania agencji lub podmiotu poprzez sugerowanie lub stwierdzanie, że jego polityka lub praktyki są tak samo naganne jak powszechnie (i słusznie) pogardzana agencja lub podmiot.
Przykład
Adam Polemista jest trzecim mówcą dla negatywnych w Fooloomooloo High School starszego zespołu debat. Atakuje on trzeciego mówcę twierdzącego, który właśnie przemówił. Tematem debaty jest: „Osoby ubiegające się o azyl powinny być przetrzymywane w bezpiecznym ośrodku, podczas gdy ich wnioski o status uchodźcy są oceniane.”
Adam (obrońca) stwierdza: „Tak zwane ośrodki dla uchodźców to nic innego jak obozy koncentracyjne. Podobnie jak obozy koncentracyjne używane przez nazistów, są one zaprojektowane tak, aby złamać wolę więźniów, podczas gdy tworzone są plany ich pozbycia się.”
Komentarz
Niekiedy ten fałsz może być ściśle związany z innym powszechnym fałszem – słowami łasicowatymi. Gdyby na przykład Adam określił ośrodki przetrzymywania uchodźców mianem „obozów koncentracyjnych” i na tym poprzestał, użyłby słów-wytrychów, starając się wywołać emocjonalną reakcję u słuchaczy. Stwierdził, że ośrodki przetrzymywania uchodźców są „zupełnie jak” nazistowskie obozy koncentracyjne. Chociaż mogą istnieć pewne powierzchowne punkty porównania między ośrodkiem dla uchodźców a nazistowskim obozem koncentracyjnym, musiałyby one zostać przedstawione punkt po punkcie na podstawie ich własnych zalet (i sprawdzone jeden po drugim przez sceptycznego przeciwnika).
W omawianym przykładzie, zamaszyste twierdzenie obrońcy o zbiorczej moralnej równoważności jest zwykłym zabiegiem retorycznym, który mówi więcej o jego zamiłowaniu do moralnej pozerki niż o zrozumieniu problemu. Warto zauważyć, że argumenty na rzecz moralnej równoważności często posługują się fałszem fałszywej analogii. Podjęta przez Adama próba zrównania ośrodków detencyjnych z obozami koncentracyjnymi jest szczególnie rażącą fałszywą analogią, ponieważ miał on zamiar potraktować ją jako analogię dosłowną. Przeciwnicy debunkingu powinni jednoznacznie odrzucać przypadki nieuzasadnionej moralnej ekwiwalencji.
Gdy między (powiedzmy) rządem Stanów Zjednoczonych a nazistowskimi Niemcami lub między związkiem zawodowym a stalinowską Rosją wysuwane są egregoryczne twierdzenia o moralnej równoważności, poszukiwacze prawdy nie powinni po prostu odrzucać tych twierdzeń. Powinni oni zająć się fałszywą moralną równoważnością jako problemem samym w sobie. Należy zaznaczyć, że ci, którzy mają zwyczaj powoływania się na bezpodstawną równoważność, nie są przede wszystkim zainteresowani rozwiązywaniem problemów czy zajmowaniem się kwestiami – są zainteresowani wygrywaniem sporów poprzez stosowanie płytkich chwytów retorycznych.
Myśląc o tym dalej, gdyby powyższy przykład ośrodka przetrzymywania uchodźców był rzeczywiście moralnie równoważny z nazistowskim obozem koncentracyjnym, to w rzeczywistości nie byłoby potrzeby porównywania go z nazistowskim obozem koncentracyjnym. Wystarczy opisać, co dzieje się w ośrodku detencyjnym. Jeśli dochodzi tam do masowych mordów, to po co porównywać to do czegokolwiek innego? Wystarczy wskazać, że są masowe mordy, a masowe mordy są złe. I tak oto widzimy, dlaczego nieszczerzy zwolennicy uciekają się do moralnej równoważności. Bez uciekania się do hiperboli, nie mają nic do powiedzenia.
Niefortunnym produktem ubocznym powszechnego stosowania moralnej równoważności jest możliwość moralnej dezorientacji. Na przykład, osoba, która trzyma rozpieszczonego kota domowego w domu, może zostać potępiona przez obrońcę praw zwierząt za trzymanie go w zamknięciu. Może to być twierdzenie, że zamknięcie jest „formą tortur”. Obrońca praw zwierząt twierdzi ponadto, że właściciel kota nie jest lepszy (w sensie moralnym) od właściciela karmnika. Porównanie to jest oczywiście niewłaściwe i nieuzasadnione – właściciel kota wie o tym, więc argument ten nie jest przekonujący. Co więcej, właściciel kota miałby tendencję do odrzucania wszelkich dalszych uwag aktywisty na rzecz praw zwierząt, który w przeciwnym razie mógłby przedstawić kilka znakomitych uwag dotyczących traktowania zwierząt w innych kontekstach.
Warto zauważyć, że czasami można znaleźć przykład pozytywnej równoważności moralnej, która jest błędna. Zwykle pochodzi on od osoby z nadmiernie rozdętym poczuciem własnej wartości, która decyduje się porównać siebie lub swoje działania do jakiejś wysoko cenionej osoby; Jezus i Gandhi wydają się być popularni.
Autorzy tej książki nie mają wątpliwości, że ich wysiłki w pisaniu o błędach i logice nieformalnej, kontynuując i rozszerzając pracę takich ludzi jak Arystoteles, Hegel, Russell, Whitehead, Wittgenstein i Jezus, powstrzymają takie zachowanie.
Inne przykłady
„Większość ludzi w tej sali rozumie, że niewolnictwo nie skończyło się w Ameryce ani w świecie zachodnim, ani w świecie w ogóle. Dzisiejszymi niewolnikami są zwierzęta”. Ingrid Newkirk, przewodnicząca organizacji People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)
.