Dzisiaj wykorzystanie prowokacji jako obrony prawnej jest ogólnie kontrowersyjne, ponieważ wydaje się, że umożliwia oskarżonym otrzymanie łagodniejszego traktowania, ponieważ pozwolili się sprowokować. Ocena, czy dana osoba powinna być pociągnięta do odpowiedzialności za swoje czyny, zależy od oceny jej zawinienia. Zazwyczaj testuje się to poprzez odniesienie do rozsądnej osoby: to jest uniwersalnego standardu w celu ustalenia, czy zwykła osoba zostałaby sprowokowana, a jeśli tak, to czy postąpiłaby tak, jak oskarżony; jeśli dominujący pogląd na zachowanie społeczne byłby taki, że w przypadku sprowokowania dopuszczalna byłaby odpowiedź werbalna, a jeśli prowokacja nie ustaje, odejście, to wyznacza to próg obrony. Furor brevis lub „żar namiętności”, to termin używany w prawie karnym do opisania emocjonalnego stanu umysłu po prowokacji, w którym czyny są uważane za przynajmniej częściowo spowodowane utratą samokontroli, więc czyny nie są całkowicie rządzone przez rozum lub wyrażone „co czyni człowieka głuchym na głos rozsądku”. W common law, „pasja zazwyczaj oznacza wściekłość, ale it alsoincludes strach lub jakiekolwiek gwałtowne i intensywne emocje wystarczające do detronizacji rozumu”.
Innym kontrowersyjnym czynnikiem tej obrony, zwłaszcza w prawie brytyjskim, jest to, że sprowokowany musiał wykonać swój czyn natychmiast po prowokacji wystąpił, inaczej znany jako „nagła utrata samokontroli”, z kontrowersji wokół definicji „nagłe”. Ten argument dotyczący czasu wciąż się pojawia i spowodował, że wielu oskarżonych, szczególnie kobiet, przegrało swoje sprawy na tej podstawie, ponieważ często czekają one (w sprawach o pobicie żony), aż mąż zaśnie, jak pokazano w sprawie R przeciwko Ahluwalia 1992. Doprowadziło to do uchwalenia nowej obrony „utraty kontroli” (zob. Dennis J. Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law, (London: Sweet & Maxwell, 2012) w rozdziale 22). Nowa obrona usunęła wymóg „nagłości”, ponieważ chciała objąć maltretowane kobiety, które tracą kontrolę przez dłuższy czas, ale, jak zauważa Baker Ibid, prawdopodobnie nie uda się jej osiągnąć tego celu. Nowa obrona utraty kontroli znajduje się w ss. 54-55 Coroners and Justice Act 2009 usunęła również zdradę seksualną jako kwalifikującą formę prowokacji, ale w niedawnej kontrowersyjnej decyzji Lorda Judge’a w sprawie R v Clinton 1 Cr App R 26 w Sądzie Apelacyjnym, Lord Judge zinterpretował nowe wykroczenie jako pozwalające na zaliczenie zdrady seksualnej do trzeciego punktu nowej obrony (zob. Baker & Zhao 2012). R v Clinton 1 Cr App R 26 spotkało się z ostrą krytyką ze strony naukowców, zob. Baker & Zhao, „Contributory Qualifying and Non-Qualifying Triggers in the Loss of Control Defence: A Wrong Turn on Sexual Infidelity,” Journal of Criminal Law, Vol. 76, pp. 254, 2012, dostępne na SSRN: doi:10.2139/ssrn.2061558
Jako częściowa obrona morderstwaEdit
W niektórych jurysdykcjach common law, takich jak Wielka Brytania, Kanada i kilka stanów australijskich, obrona prowokacji jest dostępna tylko przeciwko oskarżeniu o morderstwo i działa tylko w celu zmniejszenia skazania do nieumyślnego spowodowania śmierci. Jest to tak zwane „dobrowolne zabójstwo” (voluntary manslaughter), które jest uważane za poważniejsze niż „nieumyślne zabójstwo” (involuntary manslaughter) i obejmuje zarówno zabójstwo przez „bezprawne działanie”, jak i zabójstwo przez kryminalne zaniedbanie. W Stanach Zjednoczonych Model Penal Code zastępuje szersze kryterium skrajnego emocjonalnego lub psychicznego cierpienia stosunkowo węższym kryterium prowokacji. Prawo karne w Stanach Zjednoczonych podlega jednak w większości jurysdykcji poszczególnych stanów i nie wszystkie stany przyjęły Modelowy Kodeks Karny. Zgodnie z amerykańskimi Wytycznymi Wyroku dla sądów federalnych, „Jeśli niewłaściwe zachowanie ofiary przyczyniło się w znacznym stopniu do sprowokowania zachowania przestępczego, sąd może zmniejszyć wyrok poniżej zakresu wytycznej, aby odzwierciedlić charakter i okoliczności przestępstwa.”
Prowokacja jako częściowa obrona za morderstwo pojawiła się w świetle reflektorów w Nowej Zelandii w 2009 r. po procesie 33-letniego wykładowcy uniwersyteckiego Claytona Weatherstona, z wezwaniami do jej zniesienia, z wyjątkiem skazania. W dniu 9 stycznia 2008 r. Weatherston zadźgał na śmierć studentkę uniwersytetu i dziewczynę Sophie Elliott w jej domu w Dunedin. Podczas swojego procesu, Weatherston użył prowokacji jako obrony przed morderstwem i twierdził, że było to nieumyślne spowodowanie śmierci. Został uznany winnym morderstwa i skazany na karę dożywotniego więzienia z 17-letnim okresem bez możliwości zwolnienia warunkowego. W odpowiedzi Parlament Nowej Zelandii wprowadził ustawę Crimes (Provocation Repeal) Amendment Bill, która uchyliła sekcje 169 i 170 Crimes Act 1961 i tym samym zniosła częściową obronę prowokacji. Ustawa przeszła w trzecim czytaniu 116-5, przy sprzeciwie ACT Nowa Zelandia, i stała się obowiązującym prawem od 8 grudnia 2009 roku. Chociaż obrona została usunięta, nadal mogła być stosowana w sprawach sprzed 2009 roku. W maju 2010 roku Moliga Tatupu-Tinoa’i został skazany za zamordowanie swojej żony na stacji benzynowej w Wellington. Adwokat pana Tatupu-Tinoa’i, Mike Antunovic, bezskutecznie próbował wykorzystać częściową obronę prowokacji.
W 2015 roku Kanada zreformowała obronę prowokacji ograniczając jej stosowanie. Artykuł 232(2) kodeksu karnego stanowi, że prowokacja to: „Zachowanie ofiary, które stanowiłoby przestępstwo podlegające oskarżeniu na mocy niniejszej ustawy, które jest zagrożone karą pięciu lub więcej lat pozbawienia wolności i które ma taki charakter, że jest wystarczające, aby pozbawić zwykłą osobę władzy samokontroli, jest prowokacją dla celów niniejszej sekcji, jeśli oskarżony działał na nią nagle i zanim był czas, aby jego pasja ostygła.” Przed poprawką, prawo wymagało jedynie, aby akt prowokacji był „złym czynem lub zniewagą”, a nie poważnym przestępstwem podlegającym oskarżeniu.
W Australii, Tasmania stała się pierwszym stanem, który zniósł częściową obronę prowokacji w przypadku morderstwa, która działała poprzez przekształcenie tego, co w przeciwnym razie byłoby morderstwem w nieumyślne spowodowanie śmierci. Kolejnym stanem, który zniósł tę obronę była Victoria w 2005 r., jednak została ona zastąpiona nowym prawem dotyczącym obronnego zabójstwa. Ustawy o obronie przed zabójstwem z 2005 r. zostały następnie uchylone w 2014 r. Australia Zachodnia zniosła częściową obronę przed prowokacją w 2008 r. ACT i Terytorium Północne zmieniły prawo odpowiednio w 2004 i 2006 r., aby wykluczyć zaliczkę seksualną bez użycia przemocy jako wystarczającą podstawę do obrony prowokacji samej w sobie; takie zachowanie musi być brane pod uwagę wraz z innymi zachowaniami zmarłego w celu ustalenia, czy obrona została ustanowiona. Natomiast w Nowej Południowej Walii, prawo prowokacji zostało zmienione w 2014 r. w celu zapewnienia, że nieagresywna zaliczka seksualna dla oskarżonego nie stanowi skrajnej prowokacji. W poprawkach wyjaśniono również, że zachowanie zmarłego może stanowić skrajną prowokację, nawet jeśli zachowanie to nie miało miejsca bezpośrednio przed czynem powodującym śmierć. Zrobiono to w celu zapewnienia ochrony ofiarom długotrwałego znęcania się lub sytuacji „powolnego wypalania się”. W Queensland częściowa obrona prowokacji w sekcji 304(1) kodeksu karnego została zmieniona w 2011 r., aby „ograniczyć zakres obrony dostępnej dla tych, którzy zabijają z seksualnej zaborczości lub zazdrości”. W 2014 r. prawo Nowej Południowej Walii dotyczące prowokacji zostało zmienione na obronę skrajnej prowokacji; prowokacyjne zachowanie zmarłego musi również stanowić poważne przestępstwo podlegające oskarżeniu, a test utraty samokontroli musi być mierzony obiektywnym testem „zwykłej osoby”.
W przypadkach napaści i bateriiEdit
W Stanach Zjednoczonych, prowokacja jest rzadko akceptowana jako całkowita obrona, ale sądy stanowe orzekły, że nadal jest to czynnik łagodzący w sprawach napaści i / lub baterii, gdzie wyrok może być zmniejszony lub przestępstwo obniżone do mniejszego zarzutu.W niezwykle rzadkich przypadkach, odpowiednia prowokacja spowodowała, że oskarżony nigdy nie został oskarżony o przestępstwo. W jednym słynnym przykładzie, prokuratorzy w Kalifornii odmówili oskarżenia astronauty Buzza Aldrina o napaść po tym, jak uderzył teoretyka spisku Barta Sibrela w twarz za agresywną konfrontację i nazwanie go „tchórzem, kłamcą i złodziejem”
W Anglii i Walii, prowokacja jest podobnie uważana za częściową obronę i tylko zmniejsza karę. Jak na ironię, prawo angielskie uznaje akt umyślnego prowokowania innej osoby za przestępstwo samo w sobie pod zarzutem Strachu lub prowokowania do przemocy.