ProPublica logo

Don Feusner prowadził bydło mleczne na swoim 370-akrowym kawałku północnej Pensylwanii, aż nie mógł już obracać zysku przez rolnictwo. Następnie, w wieku 60 lat, sprzedał wszystkie, ale kilka Angus i dążył do wygodnej emerytury na pieniądze z wiercenia jego ziemi dla gazu ziemnego zamiast.

Wydawało się to obiecujące. Dwa odwierty wykonane na jego działce trafiły w tak słodkie miejsce, jak tylko łupki Marcellus mogły zaoferować – trysnęły dziesiątki milionów stóp sześciennych gazu ziemnego. W grudniu ubiegłego roku otrzymał czek na $8,506 za miesięczny udział w gazie.

Chesapeake Energy, firma, która wierciła jego odwierty, wstrzymywała prawie 90 procent udziału Feusnera w dochodach, aby pokryć nieokreślone wydatki na „zbieranie” i nie wyjaśniała dlaczego.

„Powiedzieli, że będziesz milionerem w ciągu kilku lat, ale nic z tego się nie stało”, powiedział Feusner. „Jak każdy właściciel ziemi, który podpisuje umowę dzierżawy, aby umożliwić firmie wiertniczej pobranie zasobów z jego ziemi, Feusnerowi należy się część tego, co jest produkowane, zwana opłatą licencyjną.

W 1982 roku, w przełomowym wysiłku mającym na celu uchronienie ludzi przed oszukiwaniem przez przemysł naftowy, rząd federalny uchwalił prawo ustanawiające, że opłaty licencyjne dla właścicieli ziemskich będą nie mniejsze niż 12,5 procent sprzedaży ropy i gazu z ich dzierżaw.

Od Pensylwanii po Północną Dakotę, potężnym argumentem za zezwoleniem na nowe, rozległe wiercenia było to, że opłaty licencyjne wzbogacą lokalnych właścicieli ziemskich, podnosząc gospodarkę heartland i wiejskiej Ameryki. Boom miał również napełnić kasę rządową, ponieważ około 30 procent wierceń w kraju ma miejsce na ziemiach federalnych.

W ciągu ostatniej dekady podpisano nieopisaną liczbę umów dzierżawy, a setki tysięcy odwiertów zatopiono w nowych złożach energii w całym kraju.

Ale manipulacja kosztami i innymi danymi przez firmy naftowe utrzymuje miliardy dolarów w opłatach licencyjnych z dala od rąk prywatnych i rządowych posiadaczy ziemskich, dochodzenie ProPublica wykazało.

Analiza umów najmu, dokumentów rządowych i tysięcy stron akt sądowych pokazuje, że takie niedopłaty są powszechne. Tysiące właścicieli ziemskich, takich jak Feusner, otrzymuje znacznie mniej niż się spodziewali na podstawie wartości sprzedaży gazu lub ropy wydobytej na ich terenie. W niektórych przypadkach, są one wypłacane praktycznie nic w ogóle.

W wielu przypadkach, prawnicy i audytorzy specjalizujący się w księgowości produkcyjnej mówią ProPublica, że firmy energetyczne używają skomplikowanej księgowości i uzgodnień biznesowych, aby zgarnąć zyski ze sprzedaży zasobów i zwiększyć wydatki obciążające właścicieli ziemskich.

Odliczanie wydatków jest samo w sobie kontrowersyjne i dyskutowane jako niesprawiedliwe wśród właścicieli ziemskich, ale jest to dopuszczalne w wielu umowach leasingowych, z których część została podpisana bez pełnego zrozumienia ich implikacji przez właścicieli ziemskich.

Ale niektóre firmy odliczają wydatki na transport i przetwarzanie gazu ziemnego, nawet jeśli umowy dzierżawy zawierają klauzule wyraźnie zabraniające takich odliczeń. W innych przypadkach, zgodnie z aktami sądowymi i dokumentami uzyskanymi przez ProPublica, firmy zatrzymują pieniądze bez wyjaśnienia na inne, nieautoryzowane wydatki i bez informowania właścicieli ziemskich, że pieniądze są zatrzymywane.

Znaczne ilości paliwa nigdy nie są sprzedawane – firmy same wykorzystują je do zasilania sprzętu przetwarzającego gaz, czasami w zakładach położonych daleko od ziemi, na której dokonano odwiertu. W Oklahomie firma Chesapeake odliczyła opłaty marketingowe od płatności na rzecz właściciela gruntu – współwłaściciela odwiertu – mimo że opłaty te trafiły do jej własnej spółki zależnej, firmy rurociągowej o nazwie Chesapeake Energy Marketing. Właściciel gruntu twierdził, że opłaty te zostały ukryte w postaci niższych cen sprzedaży. Sąd orzekł, że spółka była uprawniona do pobierania opłat.

Koszty takie jak te są zwykle dokumentowane tylko w prywatnych transakcjach między firmami energetycznymi i prawie nigdy nie są szczegółowo przedstawiane właścicielom ziemskim.

„Aby dowiedzieć się, jak obliczenia są wykonywane, może dobrze mieć do złożenia pozwu i dostać go przez odkrycie,” powiedział Owen Anderson, Eugene Kuntz Katedra w Oil, Gas & Zasobów Naturalnych na University of Oklahoma College of Law, i ekspert w sporach tantiem. „Nie jestem świadomy żadnego stanu, który wymaga takiego poziomu ujawnienia.”

Aby utrzymać niskie opłaty licencyjne, firmy czasami zakładają spółki zależne lub spółki komandytowe, którym sprzedają ropę i gaz po obniżonych cenach, tylko po to, by odzyskać pełną wartość zasobów, gdy ich spółki zależne odsprzedają je. Płatności królewskie są zazwyczaj oparte na początkowej transakcji.

W innych przypadkach, firmy handlują usługami poza księgami, ukrywając pełną wartość zasobów przed właścicielami ziemskimi. Na przykład w 2003 r. w Luizjanie firma Kerr McGee, obecnie należąca do Anadarko Petroleum, sprzedała swoją ropę za ułamek jej wartości – i zapłaciła rządowi tantiemy od zdyskontowanej kwoty – w ramach umowy handlowej za usługi marketingowe, które nigdy nie zostały uwzględnione w jej sprawozdaniach z przepływów pieniężnych. Rząd federalny pozwał i wygrał.

Rząd ma arsenał narzędzi do walki z niedopłatą należności licencyjnych. Departament Spraw Wewnętrznych ma zasady regulujące, jakie odliczenia są dopuszczalne. Zatrudnia również agencję audytową, która, choć daleka od doskonałości, odkryła ponad tuzin przypadków, w których wiertnicy byli „umyślni” w oszukiwaniu rządu w sprawie płatności tantiem tylko od 2011 roku. Rzecznik Biura Przychodów z Zasobów Naturalnych Departamentu Spraw Wewnętrznych mówi, że w ciągu ostatnich trzech dekad rząd odzyskał ponad 4 miliardy dolarów w niezapłaconych opłatach z takich przypadków.

Niewiele jest takich mechanizmów ochronnych dla prywatnych właścicieli ziemskich, którzy jednak zawierają umowy bez nadzoru regulacyjnego i muszą płacić za audyt lub zaskarżanie firm energetycznych z własnej kieszeni.

ProPublica podjęła kilka prób skontaktowania się z Chesapeake Energy w sprawie tego artykułu. Firma odmówiła, za pośrednictwem poczty elektronicznej, odpowiedzi na jakiekolwiek pytania dotyczące opłat licencyjnych, a następnie nie odpowiedziała na szczegółowe zestawy pytań przedłożonych później. Wiodąca grupa handlowa w branży, American Petroleum Institute, również odmówiła komentarza na temat zarzutów właścicieli ziemskich dotyczących niedopłat, twierdząc, że poszczególne firmy będą musiały odpowiedzieć na konkretne roszczenia.

Anderson przyznał, że wielu właścicieli ziemskich wchodzi w kontrakty bez zrozumienia ich implikacji i powiedział, że to do nich, aby zrobić due diligence przed podpisaniem umów z firmami naftowymi i gazowymi.

„Obowiązkiem korporacji jest zarabianie pieniędzy dla akcjonariuszy”, powiedział Anderson. „Każdy grosz, który korporacja może zaoszczędzić na opłatach licencyjnych, to grosz zysku dla akcjonariuszy, więc dlaczego nie mieliby spróbować zaoszczędzić każdego grosza, który mogą na płatnościach dla właścicieli opłat licencyjnych?”

* * *

Gaz płynie w górę przez głowicę studni na posiadłości Feusnera, wykonuje kilka obrotów i przechodzi przez miernik, który mierzy jego objętość. Następnie przepływa do większych rur zasilanych przez wiele rurociągów w procesie, który przemysł nazywa „zbieraniem”. Razem, zmieszane gazy mogą zostać sprężone lub przetworzone w celu poprawy jakości gazu do ostatecznej sprzedaży, zanim trafią do większej sieci rurociągów, która rozciąga się na setki mil do punktu końcowego, gdzie gaz jest sprzedawany i ostatecznie rozprowadzany do konsumentów.

Każda sekcja rurociągu jest własnością innej spółki i jest przez nią zarządzana. Firmy te kupują gaz od Chesapeake, ale nie są odpowiedzialne przed Feusnerem. Działają one pod minimalnym nadzorem regulacyjnym i mają umowy sprzedaży z operatorem odwiertu, w tym przypadku Chesapeake, na warunkach, które są prywatne. Dopóki Chesapeake nie sprzedała swojej spółki rurociągowej zeszłej zimy, rurociągi należały do jej własnych spółek zależnych.

Jak w wielu sporach dotyczących opłat licencyjnych, nie jest jasne, który dokładnie punkt sprzedaży jest tym, na którym powinny opierać się płatności Feusnera – ostatnia sprzedaż na otwartym rynku czy wcześniejsze zmiany w nadzorze. Równie niejasne jest, czy wydatki, którymi obciążany jest Feusner, zostały poniesione przed czy po tym punkcie sprzedaży, ani jakie dokładnie procesy mieszczą się w pojęciu „zbierania”. Definicje tego terminu różnią się w zależności od tego, kogo się pyta. W wiadomości e-mail, rzecznik Chesapeake odmówił powiedzenia, jak firma definiuje zbieranie.

Komplikując sprawy bardziej, prawa do samego gazu są często podzielone na udziały, czasami wśród aż pół tuzina firm, i są często w obrocie. Feusner pierwotnie podpisał umowę dzierżawy z małą firmą wiertniczą, która sprzedała prawa do dzierżawy firmie Chesapeake. Chesapeake sprzedała część swoich praw do dzierżawy norweskiej spółce Statoil, która obecnie posiada około jednej trzeciej udziałów w gazie wydobywanym z posiadłości Feusnera.

Chesapeake i Statoil płacą mu tantiemy i rozliczają się z wydatków osobno. Statoil nie odlicza żadnych wydatków przy obliczaniu opłat licencyjnych Feusnera, prawdopodobnie dlatego, że ma inną interpretację tego, co jest dozwolone.

„Polityka firmy Statoil polega na dokładnym przyjrzeniu się każdej indywidualnej dzierżawie i dokonywaniu odliczeń poprodukcyjnych tylko tam, gdzie pozwala na to dzierżawa i prawo” – napisał rzecznik firmy w wiadomości e-mail. „Bierzemy naszą produkcję w naturze od Chesapeake i nie mamy wpływu na to, jak oni interpretują dzierżawy.”

Po wydobyciu gazu, szereg nieprzejrzystych transakcji wpływa na to, jak sprzedaż jest rozliczana, a wpływy są przydzielane każdemu uprawnionemu do kawałka. Łańcuch przechowywania i podziału udziałów jest tak skomplikowany, że nawet najlepsi księgowi sądowi w kraju mają problemy z odczytaniem ksiąg firm energetycznych.

Dzierżawa Feusnera nie daje mu prawa do przeglądania umów Chesapeake z jej partnerami, ani do weryfikowania danych o sprzedaży, które firma mu raportuje. Pensylwania – choć niedawno uchwaliła prawo wymagające, by na zestawieniach opłat licencyjnych podawana była łączna kwota odliczeń – nie ma przepisów dyktujących, w którym momencie należy ustalić cenę sprzedaży i jakie wydatki są uzasadnione.

Concerns about royalties have begun to attract the attention of state legislators, who held a hearing on the issue in June. Niektórzy uznali potrzebę wyjaśnienia minimalnych gwarancji tantiem w stanie, ale jak dotąd, to się nie stało.

„Jeśli masz system, który nie jest przejrzysty od głowy studni do końcówki palnika i chowasz się za poufnością, to masz coś do ukrycia,” Jerry Simmons, dyrektor wykonawczy Narodowego Stowarzyszenia Właścicieli Nieruchomości (NARO), główna organizacja reprezentująca prywatnych właścicieli ziemskich w USA, powiedział ProPublica w wywiadzie 2009. Simmons powiedział ostatnio, że jego poglądy się nie zmieniły, ale odmówił ponownego wywiadu. „Pomysł, że agencje regulacyjne nie znają ilości gazu wydobywanego w tym kraju jest absurdalny.”

Ponieważ tak wiele sporów sprowadza się do interpretacji języka kontraktu, firmy często zwracają się do sądów o wyjaśnienie. Do tej pory w Pensylwanii nie argumentowano wielu spraw dotyczących opłat licencyjnych, ale w 2010 r. w przełomowej decyzji Kilmer przeciwko Elexco Land Services stwierdzono, że stanowa gwarancja minimalnej opłaty licencyjnej ma zastosowanie do przychodów przed obliczeniem wydatków, a firmy energetyczne, jeśli pozwalają na to umowy leasingowe, mogą swobodnie naliczać wsteczne odliczenia od tych opłat licencyjnych.

Od tego czasu, właściciele ziemscy z Pensylwanii mówią, że Chesapeake dokonuje większych potrąceń z ich czeków. (Firma nie odpowiedziała na pytania w tej sprawie.) W kwietniu efektywna stawka tantiem Feusnera na gaz sprzedawany przez Chesapeake wynosiła mniej niż 1 procent.

Paul Sidorek jest księgowym reprezentującym około 60 właścicieli ziemskich z północno-wschodniej Pensylwanii, którzy otrzymują dochody z opłat licencyjnych za wiercenia. Sam również jest właścicielem ziemi – w 2009 roku dzierżawił 145 akrów, które ostatecznie zostały sprzedane firmie Chesapeake. Zdając sobie sprawę z kłopotów innych, Sidorek wynegocjował 20-procentową opłatę licencyjną i upewnił się, że w jego umowie wyraźnie zaznaczono, że od sprzedaży gazu wydobytego na jego terenie nie można odliczyć żadnych wydatków.

„Teraz, gdy tantiemy płyną, niektórzy ludzie po prostu liczą to jako błogosławieństwo i mówią, że nie obchodzi nas, co robi Chesapeake, to pieniądze, których wcześniej byśmy nie mieli” – powiedział Sidorek. Ale on złożył pozew. „Pomyślałem, że mógłbym dać mojemu wnukowi pierwszorzędną edukację na temat tego, co Chesapeake odlicza, do czego nie jest uprawnione, więc biorę to na siebie.”

Właściciele ziemscy, prawnicy, ustawodawcy, a nawet niektóre grupy przemysłu energetycznego mówią, że Chesapeake wyróżnia się swoją zagmatwaną księgowością i tendencją do odliczania większości wydatków z czeków właścicieli ziemskich w Pensylwanii.

„Mają kulturę robienia okrutnych interesów,” powiedziała Jackie Root, prezes Pennsylvania’s chapter of the National Association of Royalty Owners.

Chesapeake nie odpowiedział na pytania, czy jego podejście różni się od podejścia innych firm.

Root i inni donoszą o dobrych stosunkach roboczych z innymi firmami obsługującymi studnie w Pensylwanii, i mówią, że odliczenia – jeśli w ogóle występują – są skromne. Statoil, który ma udziały w wielu odwiertach Chesapeake, nie odlicza żadnych wydatków na swój udział w wielu z tych samych dzierżaw. W e-mailu od rzecznika, firma powiedziała: „Zawsze staramy się postępować z naszymi dzierżawcami w uczciwy sposób.”

Kilku właścicieli ziemskich powiedziało, że nie tylko odliczenia różnią się pomiędzy firmami korzystającymi z tej samej sieci „zbierania” gazu – ceny sprzedaży również się różnią.

Na przykład, na oświadczeniach Sidorek o opłatach licencyjnych, Chesapeake i Statoil ujawniają znacząco różne ceny sprzedaży za ten sam gaz przemieszczany przez ten sam system.

„Jeśli Statoil może konsekwentnie sprzedawać gaz za $.25 więcej, a Chesapeake twierdzi, że jest głównym producentem w kraju, to dlaczego do cholery nie mogą uzyskać takiej samej ceny, jaką Statoil uzyskuje za ten sam gaz tego samego dnia?” zastanawiał się Sidorek.

Myśli, że Chesapeake dawał zniżkę firmie rurociągowej, której był kiedyś właścicielem. Chesapeake nie odpowiedział na pytania dotyczące rozbieżności w cenach.

Chesapeake może być centrum gniewu właścicieli ziemskich w Pensylwanii, ale w całym kraju tysiące właścicieli ziemskich złożyło podobne skargi przeciwko wielu producentom ropy i gazu.

W dziesiątkach pozwów zbiorowych przejrzanych przez ProPublica, właściciele gruntów twierdzą, że nie mogą zrozumieć wydatków odliczanych od ich płatności lub że firmy ukrywają opłaty

Publicznie notowane spółki naftowe i gazowe również ujawniły ugody i wyroki związane ze sporami o opłaty licencyjne, które łącznie sumują się do miliardów dolarów.

W 2003 roku ława przysięgłych uznała, że Exxon wyłudził od stanu Alabama opłaty licencyjne i nakazała firmie zapłacić prawie 103 miliony dolarów zaległych opłat licencyjnych i odsetek, plus 11,8 miliarda dolarów odszkodowania karnego. (Odszkodowania karne zostały zredukowane do 3,5 miliarda dolarów w apelacji, a następnie wyeliminowane przez stanowy sąd najwyższy w 2007 roku).

W 2007 roku ława przysięgłych nakazała spółce zależnej Chesapeake zapłacić 404 miliony dolarów, w tym 270 milionów dolarów odszkodowania karnego, za oszukanie klasy dzierżawców w Zachodniej Wirginii. W 2010 r. Shell otrzymał wyrok w wysokości 66 mln dolarów, w tym 52 mln dolarów odszkodowania karnego, po tym jak ława przysięgłych uznała, że firma ukryła dobrze prosperujący odwiert, a następnie celowo wprowadziła w błąd właścicieli gruntów, gdy ci ubiegali się o opłaty licencyjne. Wyrok został podtrzymany w apelacji.

Ponieważ język poszczególnych umów dzierżawy różni się znacznie, a niektóre z nich pochodzą sprzed prawie 100 lat, wiele nieporozumień dotyczących odliczeń sprowadza się do różnych interpretacji języka w umowie.

W Pensylwanii, jednakże, sądy ustanowiły niewiele precedensów dla tego, jak należy czytać umowy dzierżawy i istotne przeszkody stoją na drodze właścicieli ziemskich zainteresowanych wnoszeniem spraw.

Pennsylwańscy adwokaci mówią, że wiele z umów leasingowych ich klientów nie pozwala właścicielom ziemskim na audyt firm gazowych w celu weryfikacji ich księgowości. Nawet właściciele ziemscy uprawnieni do przeprowadzania takich audytów mogą być zmuszeni do wyrzucenia dziesiątek tysięcy dolarów, aby to zrobić.

Gdy audyty wykażą rozbieżności, mówią adwokaci, wiele umów dzierżawy w Pensylwanii wymaga od właścicieli ziemskich poddania się arbitrażowi – kolejnemu wyczerpującemu procesowi, który może kosztować dziesiątki tysięcy dolarów. Klauzule arbitrażowe mogą również utrudnić właścicielom ziemskim przyłączenie się do pozwów zbiorowych, w których jednostki mogą połączyć swoje zasoby i zdobyć wystarczającą siłę przebicia, aby zająć się przemysłem.

„Oni w zasadzie ośmielają się pozwać ich”, powiedział Aaron Hovan, adwokat w Tunkhannock, Pa., reprezentujący właścicieli ziemskich, którzy mają obawy o tantiemy. „I musisz mieć naprawdę dobrą sprawę, aby przejść przez to wszystko, a wtedy możesz zdecydowanie przegrać”.

Wszystkie te przeszkody muszą zostać usunięte w ramach czteroletniego okresu przedawnienia obowiązującego w Pensylwanii. Właściciele gruntów, którzy zdają sobie sprawę zbyt późno, że zostały one niedopłacone przez lata – lub którzy dziedziczą dzierżawę od schorowanego rodzica, który nigdy nie zawracał sobie głowy, aby sprawdzić swoje oświadczenia – są po prostu z szczęścia.

Nawet jeśli spółka gazowa została uznana za odpowiedzialną za niedopłatę opłat licencyjnych w Pensylwanii, nie miałaby się czego obawiać. Byłaby winna tylko kwotę, którą powinna była zapłacić w pierwszej kolejności; w przeciwieństwie do Oklahomy i innych stanów, prawo Pensylwanii nie zezwala na żadne dodatkowe odsetki od niezapłaconych opłat licencyjnych i ustawia bardzo wysoką poprzeczkę dla wygrania kar karnych.

„Oni po prostu czekają, aby zobaczyć, kto rzuca im wyzwanie, zachowują to, co zachowują, oddają to, co tracą” – powiedział Root, prezes rozdziału NARO. „To może być po prostu część ich decyzji biznesowych, aby zrobić to w ten sposób.”

.