Co to znaczy „ucieczka” od nadzoru kuratorskiego? „Uciekinier” nie jest zdefiniowany ustawowo; jest on raczej zdefiniowany w polityce Division of Community Corrections (DCC) jako „przestępca, który aktywnie unika nadzoru poprzez uczynienie jego/jej miejsca pobytu nieznanym oficerowi nadzorującemu”. DCC udostępnia listę wszystkich uciekinierów z możliwością wyszukiwania tutaj (kliknij na zakładkę absconder na górze strony, i można wyszukiwać według nazwiska lub według hrabstwa). W całym stanie jest około 12,000 kuratorów, którzy uciekli z okresu próbnego – około 10% wszystkich nadzorowanych kuratorów. Jest to mniejsza liczba od 14,000, którą News & Observer często przytaczał w swojej serii „Losing Track”, ale oczywiście nadal jest to wysoka liczba. Jednym z powodów, dla których liczba ta pozostaje tak wysoka jest to, że prokuratorzy okręgowi i DCC są niechętni do usunięcia kogokolwiek z listy, nawet w przypadkach, które wygasły wiele lat temu. Słusznie – jak omówię to za chwilę, nie ma innego sposobu na zachowanie jurysdykcji nad kuratorem, który może się kiedyś ujawnić. Tak więc lista 12,000 kuratorów, na której niewątpliwie znajduje się spora liczba złych ludzi „aktywnie unikających nadzoru”, prawdopodobnie zawiera również sporą liczbę osób o niskim ryzyku, które mogły zmienić adres, wyprowadzić się ze stanu, wziąć ślub i zmienić nazwisko, być hospitalizowane lub umrzeć. Niezależnie od tego, jest to zła sytuacja dla wszystkich, włączając w to urzędników sądowych, którzy muszą wyjaśniać, dlaczego garstka spraw sprzed kilkudziesięciu lat sprawia, że wygląda na to, iż rozwiązanie przeciętnego naruszenia warunków zawieszenia zajmuje 7 miesięcy. I digress.
Powracając do mojego pierwotnego pytania: co to znaczy uciec przed nadzorem kuratora? Jak już powiedziałam, Statuty Generalne tak naprawdę w ogóle nie wspominają o ucieczce, z wyjątkiem G.S. 15A-837(a)(6), który nakłada na DCC obowiązek poinformowania ofiar przestępstw w ciągu 72 godzin, gdy ofiara uciekła spod nadzoru. Może to być jednak trudne, ponieważ kurator nie staje się osobą uciekającą w momencie, gdy nie zdąży na kontrolę godziny policyjnej. Oto wymagania polityki DCC dotyczące uznania kogoś za osobę nieobecną:
Załóżmy, że wszystkie te wymagania są spełnione i funkcjonariusz składa raport, w którym twierdzi, że dana osoba uciekła. Czy to problem, że prawie nikt nie ma jako wyraźnego warunku zawieszenia, który mówi „nie uciekaj”? Nie. W zależności od okoliczności, ucieczka prawdopodobnie stanowi naruszenie wielu warunków zawieszenia – G.S. 15A-1343(b)(2) (pozostań w obrębie jurysdykcji), G.S. 15A-1343(b)(3) (zgłoś się do kuratora zgodnie z poleceniem), a w niektórych przypadkach także innych warunków. I wiemy z ostatniej sprawy sądu apelacyjnego, że powiadomienie o przestępczym zachowaniu – nawet jeśli nie jest związane z konkretnym warunkiem – daje kuratorowi wystarczające powiadomienie o domniemanym naruszeniu zgodnie z G.S. 15A-1345(e). Stan v. Hubbard, __ N.C. App. __ (2009). Niemniej jednak, jeżeli raport naruszenia zarzuca danej osobie ucieczkę, wydaje mi się, że kurator powinien być przygotowany do zeznania na przesłuchaniu dotyczącym naruszenia, że spełnił wszystkie niezbędne wymogi administracyjne przed uznaniem kuratora za osobę nieobecną.
Na koniec zauważ, że naruszenia dotyczące osoby nieobecnej nie są zwolnione z wymogów jurysdykcyjnych, które mają zastosowanie do wszystkich naruszeń warunków zawieszenia – nawet jeżeli państwo nie jest w stanie przeprowadzić przesłuchania przed upływem okresu nadzoru właśnie dlatego, że kuratora nie można znaleźć. Wymóg zawarty w G.S. 15A-1344(f), aby Państwo złożyło pisemny raport o naruszeniu przed wygaśnięciem okresu próby w celu zachowania możliwości działania przez sąd, ma zastosowanie z równą mocą do osób uciekających. Stan v. High, 183 N.C. App. 443 (2007). Zgodnie z wcześniejszym prawem fakt, że dana osoba uciekła, mógł mieć znaczenie dla ustalenia przez sąd, czy państwo podjęło „uzasadnione starania w celu powiadomienia kuratora i wcześniejszego przeprowadzenia przesłuchania”, ale przepisy uchwalone w ubiegłym roku (S.L. 2008-129) zniosły ten wymóg w przypadku przesłuchań w sprawie naruszenia przepisów, które odbyły się po 1 grudnia 2008 r. Tak więc, sprawy takie jak State v. Black, __ N.C. App. __, 677 S.E.2d 199 (2009) (orzekł, że sąd nie miał jurysdykcji do odwołania zawieszenia oskarżonego po wygaśnięciu, gdy państwo nie podjęło wymaganych „rozsądnych starań”), powinny, z wyjątkiem tych, które już w rurociągu apelacyjnym, być wymierającą rasą.