W czerwcu 1976 r., osiemnaście miesięcy po ustanowieniu przez Kongres rządów wewnętrznych dla Dystryktu, Rada D.C. głosowała 12 do 1, aby ograniczyć mieszkańcom miasta nabywanie broni ręcznej. Kongres próbował zablokować to we wrześniu 1976 r., ale nie udało się.
W lutym 2003 r. D.C. został pozwany w sprawie Parker v. District of Columbia za zakaz posiadania broni w domu. Sprawa ta ostatecznie przekształciła się w sprawę District of Columbia v. Heller. W 2007 r. Okręgowy Sąd Apelacyjny w D.C. uznał prawo za niekonstytucyjne. Sąd Najwyższy zgodził się na rozpatrzenie sprawy. W dniu 26 czerwca 2008 r., orzekł, że prawo jest niezgodne z konstytucją.
Dalsze wyzwania nastąpiły w Heller II i Heller III. 4 października 2011 r. Okręgowy Sąd Apelacyjny w D.C. (D.C. Circuit Court of Appeals), w sprawie Heller II, podtrzymał wymagania rejestracyjne i zakaz posiadania broni szturmowej i magazynków o dużej pojemności. Sprawa została odesłana do sądu okręgowego w celu dalszego postępowania. Sprawa wróciła do sądu apelacyjnego jako Heller III i 18 września 2015 r. sąd unieważnił następujące wymagania: (1) ponowna rejestracja broni palnej co trzy lata, (2) brak możliwości rejestracji więcej niż jednego pistoletu miesięcznie, (3) zdanie pisemnego egzaminu z prawa o broni w D.C. przed uzyskaniem pozwolenia na rejestrację broni palnej oraz (4) przynoszenie broni palnej do biura rejestracji w celu inspekcji w czasie rejestracji. Utrzymano również następujące wymagania: (1) rejestracji broni długiej, (2) osobistego stawienia się wnioskodawców w Biurze Rejestracji Broni Palnej w celu sfotografowania i pobrania odcisków palców, (3) obejrzenia przez wnioskodawców godzinnego filmu szkoleniowego na temat bezpieczeństwa broni palnej w celu rejestracji broni palnej (DC, pod naciskiem pozwów, zastąpiło już ten darmowy film wcześniejszym, obowiązkowym za 200 dolarów kursem szkoleniowym z ostrego strzelania), oraz (4) opłat za rejestrację i pobranie odcisków palców.
W dniu 24 lipca 2014 r. zakaz otwartego i ukrytego noszenia broni w D.C. został uznany za niekonstytucyjny w sprawie Palmer v. District of Columbia. Początkowo sędzia Frederick Scullin, Jr. nie wydał zawieszenia swojego orzeczenia. Przez krótki okres czasu orzeczenie sędziego Scullina skutecznie legalizowało otwarte i ukryte noszenie broni bez zezwolenia za okazaniem ważnej karty rejestracyjnej broni palnej, a nierezydenci bez wyroków skazujących za przestępstwa mogli nosić otwartą lub ukrytą broń w Dystrykcie. Ale 29 lipca 2014 roku Scullin wydał nakaz, który retroaktywnie zawiesił orzeczenie do 22 października 2014 roku. W odpowiedzi na to orzeczenie, we wrześniu 2014 r. uchwalono restrykcyjne prawo licencyjne dotyczące ukrytego noszenia broni (Restrictive May-Issue concealed carry licensing law). Zgodnie z nowym prawem, wnioskodawca musi wykazać „uzasadniony powód”, aby zakwalifikować się do uzyskania zezwolenia na ukryte noszenie broni. Jednakże 18 maja 2015 r. wymóg „dobrego powodu” został uznany za prawdopodobnie niekonstytucyjny i wydano wstępny nakaz przeciwko D.C. od egzekwowania tego wymogu w sprawie Wrenn przeciwko District of Columbia. To efektywnie wymagało od Dystryktu przyznawania licencji na zasadzie Shall-Issue wykwalifikowanym wnioskodawcom, którzy przeszli sprawdzenie przeszłości kryminalnej i ukończyli wymagane szkolenie z zakresu bezpieczeństwa broni palnej. Sędzia Scullin nie zawiesił swojego orzeczenia, ale Sąd Apelacyjny zrobił to 12 czerwca 2015 r., skutecznie pozostawiając restrykcyjny wymóg „ważnego powodu” w mocy na czas trwania sporu sądowego. Później orzeczono, że sędzia Scullin, sędzia wizytator z Nowego Jorku, był poza swoją jurysdykcją, ponieważ został wyznaczony tylko do rozstrzygnięcia sprawy Palmera, a nie kontynuacji sprawy Wrenn. Sprawa Wrenn została następnie ponownie przydzielona nowemu sędziemu, który odrzucił wniosek o wstępny nakaz sądowy.
W dniu 17 maja 2016 r. odrębna sprawa (Grace v. District of Columbia) została rozstrzygnięta przez sędziego Sądu Okręgowego Richarda J. Leona. Sąd wydał wstępny nakaz, że wymóg „dobrego powodu” był prawdopodobnie niekonstytucyjny i nakazał jego wykonanie. Postanowienie mówiło, że każdemu, kto spełniał wymagania kwalifikacyjne do uzyskania licencji na ukryte noszenie broni bez zastrzeżenia „ważnego powodu”, nie można odmówić licencji; postanowienie nie zostało pierwotnie zawieszone, ale zostało następnie zawieszone 27 maja 2016 r.
Obydwie sprawy Wrenn i Grace zostały skonsolidowane przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie i ustne argumenty odbyły się 20 września 2016 r. W dniu 25 lipca 2017 r., W decyzji 2-1, sąd unieważnił wymóg „dobrego powodu”. Decyzja została wstrzymana, aby umożliwić D.C. złożenie apelacji. D.C. złożyła odwołanie o ponowne rozpatrzenie sprawy en banc w dniu 24 sierpnia 2017 r., ale jej wniosek został odrzucony w dniu 28 września 2017 r. D.C. odmówiła złożenia apelacji do Sądu Najwyższego.
.