Prezydent Donald Trump jest nękany pytaniami o konflikty interesów. Odmówił pozbycia się swoich aktywów lub umieszczenia ich w ślepym funduszu powierniczym, jak to jest w zwyczaju prezydentów, doniesienia prasowe mówią. Tweetował w obronie linii odzieżowej swojej córki. A pieniądze podatników mogą iść w kierunku Departamentu Obrony wynajmującego przestrzeń w Trump Tower – własności prezydenta – aby pozostać blisko prezydenta, gdy jest on na Manhattanie, CNN niedawno reported.
W sercu każdej sytuacji konfliktu interesów jest pytanie, czy działać we własnym najlepszym interesie, czy zrobić to, co jest najlepsze dla większego dobra. Problemy Trumpa mogą sprawić, że cynik wzruszy ramionami. W końcu, czyż nie wszyscy troszczymy się tylko o siebie?
Badania psychologiczne sugerują coś przeciwnego: że interes własny jest daleki od głównej motywacji ludzi. W rzeczywistości ludzie są skłonni do działania dla dobra grupy, jak wykazało wiele badań.
„W ciągu ostatnich 20 lat odkryliśmy, że ludzie – na całym świecie – są o wiele bardziej moralni i o wiele mniej egoistyczni, niż wcześniej zakładali ekonomiści i biolodzy ewolucyjni, i że nasze moralne zobowiązania są zaskakująco podobne: do wzajemności, sprawiedliwości i pomagania ludziom w potrzebie, nawet jeśli działanie z tych pobudek może być dla danej osoby osobiście kosztowne”, Samuel Bowles, ekonomista z Santa Fe Institute i autor książki „The Moral Economy: Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens” (Yale University Press, 2016), napisał w e-mailu do Live Science.
Odwieczna debata
Filozofowie spierają się o to, czy ludzie są z natury egoistyczni, odkąd istnieje coś takiego jak filozofowie. W „Republice” Platona, Sokrates ma dyskusję ze swoim starszym bratem Glauconem, w której Glaucon upiera się, że dobre zachowanie ludzi w rzeczywistości istnieje tylko dla własnego interesu: Ludzie tylko robią właściwe rzeczy, ponieważ obawiają się kary, jeśli zostaną złapani. Gdyby ludzkie działania były niewidzialne dla innych, mówi Glaucon, nawet najbardziej „sprawiedliwy” człowiek działałby wyłącznie dla siebie i nie dbałby o to, czy kogoś w tym procesie skrzywdził.
Jest to rodzaj argumentu, który mógłby przemówić do Thomasa Hobbesa, XVII-wiecznego angielskiego filozofa znanego z twierdzenia, że naturalnym stanem życia człowieka byłoby „paskudne, brutalne i krótkie”. Według Hobbesa, ludzie muszą tworzyć umowy społeczne i rządy, aby zapobiec przejęciu władzy przez ich egoistyczne, gwałtowne skłonności.
Nie wszyscy filozofowie zgadzali się z tym ponurym punktem widzenia, jednakże. Filozof John Locke, na przykład, uważał, że ludzie są z natury tolerancyjni i rozsądni, choć uznawał zdolność ludzkości do egoizmu.
Co więc mówi nauka? Badania wykazują, że ludzie są dość skłonni działać dla dobra grupy, nawet jeśli jest to sprzeczne z ich własnymi interesami. Ale paradoksalnie, struktury społeczne, które próbują dać ludziom bodźce do dobrego zachowania, mogą w rzeczywistości uczynić ludzi bardziej samolubnymi.
Przewrotne bodźce
Weźmy klasyczny przykład: W 2000 roku, badanie w Journal of Legal Studies stwierdził, że próbuje karać złe zachowanie z grzywny backfired spektakularnie. Badanie miało miejsce w 10 ośrodkach opieki dziennej w Hajfie, w Izraelu. Najpierw badacze obserwowali ośrodki przez cztery tygodnie, śledząc, ilu rodziców spóźniało się po swoje dzieci, sprawiając tym samym kłopot personelowi przedszkola. Następnie, w sześciu ośrodkach wprowadzono karę dla rodziców, którzy spóźnili się więcej niż 10 minut. Cztery pozostałe ośrodki służyły jako kontrola, dla porównania. (Grzywna była niewielka, ale nie bez znaczenia, podobna do tej, którą rodzic musiałby zapłacić opiekunce do dziecka za godzinę.)
Po wprowadzeniu grzywny, odsetek spóźnień nie spadł. Zamiast tego, wzrósł prawie dwukrotnie. Wprowadzając strukturę motywacyjną, żłobki najwyraźniej zamieniły godziny pozaszkolne w towar, napisali badacze. Rodzice, którzy przed wprowadzeniem grzywny mogli czuć się winni, że narzucają cierpliwość nauczycieli, teraz czuli, że spóźnienie na odbiór dziecka jest czymś, co można kupić.
Badanie opieki dziennej w Hajfie nie jest jedynym, w którym stwierdzono, że próba wywołania moralnego zachowania za pomocą materialnych bodźców może sprawić, że ludzie będą mniej rozważni wobec innych. W przeglądzie z 2008 roku, opublikowanym w czasopiśmie Science, Bowles przeanalizował 41 badań dotyczących zachęt i zachowań moralnych. Stwierdził, że w większości przypadków zachęty i kary osłabiły moralne zachowanie.
Na przykład w jednym z badań, opublikowanym w 2000 roku w czasopiśmie World Development, badacze poprosili ludzi z wiejskiej Kolumbii o zagranie w grę, w której musieli zdecydować, ile drewna opałowego wziąć z lasu, z uwzględnieniem tego, że wylesianie spowodowałoby złą jakość wody. Gra ta była analogiczna do prawdziwego życia mieszkańców wioski. W niektórych przypadkach ludzie grali w gry w małych grupach, ale nie mogli komunikować się na temat swoich decyzji z graczami spoza swojej grupy. W innych przypadkach, mogli się komunikować. W trzecim warunku, gracze nie mogli się komunikować, ale otrzymali zasady określające, ile drewna opałowego mogą zebrać.
Gdy pozwolono im się komunikować, ludzie w małych grupach odłożyli na bok własny interes i zebrali mniej drewna opałowego dla siebie, zachowując jakość wody w lesie dla większej grupy jako całości. Regulacje, z drugiej strony, miały z czasem przewrotny skutek: Ludzie stopniowo zaczęli zbierać coraz więcej drewna na opał dla siebie, ryzykując grzywnę, ale ostatecznie stawiając swój własny interes na pierwszym miejscu.
„Ludzie szukają sytuacyjnych wskazówek 'akceptowalnego zachowania'” – powiedział Bowles. „Dosłownie dziesiątki eksperymentów pokazują, że jeśli zaoferujesz komuś zachętę pieniężną do wykonania zadania (nawet takiego, które z przyjemnością wykonałby bez wynagrodzenia), spowoduje to 'włączenie’ sposobu myślenia 'Co z tego będę miał?’, często do tego stopnia, że dana osoba wykona mniej z zachętą niż bez niej.”
Naturalni współpracownicy?
Chociaż współpraca jest do pewnego stopnia zakorzeniona w ludzkiej psychice, dla każdego, kto pracował w zespole, jest również oczywiste, że nie wszyscy podchodzą do działań grupowych z takim samym nastawieniem. Rosnący nacisk na różnice indywidualne w ludziach ujawnia, że niektórzy ludzie mają tendencję do współpracy bardziej niż inni.
„Od dłuższego czasu wiadomo, że ludzie różnią się dość znacznie, i różnią się we wszystkich rodzajach tendencji behawioralnych,” powiedział F.J. Weissing, biolog teoretyczny na Uniwersytecie w Groningen w Holandii. „Ale kiedy ludzie prowadzili eksperymenty, zazwyczaj patrzyli na średnie zachowanie, a nie tak bardzo na zróżnicowanie między podmiotami”.
Ta zmienność wśród badanych okazuje się być dość istotna. W 2015, Weissing i jego koledzy opublikowali artykuł w czasopiśmie PNAS, w którym pozwolili ludziom grać w grę, w której mogli wybrać poszukiwanie albo informacji o wyborach innych graczy, albo informacji o tym, jak udane byli ci inni gracze. Naukowcy odkryli, że ludzie byli niezwykle konsekwentni, jeśli chodzi o rodzaj informacji, których szukali: Dwie trzecie zawsze prosili o ten sam rodzaj informacji, czy woleli informacje o wyborach lub sukces.
Następnie badacze podzielili ludzi na grupy w oparciu o to, które informacje preferowali, z niektórymi grupami składającymi się tylko z ludzi, którzy lubili informacje o wyborach, niektóre grupy składające się tylko z ludzi, którzy lubili informacje o sukcesie, a niektóre mieszane. Grupy te następnie grał w gry, w których współpraca przyniosła korzyści wszystkim, ale egoistyczna strategia może podnieść indywidualną fortunę, podczas gdy boli grupę.
Ludzie, którzy zafiksowali się na sukcesie swoich kolegów z drużyny byli bardziej skłonni zachowywać się egoistycznie w tych grach, badacze znaleźli. To odkrycie pokazuje, że ta strategia – porównując sukcesy i porażki innych – skłania ludzi do angażowania się w zachowania skupione na ich własnym zysku, naukowcy powiedzieli.
W przeciwieństwie do tego, ludzie, którzy skupiają się na tym, jak reszta grupy działa, niezależnie od indywidualnych sukcesów, mogą być bardziej skłonni do pracy razem, naukowcy powiedzieli.
Zarówno współpraca, jak i egoizm mogą być ważnymi zachowaniami, co oznacza, że gatunki mogą odnosić największe sukcesy, jeśli mają pewne jednostki, które wykazują każde zachowanie, Weissing powiedział Live Science. W następnych eksperymentach, które jeszcze nie zostały opublikowane, on i jego koledzy znaleźli, że w niektórych grach ekonomicznych, grupy mieszane wykonują znacznie lepiej niż grupy składające się tylko z konformistów lub tylko z tych, którzy wychodzą dla siebie.
Bardzo podstawowe fizjologiczne różnice między ludźmi mogą być u podstaw tych różnych strategii społecznych, Weissing powiedział, w tym różnice w poziomach hormonów i organizacji centralnego układu nerwowego. Jakkolwiek, on zgadzał się że sytuacyjne czynniki mogą subtelnie popychać ludzi w kierunku współpracy lub interesu własnego. Więcej realistyczne badania współpracy i egoistyczne zachowanie są potrzebne, he said.
„W prawdziwym życiu, współpraca wygląda bardzo, bardzo różne od tych bardzo, bardzo uproszczonych kontekstów laboratoryjnych,” Weissing powiedział. „A dominującym czynnikiem nie są tak naprawdę pieniądze, ale coś innego. Myślę, że to robi sporą różnicę.”
Oryginalny artykuł na Live Science.
Ostatnie wiadomości
.