Moim prawem jest mówić do Ciebie co chcę. Jestem uprzywilejowany, że mam to forum, na którym mogę to robić. Rozumiesz różnicę?
Wielu ludzi nie rozumie różnicy i, niestety, wielu z nich jest ustawodawcami. Zrozumienie różnicy między prawami i przywilejami jest kluczowe dla obywateli próbujących żyć zgodnie z prawem w wolnym społeczeństwie, a zdecydowanie zbyt wielu prawodawców spędza większość swojej energii, próbując zatrzeć różnicę między tymi dwoma.
Rozważmy kilka propozycji w naszym własnym małym laboratorium demokracji, Zgromadzeniu Ogólnym Indiany.
Rep. Chris Campbell, D-Lafayette, chce pozwolić nielegalnym (lub, jeśli wolisz, nieudokumentowanym) imigrantom jeździć po drogach stanu i uzyskać ubezpieczenie dla swoich pojazdów. Prokurator hrabstwa Marion Ryan Mears zgadza się z tym, mówiąc, że to „nie jest kwestia prawna”, ale „kwestia praw człowieka” i „kwestia godności ludzkiej”
Prowadzenie samochodu jest przywilejem, a nie prawem. Ci, którym przyznano ten przywilej, spełnili pewne warunki, takie jak bycie obywatelem w określonym wieku, i zgadzają się przestrzegać pewnych wymagań, takich jak przestrzeganie zasad ruchu drogowego. Ale Campbell i Mears chcą, abyśmy myśleli o tym jak o prawie.
Sen. Mark Stoops, D-Bloomington, chce wymagać od Hoosiers zapewnienia „bezpiecznego przechowywania” dla każdej broni w ich domach, a sen. Jack Sandlin, R-Indianapolis, chce pozwolić emerytowanym stróżom prawa na noszenie broni w szkołach.
Noszenie broni jest prawem, a nie przywilejem. Jest to uznane w Bill of Rights, a Sąd Najwyższy potwierdził, że odnosi się to do jednostek. Stoops i Sandlin chcą je rozwodnić do przywileju, Stoops ustalając warunek jego przyznania, a Sandlin przyznając jednej grupie możliwość korzystania z niego w sposób niedozwolony dla innych grup.
„Przyznanie” jest tu słowem kluczowym.
Prawa nie są przyznawane przez nikogo i nie mogą być przez nikogo odebrane ani zmienione. Są wrodzone. Nazwij je naturalnymi lub nadanymi przez Boga, w zależności od twoich metafizycznych skłonności, należą one do nas wszystkich w równym stopniu, po prostu na mocy faktu, że jesteśmy ludźmi. Właściwie rozumiana Konstytucja nie istnieje po to, aby dać nam nasze prawa, ale aby chronić prawa, z którymi się rodzimy.
Przywileje, z drugiej strony, nie należą do wszystkich. Są one dane niektórym, a wstrzymane innym. Są zawsze warunkowe, podlegają zmianom lub całkowitemu usunięciu przez tych, którzy mają władzę nad nimi. Z natury są nierówne – niektórzy ludzie zawsze mają więcej, a inni mniej. I często przywilej wiąże się z faktycznym zabraniem czegoś jednej grupie i daniem tego innej.
Jest to, niestety, zbyt łatwe do uzyskania praw i przywilejów pomieszanych. Chociaż prawa istnieją poza rządem, a przywileje w nim, rzeczywistość nadal jest taka, że prawa nie mogą istnieć bez rządu. Aby prawo miało znaczenie, ktoś z autorytetem i władzą musi zarówno uznać jak i honorować to prawo. Nie ma żadnych praw w anarchii.
I jest też luka, którą nasi prawodawcy wykorzystują do szczęśliwego mieszania i dopasowywania praw i przywilejów, zastępując jedno drugim, jakkolwiek pasuje im to w danym przypadku. Robienie tego i owego jest sposobem na zwiększenie poczucia dobrobytu ustawodawców. Przysięgli oni służyć społeczeństwu, ale w głębi duszy wiedzą, że potrzebuje ono oświeconego przewodnictwa, które tylko oni mogą zapewnić.
Zmienianie prawa w przywilej otwiera drzwi dla biurokratów i prawników państwa administracyjnego, którzy mogą dodawać niezgłębione niuanse i nieobliczalne wyjątki do labiryntu zasad, w którym muszą poruszać się mniejsi śmiertelnicy. Udawanie, że przywilej jest prawem, pozwala urzędnikom nastawiać grupę przeciwko grupie, podnosząc niektóre grupy do uprzywilejowanego statusu i obniżając inne do niższej klasy.
W każdym razie, indywidualny obywatel jest pomniejszony, a o to właśnie chodzi.
Pamiętam zdanie z armii, które będzie znajome dla każdego, kto służył w wojsku: Ranga ma swój przywilej. Było ono zawsze wypowiadane z pogardą, która rodziła się z nieuzasadnionego cynizmu. Wszyscy nosiliśmy ten sam mundur, przestrzegaliśmy tych samych przepisów, mieliśmy te same obowiązki. Z wyjątkiem, oczywiście, oficerów, którzy ignorowali zasady, bo wiedzieli, że mogą.
George Orwell powiedział to najbardziej pamiętnie. Pamiętacie: Wszystkie zwierzęta są równe, ale niektóre zwierzęta są równiejsze od innych. To nie jest sposób na prowadzenie republiki.