Jak stosunki amerykańsko-rosyjskie poszły źle

Ten artykuł jest zaadaptowany z nowej książki Billa Burnsa „The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal.

Stare kaukaskie uzdrowisko Kisłowodsk było w stanie ostatecznego upadku, podobnie jak sam Związek Radziecki. Był koniec kwietnia 1991 roku, a sekretarz stanu James Baker i my, członkowie jego zmęczonej delegacji, właśnie przybyliśmy z Damaszku. Potykaliśmy się w wieczornym mroku, aby znaleźć nasze pokoje w oficjalnym pensjonacie, który dawno już minął czasy świetności jako przystań dla elity Partii Komunistycznej. Mój pokój był oświetlony przez pojedynczą żarówkę. Uchwyt w toalecie odpadł, gdy próbowałem ją spłukać, a to, co wyciekło z kranu, miało ten sam siarkowy zapach i czerwonawy odcień, co wody mineralne, z których słynęło miasto.

Poszedłem do apartamentu Bakera, aby dostarczyć mu notatkę informacyjną na jego spotkanie następnego dnia z sowieckim ministrem spraw zagranicznych. Apartament był większy i lepiej oświetlony, z podobnie niedopowiedzianym wystrojem. Baker uśmiechnął się słabo i spojrzał na papier, który mu wręczyłem. Był pokryty notatkami na temat wszystkich spraw, które mieliśmy przed sobą: Pokojowe zjednoczenie Niemiec jesienią 1990 roku, militarny triumf nad Saddamem Husajnem niewiele ponad miesiąc wcześniej, coraz bardziej niepewna przyszłość Związku Radzieckiego.

Podnosząc wzrok znad notatki, Baker zapytał: „Czy kiedykolwiek widziałeś coś takiego?”. Zapewniłem go, że nie, i zacząłem opowiadać mu o mojej toalecie bez klamki. „Nie o to mi chodziło” – powiedział, nie mogąc powstrzymać śmiechu. „Mówię o świecie. Czy kiedykolwiek widziałeś, żeby tak wiele rzeczy zmieniało się tak cholernie szybko?”. Zakłopotany, przyznałem, że nie. „To na pewno jest całkiem niezły czas,” powiedział. „Założę się, że nie zobaczysz niczego podobnego tak długo, jak długo pozostaniesz w Służbie Zagranicznej.”

Miał rację. Zanim skończył się rok, Związek Radziecki przestał istnieć. Po ostatniej rozmowie telefonicznej jako przywódca ZSRR z prezydentem George’em H. W. Bushem, Michaił Gorbaczow podał się do dymisji 25 grudnia, a jego kraj przestał istnieć. Zaledwie kilka tygodni później, w styczniu 1992 roku, pojechałem z Bakerem do Moskwy. Spotkaliśmy się z Borysem Jelcynem na Kremlu, gdzie powiewała rosyjska trójkolorowa flaga. To było surrealistyczne.

Amerykańska władza i dyplomacja były wtedy u szczytu swoich możliwości. Rosyjskie nadzieje ścierały się z niepewnością i upokorzeniem. Był to prolog do poplątanej i powtarzającej się historii stosunków między dwoma krajami po zimnej wojnie, w której kłopoty nigdy nie były dokładnie przesądzone, ale powtarzały się z przygnębiającą regularnością. I w tym sensie tam właśnie rozpoczęła się historia rosyjskiej ingerencji w wybory prezydenckie w USA w 2016 roku. Odgrywałem różne role w tym burzliwym związku, w amerykańskiej ambasadzie w Moskwie i na wysokich stanowiskach w Waszyngtonie. Oto, co widziałem.

Przyjechałem z powrotem do Moskwy jako główny oficer polityczny ambasady USA w 1994 roku, jakieś dwa i pół roku po upadku Związku Radzieckiego. Poczucie możliwości już wtedy zanikało, a trudności w zbudowaniu czegoś nowego, co zastąpiłoby stary system sowiecki, stawały się oczywiste. Ambasada, rozpadający się budynek w kolorze musztardy, położony niedaleko rzeki Moskwy, działała od lat pięćdziesiątych. Pożar w 1991 roku wyrządził w nim znaczne szkody; na miejsce zdarzenia przybyli agenci rosyjskiego wywiadu, przebrani za strażaków. W pobliżu stała cerkiew prawosławna, o której sądzono, że jest tak naszpikowana sprzętem podsłuchowym i monitorującym, że nazywano ją „Matką Boską Niepokalanego Przyjęcia”. Stare nawyki i wzajemne podejrzenia umierają ciężko.

Oczekując na odlot podczas jednej z zimowych wycieczek na Północny Kaukaz, patrzyłem, jak technik z Air Dagestan odmraża skrzydła poobijanego samolotu za pomocą palnika.

Po drugiej stronie ruchliwej ulicy po zachodniej stronie kompleksu ambasady znajdował się rosyjski Biały Dom, który wciąż nosił blizny po nieudanej rewolcie przeciwko Jelcynowi dziewięć miesięcy wcześniej. Sam Jelcyn był zranioną postacią. Jego bohaterska aura demokratyczna wyszczerbiona i splamiona, pił za dużo i rządził nieregularnie. Przejście do gospodarki rynkowej nie usunęło głębokich problemów gospodarczych i społecznych kraju. Od 1991 roku produkcja przemysłowa spadła o połowę. Spadała również produkcja rolna. Co najmniej 30 procent ludności żyło poniżej granicy ubóstwa, a inflacja zniweczyła skromne oszczędności emerytów. System zdrowia publicznego upadł, a choroby zakaźne, takie jak gruźlica i dyfteryt, pojawiły się ponownie.

Bezprawie było wszechobecne. Pewnego popołudnia wczesną jesienią 1995 roku, ktoś wystrzelił granat rakietowy w kierunku budynku ambasady. Pocisk przebił ścianę na szóstym piętrze i zdetonował w kopiarce, rozrzucając we wszystkich kierunkach odłamki metalu i szkła. Cudem nikt nie został ranny. To mówi wiele o Moskwie w tamtych czasach, że chodzenie po mieście w biały dzień z RPG nie było niczym niezwykłym.

Problemy i chaos rosyjskiego życia stawały się jeszcze bardziej widoczne, gdy oddalaliśmy się od stolicy. We Władywostoku, wówczas mrocznym sercu rosyjskiego „dzikiego wschodu”, rozmawiałem z lokalnymi szefami mafii, ekspansywnie opisującymi „możliwości biznesowe”, z których żadna nie brzmiała jak nowe modele rynkowe, które zachodni doradcy gorliwie promowali w Moskwie i Petersburgu. Czekając na odlot podczas jednej z zimowych podróży na Północny Kaukaz, obserwowałem, jak technik z Air Dagestan, jednego z niezliczonych podejrzanych postsowieckich spin-offów Aerofłotu, odmraża skrzydła starego, zniszczonego samolotu Ilyushin za pomocą palnika. W kokpicie pilot o reumatycznych oczach odstawiał opróżnioną do połowy butelkę wódki.

Nic nie oddawało bardziej wyraziście chaosu Rosji Jelcyna niż brutalna nieudolność pierwszej wojny czeczeńskiej. Wiosną 1995 roku pojechałem do Groznego, stolicy Czeczenii. Przywódca czeczeńskich rebeliantów, Dżochar Dudajew, dopiero niedawno wycofał się ze swoimi siłami w głąb wzgórz. Przydrożne stoiska sprzedawały wszystko, od napojów bezalkoholowych i wódki po broń i amunicję. Na szczycie radzieckich transporterów opancerzonych siedzieli rosyjscy żołnierze w bandanach, odblaskowych okularach przeciwsłonecznych i koszulkach bez rękawów. Wyposażeni w bandoliery i duże noże u pasów, wyglądali bardziej jak członkowie gangów niż zawodowi żołnierze.

Przejeżdżałem obok spalonych domów i sklepów w miasteczku Samaszki, gdzie te same oddziały, podobno pijane i żądne zemsty po stratach wojennych, tydzień wcześniej zmasakrowały 200 Czeczenów, głównie kobiety, dzieci i starszych mężczyzn. W samym Groznym, 40 kwadratowych bloków zostało zrównanych z ziemią przez rosyjskie bombardowania podczas wojny – kampanii, w której zginęły tysiące ludzi. Miasto wyglądało jak mniejsza wersja Stalingradu z 1943 roku.

To był straszny widok. Był to również rzut oka na to, jak daleko Rosja upadła od czasu rozpadu Związku Radzieckiego; oto źle odżywione i źle wyszkolone resztki Armii Czerwonej, niegdyś uznawane za zdolne do dotarcia do kanału La Manche w ciągu 48 godzin, teraz nie były w stanie stłumić lokalnego buntu w odizolowanej republice. I oto Borys Jelcyn, który tak odważnie przeciwstawił się twardogłowym w sierpniu 1991 roku i na dobre pogrzebał system komunistyczny, został zdemaskowany jako niedołężny przywódca, niezdolny do przywrócenia porządku. Obietnica postkomunistycznej transformacji Rosji jeszcze nie zgasła, ale zaczynała migotać.

Tak samo było z obietnicą amerykańsko-rosyjskiego partnerstwa. W grudniu 1994 roku, w przeddzień wizyty wiceprezydenta Ala Gore’a w Moskwie, próbowałem uchwycić sytuację wewnętrzną Rosji w depeszy do Waszyngtonu. „Zima w Rosji nie jest czasem dla optymistów, a pod pewnymi względami nastrój społeczny jest odzwierciedleniem zapadającego zmroku. Zrodzony z nastroju narodowego żalu z powodu utraty statusu supermocarstwa i równie dotkliwego poczucia, że Zachód wykorzystuje słabość Rosji” – pisałem – asertywna polityka zagraniczna stała się jednym z niewielu tematów, które łączyły Rosjan. Jelcyn pragnął potwierdzić status wielkiego mocarstwa Rosji i jej interesy w sąsiednich republikach postsowieckich.

Prezydent Bill Clinton usilnie starał się opanować rosyjski zespół stresu pourazowego, ale jego parcie do rozszerzenia NATO na wschód wzmocniło rosyjskie pretensje. Kiedy opuszczałem Moskwę po moim pierwszym tournee, na początku 1996 roku, martwiłem się o ewentualne odrodzenie się Rosji gulgoczącej w swoich własnych żalach i niepewności. Nie miałem tylko pojęcia, że stanie się to tak szybko, ani że Władimir Putin – wówczas mało znany biurokrata – wyłoni się jako ucieleśnienie tej osobliwie rosyjskiej kombinacji cech.

„Wy, Amerykanie, musicie więcej słuchać”, powiedział prezydent Putin, gdy wręczałem mu moje listy uwierzytelniające jako ambasador, zanim zdążyłem wydusić z siebie choćby słowo. „Nie możecie już mieć wszystkiego po swojemu. Możemy mieć efektywne stosunki, ale nie tylko na waszych warunkach”. Był to rok 2005, a w następnych latach słyszałem tę wiadomość raz za razem, równie niesubtelną i wyzywająco pozbawioną wdzięku jak sam człowiek.

Putin był wtedy prezydentem od pięciu lat. Pod wieloma względami wydawał się anty-Jelcynem – młodszy, trzeźwy, zadziornie kompetentny, pracowity i twardo stąpający po ziemi. Korzystając z wysokich cen energii i korzyści płynących z mądrych wczesnych reform gospodarczych, jak również z bezwzględnie udanego przeprowadzenia drugiej wojny czeczeńskiej, był zdeterminowany, aby pokazać, że Rosja nie będzie już dłużej rośliną doniczkową polityki wielkich mocarstw.

Wcześniej w czasie swojej kadencji na Kremlu Putin przetestował z prezydentem George’em W. Bushem formę partnerstwa odpowiadającą jego poglądowi na rosyjskie interesy i prerogatywy. Wyobrażał sobie wspólny front w wojnie z terroryzmem po 11 września, w zamian za akceptację szczególnych wpływów Rosji w byłym Związku Radzieckim, bez wkraczania NATO poza kraje bałtyckie i bez ingerencji w politykę wewnętrzną Rosji. Ale taka transakcja nigdy nie wchodziła w grę. Putin zasadniczo źle odczytał amerykańskie interesy i politykę. Administracja Busha nie chciała i nie widziała powodu, aby cokolwiek przehandlować za rosyjskie partnerstwo w walce z Al-Kaidą. Miała niewielką skłonność do przyznania się do upadającego mocarstwa.

Niedługo ekscesy putinizmu zaczęły pożerać jego sukcesy. Korupcja pogłębiła się, ponieważ Putin starał się smarować kontrolę polityczną i stale monopolizować bogactwo w swoim kręgu. Pogłębiły się również jego podejrzenia co do motywów działania Ameryki. „Putin nigdy nie był demokratą” – napisałem w depeszy do sekretarza stanu Condoleezzy Rice, posuwając się do granic niedopowiedzenia. Propagowanie demokracji było dla niego koniem trojańskim, mającym na celu wspieranie amerykańskich interesów geopolitycznych kosztem Rosji i erozję strefy wpływów, którą postrzegał jako uprawnienie wielkiego mocarstwa. Kiedy Pomarańczowa Rewolucja na Ukrainie i Rewolucja Róż w Gruzji obaliły prorosyjskich przywódców, nerwoból Putina nasilił się.

W październiku 2006 roku dołączyłem do Rice w rozmowie z Putinem, przed płonącym ogniem w rosyjskim kompleksie prezydenckim na obrzeżach Moskwy. Kazał nam czekać przez jakieś trzy godziny, co było regularnym zabiegiem stosowanym przez niego w celu zdenerwowania i poniżenia zagranicznych przywódców. Rice spędzała ten czas spokojnie, oglądając w telewizji rosyjską stację sportową; nie zdradzała zdenerwowania, gdy w końcu udzielono nam audiencji. Rozmowa toczyła się spokojnie, aż w końcu zaczęła opowiadać się przeciwko eskalacji napięcia w stosunkach Rosji z Gruzją i jej pro-NATO-wskim, pro-zachodnim prezydentem Micheilem Saakaszwilim. Podobnie jak większość rosyjskiej elity politycznej, Putin oczekiwał uprzejmości od mniejszych sąsiadów, a Saakaszwili był namiętnie nieczuły.

Onieśmielająca aura Putina jest często wzmacniana przez jego opanowane maniery, modulowany ton i spokojne spojrzenie. Ale on może stać się dość ożywiony, jeśli chce dojechać do punktu, jego oczy błyskają i jego głos rośnie w wysokości. Stojąc przed ogniskiem, Putin pokazał palcem wskazującym i ostrzegł: „Jeśli Saakaszwili coś zacznie, my to skończymy”. Rice stanęła również w tym punkcie, wyniosły kilka cali wyższy niż Putin w jej obcasach. Musieć patrzeć w górę na sekretarza nie poprawił jego disposition.

„Saakashvili jest niczym więcej niż marionetką Stanów Zjednoczonych,” Putin powiedział ostro. „Musisz wycofać się na sznurkach, zanim pojawią się kłopoty”. Wymiana ognia w końcu złagodniała, ale napięcia wokół Gruzji i Ukrainy nigdy. Putin nadal wywierał presję. Zaniepokojony reakcją Rosji, gdy administracja Busha rozpoczęła pod koniec kadencji, definiującą dziedzictwo kampanię otwarcia drzwi do członkostwa Ukrainy i Gruzji w NATO, ostrzegałem przed czekającymi je wrakami pociągów.

W ponure lutowe popołudnie 2008 roku, gdy za oknem mojego biura stale padał śnieg, napisałem długiego osobistego e-maila do sekretarz Rice, podkreślając, że Putin będzie postrzegał każdy ruch w kierunku członkostwa w NATO dla Ukrainy i Gruzji jako poważne i celowe wyzwanie. „Dzisiejsza Rosja odpowie”, kontynuowałem. „To stworzy żyzną glebę dla rosyjskiego wtrącania się na Krymie i we wschodniej Ukrainie. Perspektywy późniejszego konfliktu rosyjsko-gruzińskiego byłyby wysokie”. W ciągu kilku miesięcy Putin zwabił Saakaszwilego do konfliktu, a Rosja najechała Gruzję.

„Zewnętrzna ingerencja w nasze wybory,” Putin powiedział mi w 2007 roku, „nie będzie tolerowana.”

Przez cały ten okres, krajowe represje były budowane. Dwa tygodnie przed tym, jak Putin i Rice zmierzyli się przed kominkiem, Anna Politkowska, nieustraszona dziennikarka, która relacjonowała wojny w Czeczenii i różne nadużycia w rosyjskim społeczeństwie, została zastrzelona w swoim moskiewskim apartamentowcu. Niektórzy podejrzewali, że to nie przypadek, że morderstwo miało miejsce w dniu urodzin Putina.

Jako znak szacunku i tego, co Stany Zjednoczone stały za, poszedłem na pogrzeb Politkovskaya. Dobrze pamiętam ten dzień – zimne jesienne popołudnie, zapadający zmierzch, płatki śniegu w powietrzu, długie kolejki żałobników (w sumie około 3000 osób), które powoli przesuwały się w kierunku sali, gdzie leżała jej trumna. Nie pojawił się ani jeden przedstawiciel rosyjskiego rządu.

W następnym roku, w dosadnej prywatnej rozmowie ze mną, Putin oskarżył ambasadę USA i amerykańskie organizacje pozarządowe o przekazywanie pieniędzy i wsparcia dla krytyków Kremla w okresie poprzedzającym wybory krajowe. „Zewnętrzna ingerencja w nasze wybory”, powiedział mi, „nie będzie tolerowana”. Najbardziej spokojnym tonem, na jaki było mnie stać, powiedziałem, że jego oskarżenia są bezpodstawne, a o wyniku wyborów w Rosji zadecydują sami Rosjanie. Putin słuchał, zaproponował ciasny uśmiech i odpowiedział: „Nie myśl, że nie będziemy reagować na ingerencję z zewnątrz.”

Prezydent Barack Obama po raz pierwszy spotkał się z Putinem w Moskwie w lipcu 2009 roku, a ja mu towarzyszyłem. Byłem teraz podsekretarzem Departamentu Stanu do spraw politycznych, po zakończeniu mojej podróży jako ambasador w maju 2008 roku. Putin przekazał prezydenturę Dmitrijowi Miedwiediewowi i został premierem, ale to on pozostał ostatecznym decydentem.

W drodze do domku Putina za miastem zasugerowałem, by Obama otworzył spotkanie pytaniem. Dlaczego nie poprosić Putina o szczerą ocenę tego, co jego zdaniem poszło dobrze, a co źle w stosunkach rosyjsko-amerykańskich w ciągu ostatniej dekady? Putin lubił, gdy pytano go o zdanie, i z pewnością nie był nieśmiały. Może pozwolenie mu na wyrzucenie z siebie kilku rzeczy nadałoby dobry ton. Prezydent przytaknął.

Początkowe pytanie Obamy wywołało nieprzerwany 55-minutowy monolog wypełniony żalami, ostrymi aluzjami i ostrymi komentarzami. Siedziałem zastanawiając się nad mądrością mojej rady i moją przyszłością w nowej administracji.

Obama słuchał cierpliwie, a następnie wygłosił swoje własne stanowcze przesłanie na temat możliwości „zresetowania” stosunków. Był rzeczowy, jeśli chodzi o różnice między dwoma krajami, i nie przemilczał głębokich problemów, jakie spowodowały działania Rosji w Gruzji. Powiedział, że w interesie żadnego z nas nie leży, aby nasze różnice zdań przesłoniły te obszary, w których współpraca może przynieść korzyści i w których amerykańsko-rosyjskie przywództwo może przyczynić się do budowy międzynarodowego porządku. Powinniśmy zbadać możliwości współpracy, wyjaśnił, bez zawyżania oczekiwań. Putin był ostrożny, ale powiedział, że jest gotów spróbować.

Jak jechaliśmy z powrotem do Moskwy po spotkaniu, Hillary Clinton uśmiechnął się i potwierdził, że ani ona, ani jej mąż będzie spędzać wakacje z Putinem w pobliżu koła podbiegunowego.

Jakieś osiem miesięcy później, I towarzyszył Hillary Clinton, wtedy sekretarz stanu, do domku Putina. Na początku spotkania, gdy w pokoju była rosyjska prasa, był on łagodnie bojowy: chwalił się amerykańskimi trudnościami gospodarczymi i wyrażał sceptycyzm wobec powagi Waszyngtonu w kwestii zacieśniania stosunków gospodarczych z Rosją. Slouching trochę w swoim krześle, jego nogi rozłożone szeroko, wyglądał w każdym calu ponury i surowy dzieciak z tyłu klasy (obraz, że Obama raz, niedyplomatycznie, użył siebie publicznie).

Sekretarz i ja rozmawialiśmy wcześniej tego dnia o miłości Putina na zewnątrz i fascynacji dużymi zwierzętami, jak również nagiej klatki piersiowej persona on obsesyjnie kultywowane. Poprosiła go, aby opowiedział trochę o swoich bardzo nagłośnionych wysiłkach na rzecz ratowania tygrysów syberyjskich przed wyginięciem. Postawa Putina wyraźnie się zmieniła i z nietypową dla siebie ekscytacją opisał niektóre ze swoich ostatnich podróży na rosyjski daleki wschód. Wstał i poprosił Clinton, aby poszła z nim do jego prywatnego gabinetu. Poszedłem za nimi kilkoma korytarzami, mijając zaskoczonych strażników i asystentów. Gdy dotarli do jego gabinetu, zaczął pokazywać sekretarce, na wielkiej mapie Rosji zajmującej większą część jednej ściany, obszary, które odwiedził podczas swoich wypraw na tygrysy syberyjskie, jak również obszary na północy, gdzie planował udać się tego lata, aby uspokoić i oznakować niedźwiedzie polarne. Z prawdziwym entuzjazmem zapytał, czy były prezydent Clinton mógłby chcieć przyjść razem, a może nawet sama sekretarz?

Nigdy nie widziałem Putina tak ożywiony. Sekretarz pochwalił jego zaangażowanie w ochronę dzikiej przyrody i powiedział, że może to być kolejny obszar, w którym Rosja i Ameryka mogą pracować razem więcej. Ona grzecznie odrzuciła zaproszenie, choć obiecała, że wspomni o tym swojemu mężowi. Gdy jechaliśmy z powrotem do Moskwy po spotkaniu, Clinton uśmiechnęła się i potwierdziła, że ani ona, ani jej mąż nie będą spędzać letnich wakacji z Putinem w pobliżu koła podbiegunowego.

Widzieć Putina tak entuzjastycznie nastawionego do syberyjskiej przyrody i tak ponurego w prawie każdym aspekcie relacji USA-Rosja podkreśliła ograniczony potencjał naszych więzi. Z Miedwiediewem na Kremlu Obama starał się utrzymać kontakt z Putinem, którego podejrzenia nigdy tak naprawdę nie osłabły i który wciąż był skłonny przedstawiać USA jako zagrożenie, aby legitymizować swoje represyjne zapędy w kraju. Udało nam się osiągnąć szereg konkretnych sukcesów: nowy traktat o redukcji broni nuklearnej, porozumienie o tranzycie wojskowym przez Afganistan, partnerstwo w kwestii irańskiego programu nuklearnego. Ale wstrząsy Arabskiej Wiosny zaniepokoiły Putina; podobno raz po raz oglądał makabryczne wideo z upadku libijskiego przywódcy Muammara Kaddafiego, przyłapanego na ukrywaniu się w rurze kanalizacyjnej i zabitego przez wspieranych przez Zachód rebeliantów. W kraju, gdy ceny ropy spadły, a jego chwiejna, zależna od zasobów gospodarka zwolniła, martwił się, że trudno będzie utrzymać jego starą umowę społeczną, na mocy której sprawował pełną kontrolę nad polityką w zamian za zapewnienie rosnącego standardu życia i miary dobrobytu.

Gdy Putin zdecydował się wrócić do prezydentury po zakończeniu kadencji Miedwiediewa w 2012 roku, zaskoczyły go duże demonstracje uliczne, produkt niezadowolenia klasy średniej z pogłębiającej się korupcji i sfałszowanych wyborów parlamentarnych. W przemówieniu wygłoszonym w Europie Clinton ostro skrytykowała rosyjski rząd. „Naród rosyjski, tak jak ludzie wszędzie” – powiedziała – „zasługuje na prawo do tego, by ich głosy zostały usłyszane, a ich głosy policzone”. Putin wziął to do siebie i publicznie obwinił Clinton za wysłanie „sygnału”, który sprawił, że protestujący wyszli na ulice. Putin ma niezwykłą zdolność do gromadzenia urazów i pretensji oraz łączenia ich tak, by pasowały do jego narracji o Zachodzie próbującym utrzymać Rosję w ryzach. Krytyka Clinton znalazłaby się wysoko w jego litanii – i pomogła wygenerować animusz, który doprowadził bezpośrednio do jego ingerencji przeciwko jej kandydaturze w wyborach prezydenckich w USA w 2016 roku.

Łuk relacji USA-Rosja już wyginał się w znanym kierunku, tak jak po chwilach nadziei, podczas administracji Busha, a wcześniej administracji Billa Clintona. W 2014 roku kryzys na Ukrainie pociągnął je na nowe dno. Po tym jak prorosyjski prezydent Ukrainy uciekł podczas powszechnych protestów, Putin zaanektował Krym i dokonał inwazji na Donbas, we wschodniej Ukrainie. Jeśli nie mógł mieć uległego rządu w Kijowie, chciał stworzyć kolejną najlepszą rzecz: dysfunkcyjną Ukrainę. Przez wiele lat Putin rzucał wyzwanie Zachodowi w takich miejscach jak Gruzja i Ukraina, gdzie Rosja miała znaczące udziały i duży apetyt na ryzyko. W 2016 roku, rok po moim odejściu z rządu, dostrzegł okazję do bardziej bezpośredniego wyzwania dla Zachodu – ataku na integralność jego demokracji.

Kto stracił Rosję? To stary argument, który nie trafia w sedno sprawy. Rosja nigdy nie była nasza do stracenia. Rosjanie stracili zaufanie i wiarę w siebie po zimnej wojnie, a tylko oni mogli przebudować swoje państwo i swoją gospodarkę. W latach 90. kraj ten znajdował się w środku trzech równoczesnych transformacji historycznych: upadku komunizmu i przejścia do gospodarki rynkowej i demokracji; upadku bloku sowieckiego i bezpieczeństwa, jakie zapewniał on historycznie niepewnej Rosji; oraz upadku samego Związku Radzieckiego, a wraz z nim imperium budowanego przez kilka stuleci. Żadnego z tych problemów nie można było rozwiązać w ciągu jednego pokolenia, a tym bardziej w ciągu kilku lat. I nic z tego nie mogło zostać naprawione przez osoby z zewnątrz; większe zaangażowanie amerykańskie nie byłoby tolerowane.

Poczucie straty i upokorzenia, które towarzyszyło porażce w zimnej wojnie, było nieuniknione, bez względu na to, ile razy my i Rosjanie mówiliśmy sobie nawzajem, że wynik nie ma przegranych, są tylko zwycięzcy. Z tego upokorzenia i z nieładu Rosji Jelcyna wyrosła głęboka nieufność i tląca się agresywność Rosji Putina.

Wzorzec w stosunkach amerykańsko-rosyjskich czasami wskazywał na historyczną niezmienność, tak jakbyśmy byli skazani na rywalizację i niekończącą się podejrzliwość. Taki pogląd może zawierać ziarno prawdy; historia ma znaczenie i trudno od niej uciec. Ale cała prawda jest bardziej skomplikowana i bardziej prozaiczna. Każdy z nas miał swoje złudzenia. Ameryka myślała, że Moskwa w końcu przyzwyczai się do bycia naszym młodszym partnerem i niechętnie zgodzi się na ekspansję NATO aż do granicy z Ukrainą. Z kolei Rosja zawsze zakładała najgorsze, jeśli chodzi o amerykańskie motywy i wierzyła, że jej własny skorumpowany porządek polityczny i niezreformowana gospodarka stanowią trwałą podstawę prawdziwej potęgi geopolitycznej. Mieliśmy tendencję do wzajemnego podsycania swoich patologii. Zbyt często mówiliśmy obok siebie.

Dzisiaj, oczywiście, amerykańskie stosunki z Moskwą są bardziej dziwaczne i bardziej niespokojne niż kiedykolwiek od zakończenia zimnej wojny. W Helsinkach zeszłego lata prezydent Donald Trump stanął u boku Putina, rozgrzeszył go z ingerencji w wybory i publicznie zwątpił we wnioski amerykańskiego wywiadu i służb porządkowych.

Narcyzm Trumpa, zapierające dech w piersiach lekceważenie historii i jednostronne rozbrojenie dyplomatyczne to przygnębiająca trifecta w chwili, gdy Rosja stwarza zagrożenia, które były niewyobrażalne ćwierć wieku temu. Wydaje się on nieświadomy rzeczywistości, że „dogadywanie się” z rywalami takimi jak Putin nie jest celem dyplomacji, która polega na wspieraniu konkretnych interesów.

Zarządzanie stosunkami z Rosją będzie długą grą, prowadzoną w stosunkowo wąskim paśmie możliwości. Poruszanie się po takiej rywalizacji wielkich mocarstw wymaga taktownej dyplomacji – manewrowania w szarej strefie między pokojem a wojną; demonstrowania zrozumienia granic możliwości; budowania nacisku; poszukiwania wspólnej płaszczyzny porozumienia tam, gdzie możemy ją znaleźć; oraz stanowczego i uporczywego odpierania zarzutów tam, gdzie nie możemy tego zrobić.

Przyszła droga z Rosją będzie bardziej wyboista, zanim stanie się łatwiejsza. Powinniśmy przemierzać ją bez złudzeń, pamiętając o interesach i wrażliwości Rosji, bezkompromisowo wyznając nasze wartości i wierząc w nasze trwałe siły. Nie powinniśmy poddawać się Putinowi – ani rezygnować z Rosji poza nim.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany przez The Atlantic.