Hans Eysenck

Przykłady publikacji, w których poglądy Eysencka wzbudzały kontrowersje, obejmują (chronologicznie):

• Pracę w latach 50. stwierdzającą, że dostępne dane „nie potwierdzają hipotezy, że psychoterapia ułatwia powrót do zdrowia z zaburzeń nerwicowych”.
• Rozdział w Uses and Abuses of Psychology (1953) zatytułowany „What is wrong with psychoanalysis”.
• The Psychology of Politics (1954)
• Race, Intelligence and Education (1971) (w USA: The IQ Argument).
• Sex, Violence and the Media (1978).
• Astrology – Science or Superstition? (1982).
• Decline and Fall of the Freudian Empire (1985).
• Smoking, Personality and Stress (1991).

Postawa Eysencka została podsumowana w jego autobiografii Rebel with a Cause: „Zawsze uważałem, że naukowiec jest winien światu tylko jedną rzecz, a jest nią prawda taka, jaką on ją widzi. Jeśli prawda ta jest sprzeczna z głęboko zakorzenionymi przekonaniami, to bardzo źle. Takt i dyplomacja są w porządku w stosunkach międzynarodowych, w polityce, może nawet w biznesie; w nauce liczy się tylko jedna rzecz, a są nią fakty.” Był jednym z sygnatariuszy Manifestu Humanistycznego.

The Psychology of PoliticsEdit

W tej książce Eysenck sugeruje, że zachowanie polityczne można analizować w kategoriach dwóch niezależnych wymiarów: tradycyjnego rozróżnienia lewica-prawica oraz tego, jak „tenderminded” lub „toughminded” dana osoba jest. Eysenck sugeruje, że to ostatnie jest wynikiem odpowiednio introwertyczności lub ekstrawertyczności danej osoby.

Koledzy krytykowali badania, które stanowiły podstawę tej książki, na wielu podstawach, w tym następujących:

• Eysenck twierdzi, że jego ustalenia mogą być stosowane do brytyjskiej klasy średniej jako całości, ale ludzie w jego próbie byli znacznie młodsi i lepiej wykształceni niż brytyjskiej klasy średniej jako całości.
• Popierający różne partie były rekrutowane w różny sposób: Komuniści byli werbowani poprzez oddziały partii, faszyści w nieokreślony sposób, a zwolennicy innych partii poprzez rozdawanie kopii kwestionariusza swoim studentom i mówienie im, aby stosowali go wśród przyjaciół i znajomych.
• Wyniki uzyskano poprzez zastosowanie tej samej wagi do grup o różnej wielkości. Na przykład odpowiedzi 250 zwolenników Partii Liberalnej z klasy średniej miały taką samą wagę jak odpowiedzi 27 liberałów z klasy robotniczej.
• Wyniki były zaokrąglane bez wyjaśnienia, w kierunkach, które wspierały teorie Eysencka.

Genetyka i inteligencjaEdit

Eysenck opowiadał się za silnym wpływem genetyki i rasy na różnice IQ. Eysenck poparł kwestionowanie przez Arthura Jensena tego, czy zróżnicowanie IQ między grupami rasowymi było całkowicie środowiskowe. W opozycji do tego stanowiska, Eysenck został uderzony w twarz przez protestującego podczas wykładu w London School of Economics. Eysenck otrzymał również groźby bombowe i groźby zabicia jego małych dzieci.

Eysenck twierdził, że media dały ludziom mylne wrażenie, że jego poglądy były poza głównym nurtem konsensusu naukowego. Eysenck cytował The IQ Controversy, the Media and Public Policy jako pokazujące, że istniało poparcie większości dla wszystkich głównych twierdzeń, które wysunął, i dalej twierdził, że nie było prawdziwej debaty na ten temat wśród odpowiednich naukowców.

Odnosząc się do tej kontrowersji, w 1988 roku S. A. Barnett opisał Eysencka jako „płodnego popularyzatora” i zilustrował pisma Eysencka na ten temat dwoma fragmentami z jego książek z początku lat siedemdziesiątych:

Wszystkie dotychczasowe dowody sugerują … przytłaczające znaczenie czynników genetycznych w wytwarzaniu wielkiej różnorodności różnic intelektualnych, które obserwujemy w naszej kulturze, i wielu różnic obserwowanych między niektórymi grupami rasowymi.

– HJ Eysenck, Race, Intelligence and Education, 1971, London: Temple Smith, s. 130

cały przebieg rozwoju zdolności intelektualnych dziecka jest w dużej mierze ustalony genetycznie i nawet ekstremalne zmiany środowiskowe (…) mają niewielką moc zmiany tego rozwoju. H. J. Eysenck The Inequality of Man, 1973, London: Temple Smith, s. 111-12

Barnett przytacza dodatkową krytykę Race, Intelligence and Education ze strony Sandry Scarr-Salapatek, która napisała w 1976 roku, że książka Eysencka była „ogólnie zapalna” i że „jest w niej coś, co może obrazić prawie wszystkich z wyjątkiem WASP-ów i Żydów.” Scarr był równie krytyczny wobec hipotez Eysencka, z których jedną było przypuszczenie, że niewolnictwo na plantacjach wyselekcjonowało Afroamerykanów jako mniej inteligentną podpróbę Afrykanów. Scarr również skrytykował inne oświadczenie Eysenck na rzekomo znacznie niższe IQ włoskich, hiszpańskich, portugalskich i greckich imigrantów w USA w stosunku do populacji w ich kraju pochodzenia. „Chociaż Eysenck jest ostrożny, aby powiedzieć, że nie są to ustalone fakty (ponieważ nie podano żadnych testów IQ imigrantom lub nieimigrantom, o których mowa?” Scarr pisze, że uważny czytelnik doszedłby do wniosku, że „Eysenck przyznaje, że dotychczasowe dowody naukowe nie pozwalają na jednoznaczny wybór genetyczno-różnicowej interpretacji niższości czarnych w testach inteligencji”, podczas gdy „szybka lektura książki z pewnością pozostawi czytelnika w przekonaniu, że dzisiejsze dowody naukowe silnie wspierają wniosek, że amerykańscy czarni są genetycznie gorsi od białych pod względem IQ”. Niektóre z późniejszych prac Eysencka były finansowane przez Pioneer Fund, organizację, która promowała naukowy rasizm.

Osobowość podatna na rakaEdit

Otrzymał również fundusze na badania konsultacyjne za pośrednictwem nowojorskiej firmy prawniczej Jacob & Medinger, która działała w imieniu przemysłu tytoniowego. Należy zauważyć, że w przemówieniu wygłoszonym w 1994 roku wspomina on, że zwrócił się do Reynoldsa o fundusze na kontynuowanie badań. Zapytany, co sądzi o zaangażowaniu prawników z branży tytoniowej w wybór naukowców do projektów badawczych, odpowiedział, że badania powinny być oceniane na podstawie ich jakości, a nie tego, kto za nie zapłacił, dodając, że osobiście nie skorzystał z tych funduszy. Według brytyjskiej gazety The Independent, Eysenck otrzymał w ten sposób ponad 800 tys. funtów. Eysenck przeprowadził wiele badań, twierdząc, że rola osobowości w paleniu papierosów i chorobach, ale powiedział również: „Nie mam wątpliwości, że palenie nie jest zdrowym nawykiem”.

Jego artykuł „Rak, osobowość i stres: Przewidywanie i zapobieganie” bardzo wyraźnie definiuje osobowość podatną na raka (typ C). Nauka stojąca za tym twierdzeniem znalazła się teraz pod publicznym nadzorem w dochodzeniu King’s College London z 2019 roku (patrz poniżej).

Genetyka osobowościEdit

W 1951 roku opublikowano pierwsze empiryczne badanie Eysencka dotyczące genetyki osobowości. Było to badanie przeprowadzone z jego uczniem i współpracownikiem Donaldem Prellem w latach 1948-1951, w którym identyczne (monozygotyczne) i braterskie (dizygotyczne) bliźnięta w wieku 11 i 12 lat były testowane pod kątem neurotyczności. Badanie to zostało szczegółowo opisane w artykule opublikowanym w Journal of Mental Science. Eysenck i Prell stwierdzili: „Czynnik neurotyczności nie jest artefaktem statystycznym, lecz stanowi jednostkę biologiczną, która jest dziedziczona jako całość….neurotyczna predyspozycja jest w dużym stopniu zdeterminowana dziedzicznie.”

Model osobowościEdit

Dwa wymiary osobowości ekstrawersja i neurotyczność zostały opisane w jego książce Dimensions of Personality z 1947 roku. Powszechną praktyką w psychologii osobowości jest określanie wymiarów pierwszymi literami, E i N.

E i N zapewniły dwuwymiarową przestrzeń do opisania indywidualnych różnic w zachowaniu. Eysenck zauważył, że te dwa wymiary były podobne do czterech typów osobowości zaproponowanych po raz pierwszy przez greckiego lekarza Galena.

• Wysokie N i wysokie E = typ cholinistyczny
• Wysokie N i niskie E = typ melancholijny
• Niskie N i wysokie E = typ sangwiniczny
• Niskie N i niskie E = typ flegmatyczny

Trzeci wymiar, psychotyzm, został dodany do modelu pod koniec lat siedemdziesiątych, w oparciu o współpracę Eysencka i jego żony, Sybil B. G. Eysenck.

Model Eysencka próbował dostarczyć szczegółowej teorii przyczyn osobowości. Na przykład, Eysenck zaproponował, że ekstrawersja była spowodowana zmiennością w pobudzeniu korowym: „introwertycy charakteryzują się wyższym poziomem aktywności niż ekstrawertycy, a więc są chronicznie bardziej pobudzeni korowo niż ekstrawertycy”. Podobnie Eysenck zaproponował, aby umiejscowienie w obrębie wymiaru neurotyczności było determinowane przez indywidualne różnice w układzie limbicznym. Podczas gdy wydaje się sprzeczne z intuicją, aby przypuszczać, że introwertycy są bardziej pobudzeni niż ekstrawertycy, przypuszczalny wpływ, jaki ma to na zachowanie jest taki, że introwertyk szuka niższych poziomów stymulacji. Odwrotnie, ekstrawertyk dąży do zwiększenia jego lub jej pobudzenia do bardziej korzystnego poziomu (zgodnie z przewidywaniami Yerkes-Dodson Law) przez zwiększenie aktywności, zaangażowania społecznego i innych zachowań poszukujących stymulacji.

Porównanie z innymi teoriamiEdit

Jeffrey Alan Gray, były student Eysencka, opracował wszechstronną, alternatywną interpretację teoretyczną (zwaną biopsychologiczną teorią osobowości Graya) danych biologicznych i psychologicznych badanych przez Eysencka – opierając się w większym stopniu na modelach zwierzęcych i modelach uczenia się. Obecnie najczęściej stosowanym modelem osobowości jest model Wielkiej Piątki. Rzekome cechy w modelu Wielkiej Piątki są następujące:

1. Konsekwencja
2. Ugodowość
3. Neurotyczność
4. Otwartość na doświadczenie
5. Extrawersja

Extrawersja i neurotyczność w Wielkiej Piątce są bardzo podobne do cech Eysencka o tej samej nazwie. Natomiast to, co nazywa on cechą psychotyzmu, odpowiada dwóm cechom w modelu Wielkiej Piątki: sumienności i ugodowości (Goldberg & Rosalack 1994). System osobowości Eysencka nie odnosił się do otwartości na doświadczenie. Twierdził, że jego podejście stanowi lepszy opis osobowości.

Skale psychometryczneEdit

Teoria osobowości Eysencka jest ściśle związana ze skalami psychometrycznymi, które skonstruował on i jego współpracownicy. Należały do nich Inwentarz Osobowości Maudsleya (MPI), Inwentarz Osobowości Eysencka (EPI), Kwestionariusz Osobowości Eysencka (EPQ), a także jego zrewidowana wersja (EPQ-R) i odpowiadająca jej krótka forma (EPQ-R-S). Eysenck Personality Profiler (EPP) rozbija różne aspekty każdej cechy uwzględnionej w modelu. Odbyła się pewna debata na temat tego, czy te aspekty powinny obejmować impulsywność jako cechę ekstrawersji, jak oświadczył Eysenck w swojej wczesnej pracy, czy też psychotyzmu, jak oświadczył w swojej późniejszej pracy.

Publikacja w skrajnie prawicowej prasieEdit

Eysenck został oskarżony o bycie zwolennikiem przyczyn politycznych skrajnej prawicy. Argumenty łączące były takie, że Eysenck miał artykuły opublikowane w niemieckiej gazecie National-Zeitung, która nazwała go współpracownikiem, i w Nation und Europa, i że napisał przedmowę do książki skrajnie prawicowego francuskiego pisarza Pierre’a Krebsa, Das unvergängliche Erbe, która została opublikowana przez Krebsa Thule Seminar. Językoznawca Siegfried Jäger zinterpretował przedmowę do książki Krebsa jako „gwałt na równości ludzi, przedstawiając ją jako niemożliwą do utrzymania ideologiczną doktrynę”. W National Zeitung Eysenck zarzucał Sigmundowi Freudowi rzekomą podstępność i brak szczerości. Inne incydenty, które podsyciły krytyków Eysencka, takich jak Michael Billig i Steven Rose, to pojawienie się książek Eysencka na liście zalecanych lektur brytyjskiego Frontu Narodowego oraz wywiad z Eysenckiem opublikowany przez należący do Frontu Narodowego Beacon (1977), a następnie ponownie opublikowany w amerykańskim neofaszystowskim Steppingstones; podobny wywiad ukazał się rok wcześniej w Neue Anthropologie, opisanym przez biografa Eysencka, Rodericka Buchanana, jako „siostrzana publikacja Mankind Quarterly, mająca podobnych współpracowników i czasami dzieląca te same artykuły”.” Eysenck napisał również wstęp do książki Rogera Pearsona Race, Intelligence and Bias in Academe. W tym wstępie do książki Pearsona, Eysenck ripostuje, że jego krytycy są „rozproszonymi oddziałami” Nowej Lewicy, które przyjęły „psychologię faszystów”. Książka Eysencka The Inequality of Man, przetłumaczona na francuski jako L’Inegalite de l’homme, ukazała się nakładem wydawnictwa GRECE, Éditions Corpernic. W 1974 roku Eysenck został członkiem akademickiej rady doradczej „Mankind Quarterly”, dołączając do osób związanych z tym czasopismem, które próbowały przekształcić je w bardziej mainstreamowe narzędzie akademickie. Billig twierdzi, że w tym samym roku Eysenck został również członkiem comité de patronage of GRECE’s Nouvelle École.

Odnosząc się do rzekomych prawicowych powiązań Eysencka, Buchanan pisze: „Dla tych, którzy chcieli dogłębnie zdemonizować Eysencka, jego powiązania z grupami skrajnie prawicowymi ujawniły jego prawdziwe sympatie polityczne.” Według Buchanana, ci surowi krytycy interpretowali pisma Eysencka jako „jawnie rasistowskie”. Co więcej, Buchanan pisze, że najzacieklejsi krytycy Eysencka byli przekonani, że Eysenck „świadomie przeinaczał mroczny program polityczny”. Buchanan twierdził, że „Hans Eysenck nie miał żadnego ukrytego programu. Był zbyt pochłonięty sobą, zbyt zaabsorbowany własnymi aspiracjami wielkiego naukowca, by mieć konkretne cele polityczne.”

Jak skomentował Buchanan:

Najtrudniej było pozbyć się wrażenia, że Eysenck był nieczuły, a nawet świadomie ślepy na to, jak jego praca rozgrywała się w szerszym kontekście politycznym. Nie chciał wierzyć, niemal do granic możliwości odmawiając, że jego praca pomogła prawicowym grupom rasistowskim. Nie ma jednak wątpliwości, że Jensen i Eysenck pomogli ożywić zaufanie tych grup. Była to nieoczekiwana windykacja z szacownej naukowej strony. Ostrożny język interpretacji dowodów przez Eysencka nie zrobił większej różnicy. Dla rasistowskiej prawicy, genetyczne podstawy grupowych różnic w inteligencji potwierdzały rasistowskie twierdzenia o wrodzonej, niezmiennej hierarchii.

Według Buchanana, Eysenck wierzył, że jakość jego badań „pomoże złagodzić społeczne krzywdy i ekscesy”. Obrona Eysencka polegała na tym, że nie unikał on publikowania lub udzielania wywiadów w kontrowersyjnych publikacjach, i że niekoniecznie podzielał ich redakcyjny punkt widzenia. Jako przykłady Buchanan wymienia wkłady Eysencka do pornograficznych magazynów Mayfair i Penthouse.

Eysenck opisał swoje poglądy we wstępie do Race, Education and Intelligence:

Moje uznanie wagi problemu rasowego oraz moja własna postawa sprzeciwu wobec jakiejkolwiek segregacji rasowej, a także nienawiść do tych, którzy tłumią jakikolwiek sektor społeczności ze względu na rasę (lub płeć czy religię), były częściowo zdeterminowane przez fakt, że dorastałem w Niemczech, w czasie, gdy hitleryzm stawał się bardzo szeroko rozpowszechnioną doktryną, która ostatecznie zwyciężyła i doprowadziła do śmierci kilku milionów Żydów, których jedyną zbrodnią była przynależność do wyimaginowanej „rasy” wymyślonej przez grupę ludzi, u których szaleństwo mieszało się w równych częściach z przebiegłością, paranoja z podstępem, a łotrostwo z sadyzmem.

Późniejsze praceEdit

W 1994 roku był jednym z 52 sygnatariuszy „Mainstream Science on Intelligence”, artykułu redakcyjnego napisanego przez Lindę Gottfredson i opublikowanego w The Wall Street Journal, który opisywał konsensus podpisujących się uczonych w kwestiach związanych z badaniami nad inteligencją po opublikowaniu książki The Bell Curve. Eysenck włączył cały artykuł redakcyjny do swojej książki Intelligence: A New Look.

Eysenck wierzył, że dowody empiryczne wspierają parapsychologię i astrologię. Przyciągnął krytykę ze strony sceptyków za popieranie paranormalnych. Henry Gordon stwierdził na przykład, że punkt widzenia Eysencka był „niewiarygodnie naiwny”, ponieważ wiele z eksperymentów parapsychologicznych, które przytaczał jako dowody, zawierało poważne problemy i nigdy nie zostało powtórzonych. Magik i sceptyk James Randi zauwa „ył, „e Eysenck poparł nieuczciwych parapsychologów jako prawdziwych i nie wspomniał o ich sztuczkach. Według Randiego, przedstawił on „całkowicie jednostronny pogląd na ten temat”

.