Komentarz do tego artykułu
Co takiego jest w dysocjacyjnym zaburzeniu tożsamości (DID), że czyni je polaryzującą diagnozą? Dlaczego dzieli profesjonalistów na wierzących i niewierzących, wzbudzając gorące debaty, wysokie emocje i zapał podobny do tego, jaki widzimy w religii? Kontrowersje wokół DID będą prawdopodobnie kontynuowane po piątym wydaniu Diagnostycznego i Statystycznego Podręcznika Zaburzeń Psychicznych (DSM-V), którego publikacja przewidziana jest na 2012 rok. Zwolennicy i przeciwnicy twierdzą, że mają przewagę w argumentach na temat ważności diagnozy DID oraz korzyści i szkód wynikających z leczenia. Ten artykuł analizuje logikę poprzednich i nowych argumentów.
1. Fałszywość argumentów równościowych
Gdy w 1999 roku przeprowadzono ankietę wśród 301 psychiatrów amerykańskich z certyfikatem zarządu na temat ich stosunku do diagnozy DSM-IV zaburzeń dysocjacyjnych:
- 35% nie miało zastrzeżeń do DID
- 43% było sceptycznych
- 15% wskazało, że diagnoza nie powinna być włączona do DSM.1
Tylko 21% uważało, że istnieją mocne dowody na naukową zasadność DID. Opublikowane prace wydają się sceptyczne wobec głównych elementów DID: amnezji dysocjacyjnej i terapii odzyskanej pamięci.2
Sceptycy DID są czasami oskarżani o „zaprzeczanie” lub „niechęć” do zaakceptowania tej diagnozy. Świadomy sceptycyzm jest akceptowalny – nawet zachęcany – w stawianiu diagnozy malingering, zaburzenie fikcyjne, niektóre zaburzenia osobowości, nadużywanie substancji i stany psychotyczne, aby wymienić tylko kilka. Dlaczego świadomy sceptycyzm w sprawie DID jest odrzucany?
W medycznych i chirurgicznych specjalnościach, świadomy sceptycyzm jest zachęcany, tak aby lekarz kwestionował swoje założenia na temat możliwej diagnozy poprzez metodyczny proces włączania, wykluczania i testowania hipotez. Twierdzę, że niewielki sceptycyzm lub jego brak jest praktyką poniżej standardu, jeśli nie zaniedbaniem.
Przypowieść o niebiańskim dzbanku Bertranda Russella (Ramka 1)3 odsłoniła fałsz argumentów równej stopy (tj. w każdej debacie lub argumencie, który ma 2 strony, 2 strony niekoniecznie są na równej stopie). Argument Russella jest ważny dla każdego systemu przekonań opartego na wierze. Teraz, kiedy DID jest w „starożytnej księdze” (DSM-IV), ciężar dowodu przez jakąś magiczną logikę przesunął się na „niewierzących”. W prawie nazywa się to precedensem, ale prawo jest jeszcze mniej naukowe niż psychiatria i nie jest najlepszym przykładem do naśladowania. Błąd popełniony 100 lat temu jest nadal błędem.
Box 1
W 1952 roku brytyjski filozof Bertrand Russell użył analogii imbryka w kosmosie, aby zilustrować trudności, jakie napotykają sceptycy, gdy kwestionują niepodważalne twierdzenia. Argument Russella dotyczył wiary religijnej, ale jest ważny dla innych systemów przekonań opartych na wierze. Oto niebiańska analogia czajniczka:
„Gdybym zasugerował, że pomiędzy Ziemią a Marsem znajduje się porcelanowy czajniczek krążący wokół Słońca po eliptycznej orbicie, nikt nie byłby w stanie obalić mojego twierdzenia pod warunkiem, że byłbym ostrożny i dodał, że czajniczek jest zbyt mały, aby ujawnić go nawet przez nasze najpotężniejsze teleskopy. Gdybym jednak dalej twierdził, że skoro mojego twierdzenia nie da się obalić, to wątpliwość w nie jest niedopuszczalnym domniemaniem ze strony ludzkiego rozumu, słusznie uznano by mnie za mówiącego bzdury. Gdyby jednak istnienie takiego czajniczka było potwierdzone w starożytnych księgach, nauczane jako święta prawda w każdą niedzielę i wpajane w umysły dzieci w szkole, wahanie się, czy wierzyć w jego istnienie, byłoby oznaką ekscentryzmu i uprawniałoby wątpiącego do uwagi psychiatry w oświeconym wieku lub inkwizytora we wcześniejszych czasach.”
Źródło: Odnośnik 3
2. Nielogiczność związku przyczynowego
Piper i Merskey w obszernym przeglądzie literatury4,5 zbadali domniemany związek między DID a nadużyciami w dzieciństwie (głównie seksualnymi). Znaleźli oni:
- brak dowodów na to, że DID wynika z traumy w dzieciństwie lub że przypadki DID u dzieci prawie nigdy nie są zgłaszane
- „spójne dowody rażącej jatrogenezy” w praktyce niektórych zwolenników DID.
Można łatwo odwrócić logikę, twierdząc, że diagnoza DID powoduje wspomnienia wykorzystywania seksualnego w dzieciństwie.
Jeśli chodzi o domniemaną niechęć pacjentów do zgłaszania wykorzystywania w dzieciństwie, byłem świadkiem w każdym z moich 15 domniemanych przypadków DID (wszystkie kobiety) nie niechęci, ale silnej tendencji do afiszowania się ze swoją diagnozą i objawami oraz zapałem do ponownego opowiadania swoich historii z graficznymi szczegółami, zazwyczaj niesprowokowanymi. Pacjenci z diagnozą DID wydają się mieć „potężny interes” – pożyczając wyrażenie Paula McHugha6 – w podtrzymywaniu diagnozy DID, objawów, zachowań i terapii jako celu samego w sobie.
Zwolennicy DID przyznają, że jatrogenne artefakty mogą istnieć w diagnozie i leczeniu. Jednakże prawie natychmiast insynuują, że „subtelne strategie obronne” pacjentów DID generują te artefakty. Greaves w swojej dyskusji na temat zaburzeń osobowości wielorakiej7 przyznał, że nadmierna diagnoza może być napędzana przez pragnienie terapeutów do „osiągnięcia narcystycznej satysfakcji z 'posiadania własnego wielokrotnego'”, ale obwinił o to „neofitów.”
.