Źródła
Partie i konflikt sekcyjny. Łatwo jest nadmiernie uprościć nadejście wojny secesyjnej jako serii stale nasilających się zderzeń dotyczących kwestii niewolnictwa. Skupiając się wyłącznie na epizodach konfrontacji, traci się z oczu fakt, że amerykańska polityka przez wiele lat zapewniała mechanizm rozwiązywania konfliktów – w tym gorzkich sporów o kwestie niewolnictwa. Kryzys lat pięćdziesiątych XIX wieku był bardziej gwałtowny nie dlatego, że kraj stanął w obliczu bardziej trudnych problemów niż wcześniej, ale dlatego, że system partii Whig-Democratic rozpadł się na początku dekady. Spory o niewolnictwo były tylko częścią przyczyn takiego rozwoju wypadków. Społeczna i ekonomiczna transformacja kraju do lat pięćdziesiątych XIX wieku podkopała podstawy rywalizacji Whigów i Demokratów w sposób, który sprawił, że amerykańska polityka była gotowa do reorganizacji wzdłuż linii podziałów.
Zanikające kwestie narodowe. Przyzwolenie na Kompromis z 1850 roku, choć w wielu przypadkach bez entuzjazmu, symbolizowało trudną sytuację partii narodowych. Whigs i Democrats cieszyli się niezwykłą lojalnością wyborców, ponieważ rywalizowali energicznie w ważnych kwestiach. Kompromis z 1850 roku był jedną z takich kwestii. Na północy Whigs generalnie sprzeciwiali się kompromisowi, a Demokraci go popierali; na południu Whigs popierali kompromis, a Demokraci się mu sprzeciwiali. Rywalizacja na tych liniach trwała jeszcze przez jakiś czas, zwłaszcza w kwestii wprowadzenia w życie ustawy o zbiegłych niewolnikach, ale w 1852 roku platformy narodowe obu partii poparły kompromis jako ostateczne rozwiązanie konfliktu między sekcjami. Żadne inne kwestie narodowe nie zastąpiły kompromisu jako centrum rywalizacji. Rozszerzenie terytorialne, które było ważnym źródłem sporów w latach czterdziestych XIX wieku, było kontrolowane w dużej mierze przez władzę wykonawczą, a Whigowie nie byli zwolennikami takich inicjatyw. Kiedy Charles Sumner z Massachusetts przybył do Senatu w 1851 roku, Thomas Hart Benton powiedział mu, że „przybył do Senatu za późno. Wszystkie wielkie sprawy i wszyscy wielcy ludzie odeszli”
Lokalne kwestie gospodarcze. Neutralizacja kwestii narodowych niekoniecznie była zgubna dla systemu partii Whig-Democratic, który zawdzięczał swoją żywotność przede wszystkim rywalizacji o problemy ekonomiczne, które były najbardziej palące dla wyborców. Jednak zmieniająca się struktura gospodarki sprawiła, że tradycyjne argumenty partii stawały się coraz mniej istotne. Choć specyfika poszczególnych stanów była różna, Partia Whigów w dużej mierze zawdzięczała swoją tożsamość polityce mającej na celu stymulowanie wzrostu gospodarczego pomimo ograniczonej dostępności kapitału inwestycyjnego. Założenie to, sformułowane w czasie recesji gospodarczej, która nastąpiła po Panice 1819 roku, znalazło wyraz w konkretnej polityce dotyczącej taryf celnych, bankowości, czarterów korporacyjnych i dotacji dla przedsiębiorców. Logika Whigów stała się mniej przekonująca w czasach boomu gospodarczego, który nastąpił po kalifornijskiej gorączce złota i skierowaniu europejskich inwestycji
do Ameryki w następstwie powstań kontynentalnych w 1848 roku. Na przykład, dostępność spekulacyjnej waluty do pokrycia papierowych banknotów emitowanych przez banki unieważniła długotrwałe debaty, które toczyły się w prawie każdym stanie na temat odpowiednich rezerw obowiązkowych. W międzyczasie Demokraci odwrócili swoją tradycyjną wrogość wobec czarterowania nowych banków. Podobnie kwestia ceł straciła wiele ze swojego oddźwięku w dojrzałej gospodarce, ponieważ tradycyjne poparcie Whigów dla wysokich ceł nie przemawiało już do producentów tekstyliów, którzy chcieli ochrony przed nowymi krajowymi rywalami, a także firmami zagranicznymi. Najważniejsza kwestia gospodarcza początku lat pięćdziesiątych XIX wieku – wspieranie budowy kolei – nie zastąpiła starych papierków lakmusowych lojalności partyjnej. Powszechny entuzjazm dla nowych linii kolejowych przełożył się raczej na rywalizację między różnymi miejscowościami lub regionami niż między dwiema partiami.
Stanowe kwestie konstytucyjne. Niektóre formy konfliktu partyjnego zniknęły w wyniku konstytucji stanowych przyjętych w latach 1848-1852 w New Hampshire, Maryland, Wirginii, Ohio, Indianie, Michigan, Wisconsin, Kentucky i Luizjanie. Whigs i Democrats długo spierali się w większości stanów o to, czy zwoływać konwencje konstytucyjne i o konkretne kwestie, które teraz zostały rozwiązane na stałe. Na przykład rosnąca tendencja konstytucji do ograniczania lub zakazywania rządowych inwestycji w projekty ulepszeń wyeliminowała stałe źródło partyzanckiej niezgody, podobnie jak powszechne przyjęcie preferencji Demokratów dla swobodnych praw inkorporacyjnych zamiast przywiązywania specjalnych przywilejów do kart korporacyjnych wydawanych przez legislatury. Inne popularne przepisy osłabiały machinę partyjną bez względu na specyfikę jakiejkolwiek kwestii. Przewidując bezpośrednie powszechne wybory sędziów, szeryfów i innych urzędników lokalnych, konstytucje stanowe zmniejszyły możliwości cementowania lojalności partyjnej poprzez dystrybucję protekcji. Sesje legislacyjne powszechnie odbywały się co dwa lata, a nie co rok, co zmniejszyło zdolność systemu politycznego do uchwalania ustaw i zdolność partii do generowania lojalności.
Natywizm. Gdy definiujące kwestie ekonomiczne i polityczne ery jacksonowskiej straciły swój pilny charakter, masowa imigracja do Stanów Zjednoczonych w późnych latach czterdziestych i wczesnych pięćdziesiątych XIX wieku stała się przedmiotem rywalizacji partyjnej. Demokraci tradycyjnie przyjmowali imigrantów do partii, podczas gdy Whigs odwoływali się bardziej do starych Amerykanów, których niepokoił napływ Niemców, a zwłaszcza katolików. Polityka natywizmu rozgrywała się na wielu różnych płaszczyznach, z których najbardziej widoczną była konsumpcja alkoholu. Ustawa z Maine z 1851 roku dostarczyła narodowego modelu prohibicji, który znacznie różnił się od poprzednich kampanii promujących wstrzemięźliwość na zasadzie dobrowolności. Zmiana demograficzna postawiła Whigsów przed wyborem między intensyfikacją ich wcześniejszych natywistycznych skłonności a rywalizacją z Demokratami o nowo przybyłych wyborców. W wyborach prezydenckich w 1852 roku Whigs po raz pierwszy postanowili odwołać się do katolickich imigrantów. Strategia ta częściowo odzwierciedlała kalkulację, że irlandzcy i niemieccy imigranci stanowili niezaprzeczalnie ogromną grupę wyborców, podczas gdy natywistów trudno było policzyć i zjednoczyć; na przykład prohibicja nie cieszyła się poparciem każdego wyborcy starej daty, którego niepokoiły nowe populacje. Główny promotor nowej polityki, William Henry Seward, od dawna wzywał Whigsów do porzucenia swoich natywistycznych skłonności, a jako gubernator Nowego Jorku popierał publiczne finansowanie szkół parafialnych. Chociaż kierował się zarówno pragmatyczną oceną elektoratu, jak i względami zasadniczymi, reforma partii przeprowadzona przez Sewarda zniszczyła jedną z ostatnich cech, które odróżniały Whigów od Demokratów.
Upadek Whigów. Wybory w 1852 roku pokazały, że Whigs byli na skraju wyginięcia jako główna partia. Chociaż kandydat Demokratów Franklin Pierce był młody, niedoświadczony i mało znany, przegrał tylko cztery stany w wyścigu prezydenckim z nominowanym przez Whigów Winfieldem Scottem, bohaterem wojny meksykańskiej. Demokraci zdobyli również większość dwa do jednego w obu izbach Kongresu. Ten nierówny wynik nie był przede wszystkim rezultatem kontrowersji wokół niewolnictwa, choć gwałtowny spadek głosów Whigów na niższych stanach Południa odzwierciedlał utrzymujące się wyobcowanie z partii po kompromisie z 1850 roku. Bardziej uderzająca była niezdolność Whigów do zdobycia nowych głosów na Północy, a nawet zatrzymania dawniej niezawodnych zwolenników. Apel do imigrantów sprawił, że niewielu Whigów się nawróciło i zraził do siebie spore antykatolickie skrzydło partii. Poza tym konkretnym żalem, konwergencja partii generalnie pozostawiła wyborców rozczarowanych i niezainteresowanych. Jeden z Whigów z Cincinnati donosił, że „Generalna Apatia jest tutaj najsilniejszym kandydatem”. Frekwencja wyborcza była niska jak na standardy połowy dziewiętnastego wieku. Demokrata z Connecticut zauważył, że „tutejsi Whigowie wydają się być skłonni pozwolić, by wybory odbyły się całkiem domyślnie.”
ANXIETIES OF KNOW NOTHINGS
W liście do Justice Johna McLeana z Sądu Najwyższego USA z 11 stycznia 1855 roku. Sądu Najwyższego z 11 stycznia 1855 roku, sędzia z Detroit Ross Wilkins wyraził nadzieję, że „tajny jezuityzm w Ameryce może być triumfalnie spotkany przez tajny ruch amerykański”:
Wiesz, że przez ostatnie ćwierć wieku polityczni handlarze i hazardziści tak wytworzyli opinię publiczną, & tak pokierowali organizacją partyjną, że nasza Unia została zagrożona, & źli ludzie wyniesieni do władzy, wbrew prawdziwym odczuciom Ludu. I wydawało się, że nie ma dla nas nadziei. Obie partie zabiegały o to, co nazywano głosem zagranicznym. Najwyżsi aspiranci senatu, aby zapewnić sobie sukces, walczyli o to, która z nich mogłaby złożyć większy hołd zagranicznemu księciu, którego kościelni poddani stanowili tak dużą część Imperium in imperio. Władza papieska w Rzymie, w pełni poinformowana o tym stanie rzeczy, wydała polecenie swoim kapłanom wasalom, aby wykorzystali swoją rzekomą władzę do propagandy i stąd atak na nasze systemy szkolne w Cincinnati, Nowym Jorku, Baltimore i Detroit. Składam dzięki Bogu, że rozpoczęli działania wojenne w czasie, w którym to zrobili, i że ich plan został dostrzeżony i pokonany.
Źródło: Michael F. Holt, The Political Crisis of the 1850s (New York: John Wiley & Sons, 1978), s. 164.
Fragmentacja. Współcześni uznali, że rozpad Partii Whigów pozostawił amerykańską politykę dojrzałą do reorganizacji. Nie tylko Whigowie byli konający, ale Demokraci stracili tożsamość partyjną, która wynikała z jednoczenia się przeciwko wspólnej opozycji. Niemal natychmiast po wyborze Pierce’a z niezwykłą goryczą wybuchły walki frakcyjne o podział protekcji. Przywódcy demokratyczni, żądni zemsty za urazy sięgające schizmy Wolnego Gleba z 1848 roku, wykorzystali sytuację, by zniweczyć nadzieję słabego prezydenta na zjednoczenie partii. Potencjał zjednoczenia najlepiej wyraził Millard Fillmore, ostatni prezydent Whig, na krótko przed pierwszym posiedzeniem Kongresu wybranego w 1852 roku. „Jakie nowe kombinacje z tego wyrosną, trudno przewidzieć”, pisał Fillmore do przyjaciela, „ponieważ partie narodowe mogą być tworzone tylko przez działania rządu generalnego. Partie są rozbijane przez lokalne przyczyny i tę siłę odśrodkową, która wyrzuca jednostki i masy poza zasięg przyciągania władzy centralnej; ale nowe partie o charakterze narodowym mogą być zebrane z tych fragmentarycznych mgławic rozpadających się systemów tylko przez magnes jakiejś wielkiej narodowej i dośrodkowej siły w Waszyngtonie.” Fillmore zapytał: „Czy
jakieś pytanie przedstawi taki magnes na nadchodzącej sesji Kongresu?”. W rzeczywistości sesja wygenerowałaby dokładnie taką siłę, jakiej się spodziewał.