Uczniowie amerykańskich szkół średnich mogą uzyskać bezpłatny cyfrowy dostęp do The New York Times do 1 września 2021 r.
Podejście do narkotyków znacznie się zmieniło w ciągu ostatnich kilku dekad. Zatwierdzenie przez wyborców inicjatyw związanych z narkotykami w kilku stanach w wyborach z 3 listopada pokazało to wyraźnie:
New Jersey, Dakota Południowa, Montana i Arizona dołączyły do 11 innych stanów, które już zalegalizowały rekreacyjną marihuanę. Mississippi i Dakota Południowa zalegalizowały medyczną marihuanę, zwiększając liczbę stanów do 35.
Obywatele Waszyngtonu, D.C., głosowali za dekryminalizacją psylocybiny, organicznego związku aktywnego w grzybach psychodelicznych. Wyborcy z Oregonu zatwierdzili dwie inicjatywy związane z narkotykami. Jedna z nich zdekryminalizowała posiadanie niewielkich ilości nielegalnych narkotyków, w tym heroiny, kokainy i metamfetaminy. (Inny środek upoważnił do stworzenia programu państwowego w celu licencjonowania dostawców psilocybiny.
Jaka jest Twoja reakcja na te środki? Czy uważasz, że więcej stanów – lub nawet cały kraj – powinno zdekryminalizować marihuanę? A co z innymi narkotykami?
W „This Election, a Divided America Stands United on One Topic”, Jonah Engel Bromwich pisze o rosnącym poparciu dla dekryminalizacji narkotyków w Stanach Zjednoczonych:
Wieczór wyborczy był znaczącym zwycięstwem trzech sił dążących do reformy narkotykowej z różnych, ale powiązanych ze sobą powodów. Jest to coraz potężniejszy przemysł marihuany. Są rządy stanowe borykające się z brakami budżetowymi, głodne napełnienia kufrów w środku pandemii.
A potem są zwolennicy reformy, którzy od dziesięcioleci mówią, że więzienie, federalne obowiązkowe wyroki minimalne i zaporowe kaucje pieniężne za zarzuty narkotykowe rujnują życie i społeczności, szczególnie te Czarnych Amerykanów.
Dekryminalizacja jest popularna, w części, ponieważ Amerykanie wierzą, że zbyt wielu ludzi jest w więzieniach i aresztach, a także dlatego, że Amerykanie osobiście dotknięci przez trwający w kraju kryzys opioidowy zostali przekonani do postrzegania narkotyków jako problemu zdrowia publicznego.
Potem, Pan Bromwich bada historię „wojny z narkotykami”:
Prezydent Nixon rozpoczął wojnę z narkotykami, ale stawała się ona coraz bardziej drakońska podczas administracji Reagana. Głównym priorytetem Nancy Reagan była kampania antynarkotykowa, którą agresywnie forsowała, gdy jej mąż podpisał serię środków karnych do ustawy – środków ukształtowanych częściowo przez Josepha R. Bidena Jr, wówczas senatora.
„Chcemy, abyście pomogli nam stworzyć jawną nietolerancję dla używania narkotyków”, powiedziała pani Reagan w 1986 roku. „Dla dobra naszych dzieci, błagam każdego z was, abyście byli nieugięci i nieugięci w swoim sprzeciwie wobec narkotyków.”
Amerykańskie fale radiowe zostały zalane inicjatywami antynarkotykowymi. W 1987 roku wprowadzono kampanię reklamową, w której mężczyzna smażył jajko i twierdził, że „to jest twój mózg w narkotykach”. Liczne maskotki zwierząt podjęła sprawę ostrzegania dzieci o narkotykach i bezpieczeństwa, w tym Daren Lew, który edukował dzieci na temat narkotyków i zastraszania, i McGruff pies zbrodni, który nauczył dzieci, aby otworzyć swoje serca i umysły do autorytetu figures.
W 1986 Kongres uchwalił prawo nakazujące surowe wyroki więzienia dla użytkowników crack, którzy byli nieproporcjonalnie Black. W 1989 roku, z więziennictwa rośnie, 64 procent Amerykanów badanych powiedział, że narkomania była najpoważniejszym problemem stojącym przed United States.
Koncentracja na crack oznaczało, że kiedy garnek wrócił do nagłówków w 1990 roku, otrzymał stosunkowo przytulne publicity. W 1996 roku, wyborcy w Kalifornii uchwalili środek pozwalający na używanie medycznej marihuany. Dwa lata później, inicjatywy dotyczące medycznej marihuany zostały zatwierdzone przez wyborców w czterech kolejnych stanach.
Studenci, przeczytaj cały artykuł, a następnie powiedz nam:
-
Czy uważasz, że marihuana powinna być legalna w Stanach Zjednoczonych? Czy uważasz, że kraj powinien zdekryminalizować posiadanie niewielkich ilości innych narkotyków, takich jak heroina, kokaina i metamfetamina, tak jak zrobił to Oregon w tym cyklu wyborczym? Dlaczego lub dlaczego nie?
-
Jak Pan(i) sądzi, jakie mogą być potencjalne zagrożenia związane z dekryminalizacją? Czy sądzisz, że zwiększy ona liczbę osób nadużywających narkotyków? Czy zbagatelizuje zagrożenie, jakie stanowią narkotyki, zwłaszcza dla dzieci? Czy może spowodować zagrożenia dla bezpieczeństwa, takie jak wypadki drogowe i przemoc? Których z tych zagrożeń obawiał(a)by się Pan(i) najbardziej i dlaczego?
-
Jakie Pana(i) zdaniem mogą być korzyści z dekryminalizacji? Czy sądzisz, że zachęci ona ludzi do podjęcia leczenia odwykowego? Czy zmniejszy to przemoc związaną z narkotykami lub pozwoli na wydostanie się z więzienia większej liczby osób nie stosujących przemocy? Czy pozwoli rządowi regulować kwestie związane z narkotykami, tak jak ma to miejsce w przypadku alkoholu i tytoniu? Czy zmniejszy to wydatki rządowe, pobudzi gospodarkę i stworzy miejsca pracy? Które z tych korzyści byłyby dla Pana(i) najważniejsze i dlaczego?
-
Czy Pana(i) zdaniem korzyści płynące z dekryminalizacji narkotyków przewyższają ryzyko? Dlaczego lub dlaczego nie?
-
Jak się Pan(i) czuje w kwestii używania narkotyków w Pana(i) społeczności i stanie? Czy wie Pan(i), czy w Pana(i) regionie istnieje problem uzależnienia lub przedawkowania? Czy uważa Pan(i), że dekryminalizacja byłaby korzystna dla Pana(i) społeczności?