Czas zakazać jazdy na czerwonym dla kierowców

W niedzielę, 21 kwietnia, policjant w Fairfax, Wirginia wykonywał skręt w prawo na czerwonym, kiedy uderzył 55-letniego mężczyznę na rowerze. Według Washington Post, policja następnie oskarżyła ofiarę – tak, ofiarę – o „niepoświęcenie pełnego czasu i uwagi, jako część odnowionych wysiłków Fairfax w celu zmniejszenia liczby śmiertelnych ofiar wśród pieszych.”

Ma to tyle samo sensu, co odnowienie wysiłków w celu uzyskania kota, aby przestał sikać do butów poprzez ukaranie psa.

Pozornym powodem, dla którego policja oskarżyła rowerzystę było to, że rowerzysta był „w błędzie”. Konkretnie, jak pokazuje nagranie wideo z incydentu, rowerzysta wjechał na przejście z sygnalizatorem, ale wbrew sygnałowi dla pieszych. Tymczasem kierowca miał „rację”, ponieważ wykonywał legalny skręt w prawo na czerwonym świetle, kiedy „nagle” pojawił się rowerzysta. (Dla zabawy, udawajmy, że fakt, że kierowca był policjantem nie miał z tym nic wspólnego.)

To wściekłe, że tak się stało, ale nie jest to zaskakujące. Oto jak to działa: przepisy, które istnieją dla wygody kierowców, narażają rowerzystów na niebezpieczeństwo. Tymczasem rzeczy, które musimy robić, by pozostać przy życiu z powodu tego udogodnienia, są często nielegalne. To kompletna inwersja prawa ze złem.

W pewnym sensie musisz podziwiać, jak świetną robotę wykonaliśmy projektując nasze drogi i nasze prawa, aby natychmiast odrzucać każdego, kto nie jest w samochodzie. Rozważmy naszą „ofiarę łamiącą prawo” na rowerze. Jedzie on po ścieżce o mieszanym przeznaczeniu wzdłuż odcinka drogi z trzema pasami ruchu samochodowego w każdym kierunku i otoczony rozległym piekłem detalicznych parkingów sklepów wielkopowierzchniowych. Miejsce, w którym jeździ, jest tak niebezpieczne, że dzień przed postawieniem mu zarzutów szef policji i inni urzędnicy zorganizowali konferencję policyjną przecznicę od miejsca, w którym został potrącony, ogłaszając inicjatywę mającą na celu zmniejszenie liczby śmiertelnych ofiar wśród pieszych i rowerzystów w tym rejonie.

Teraz dojeżdża do skrzyżowania kontrolowanego przez dwa sygnalizatory: jeden dla pieszych, drugi dla kierowców. Którego z nich przestrzega? W końcu nie jest ani jednym, ani drugim. To scenariusz, który zna każdy rowerzysta: konieczność wyboru mniejszego zła w nieprzyjaznym otoczeniu. Wybiera więc zielone światło i BLAMMO!

Najpierw zostaje potrącony przez policjanta, a potem znowu zostaje potrącony przez oskarżenia.

Zastanówmy się teraz nad kierowcą. Wykonuje on skręt w prawo na czerwonym. Chociaż jest to legalne w większości Stanów Zjednoczonych (z wyłączeniem Nowego Jorku, oczywiście), skręt w prawo na czerwonym jest zdumiewająco rażącą luką prawną. Znaki ustąp pierwszeństwa, znaki stopu, ograniczenia prędkości, namalowane linie na ulicy… kierowcy powinni ich przestrzegać, ale w praktyce są one mniej lub bardziej uznaniowe. Jako takie, czerwone światła są naszą jedyną sensowną obroną przed kierowcami, ponieważ są one jedynym urządzeniem kontroli ruchu drogowego, które mówi im dokładnie, kiedy mają się zatrzymać i przejechać bez żadnych niejasności, i jest to jedyne urządzenie, które traktują półpoważnie. Więc olać to mówiąc, no dobra, nie musisz czekać na zielone, jeśli jedziesz w prawo, to usunięcie naszej ostatniej linii obrony.

Dlaczego więc w ogóle pozwalamy na jazdę na czerwonym? Jak na ironię, stało się to powszechne w latach 70-tych jako środek oszczędzania gazu. Jednak w praktyce to ludzie, którzy nie używają żadnego gazu, muszą za to płacić, ponieważ piesi i rowerzyści są nieproporcjonalnie ranni w kolizjach z prawym na czerwonym. Zniechęcając ludzi do poruszania się w inny sposób, praktycznie gwarantuje to, że drogi pozostaną wyłączną domeną gazożerców. Nigdy nie można czuć się całkowicie bezpiecznie w środowisku, w którym obowiązuje nakaz skrętu w prawo na czerwonym. W końcu, gdyby ludzie mogli ominąć zamek w drzwiach twojej łazienki po prostu przekręcając gałkę w prawo, prawdopodobnie znalazłbyś też inne miejsce do zrobienia kupy.

I oczywiście każdy rowerzysta wie, że kierowcy skręcający w prawo na czerwonym nie szukają ludzi na rowerach. Zamiast tego wbijają swoje zderzaki w skrzyżowanie jak susły sprawdzając, czy wybrzeże jest czyste, i dopóki nie pojawi się inny kierowca, który urwie im zderzaki, uważają, że można bezpiecznie kontynuować jazdę. W rzeczywistości, sam akt skrętu w prawo na czerwonym wymaga od nich naruszenia praw rowerzystów i pieszych, ponieważ muszą być już daleko za przejściem i wjechać na skrzyżowanie, zanim będą w stanie dostrzec nadjeżdżający ruch. Skutek jest taki, że zanim jeszcze zaczęli skręcać, już cię odcięli.

To nie tylko skręty w prawo na czerwonych światłach, albo. Całe nasze podejście do bezpieczeństwa ruchu drogowego jest całkowicie odwrócone do góry nogami i do tyłu. Jeep Grand Cherokee jest wyposażony w „10-calowy subwoofer i 19 wysokiej klasy głośników strategicznie rozmieszczonych wewnątrz kabiny, aby zapewnić wszystkim pasażerom doznania dźwięku przestrzennego”, a mimo to w wielu gminach można dostać mandat za jazdę na rowerze podczas słuchania podcastu z wkładkami dousznymi. (I nie, słuchanie słuchawek podczas jazdy na rowerze nie jest szczególnie niebezpieczne.)

Mówi się nam, że potrzebujemy mocnych samochodów, abyśmy mogli „bezpiecznie” włączyć się do ruchu, ale nadal jest wiele miast, które nie pozwalają nawet na elektryczne skutery i rowery elektryczne. A reklamy ciągle powtarzają nam, żebyśmy „byli widoczni”, tak jakbyśmy z natury byli niewidzialni. Kierowca powinien się rozejrzeć, zanim skręci w prawo na czerwonym, ale jest to w zasadzie bez znaczenia, kiedy można wjechać w kogoś, bo pojawił się „nagle”.

Fakt, że jako rowerzysta lub pieszy, jesteś winny, ponieważ gówniany kierowca nie uznał niezmiennego faktu twojego istnienia na planie fizycznym, jest ostatecznym przejawem tego, jak bardzo ta cała sytuacja jest popieprzona.

Prawa drogowe powinny chronić wrażliwych przed niebezpiecznymi, a nie na odwrót, a nasze obecne prawa są całkowicie sprzeczne z fizyką i samą naturą jazdy na rowerze. Przystanek Idaho” dla rowerzystów powinien być legalny wszędzie; prawo na czerwonym dla kierowców nie powinno być legalne nigdzie. Organy ścigania i media traktują rowerzystów jak niesforne zwierzaki domowe, ale jeśli wydaje nam się, że zaśmiecamy dom, to tylko dlatego, że potrzebujemy więcej cholernych drzwi dla zwierząt. Całe to „takie same prawa i obowiązki” to stek bzdur, a nieliczni pozostali rowerzyści samochodowi, którzy je popierają, są adwokackim odpowiednikiem tych dziwnych kotów, które korzystają z toalety.

Oskarżenie rowerzysty za złamanie prawa w środowisku, które zostało zaprojektowane tak, by go do tego zmusić, jest uważane za wymierzenie sprawiedliwości. Nazwijmy to tak, jak jest w rzeczywistości: Abuse.