Co jest nie tak z teorią fundamentów moralnych i jak poprawić psychologię moralną

Niegdyś wyłączna domena filozofii i teologii, nauka o moralności stała się obecnie kwitnącym przedsięwzięciem interdyscyplinarnym, obejmującym badania z zakresu teorii ewolucji, genetyki, biologii, zachowań zwierząt, psychologii i antropologii. Wyłaniający się konsensus jest taki, że nie ma nic tajemniczego w moralności; jest to po prostu zbiór biologicznych i kulturowych cech, które promują współpracę.

Najbardziej znaną spośród tych relacji jest Teoria Fundamentów Moralnych Jonathana Haidta (MFT). Według MFT: „Systemy moralne to powiązane ze sobą zbiory wartości, cnót, norm, praktyk, tożsamości, instytucji, technologii i wyewoluowanych mechanizmów psychologicznych, które współpracują ze sobą, aby stłumić lub uregulować egoizm i umożliwić kooperatywne życie społeczne.” W dalszej części MFT argumentuje, że ponieważ ludzie borykają się z wieloma problemami społecznymi, posiadają wiele wartości moralnych – podejmując decyzje moralne opierają się na wielu „fundamentach”. Fundamenty te obejmują: Troska, Uczciwość, Lojalność, Autorytet i Czystość.

• Opieka: „Cierpienie innych, w tym cnoty opiekuńczości i współczucia.”
• Fairness: „Niesprawiedliwe traktowanie, oszukiwanie, i bardziej abstrakcyjne pojęcia sprawiedliwości i praw.”
• Loyalty: „Zobowiązania wynikające z przynależności do grupy”, w tym „samopoświęcenie i czujność wobec zdrady.”
• Autorytet: „Porządek społeczny i obowiązki wynikające z hierarchicznych relacji, takie jak posłuszeństwo, szacunek i wypełnianie obowiązków wynikających z roli.”
• Czystość: „Fizyczne i duchowe zakażenie, w tym cnoty czystości, zdrowotności i kontroli pragnień.”

Te fundamenty moralne zostały zoperacjonalizowane, i zmierzone, przez Kwestionariusz Fundamentów Moralnych (MFQ; możesz go wypełnić tutaj).

MFT i kwestionariusz wywarły ogromny wpływ na psychologię moralną. Główne prace były cytowane setki razy. Obecnie istnieje ogromna literatura dotycząca zastosowania MFT do bioetyki, dobroczynności, ekologizmu, psychopatii, religii, a zwłaszcza polityki. Jednakże MFT ma pewne poważne problemy, zarówno teoretyczne, jak i empiryczne.

Teoria Fundamentów Moralnych wywarła ogromny wpływ na psychologię moralną. Jednak teoria ta ma pewne poważne problemy, zarówno teoretyczne, jak i empiryczne.

Głównym problemem teoretycznym jest to, że lista fundamentów MFT nie jest oparta na żadnej konkretnej teorii współpracy, ani w ogóle na żadnej wyraźnej teorii. W rzeczy samej, Haidt wyraźnie opowiedział się przeciwko temu, co nazywa „apriorycznym lub pryncypialnym” podejściem do psychologii moralnej, a zamiast tego opowiedział się za podejściem „ad hoc”. Braki tego doraźnego podejścia są jednak aż nazbyt widoczne.

Po pierwsze, lista fundamentów MFT zawiera krytyczne pominięcia. Mimo że MFT twierdzi, iż jest ewolucyjno-kooperacyjnym ujęciem moralności, nie uwzględnia czterech najbardziej ugruntowanych typów ewolucyjnej współpracy: altruizmu krewniaczego, altruizmu odwzajemnionego, altruizmu konkurencyjnego oraz szacunku dla wcześniejszego posiadania.

• Otruizm krewniaczy nie ma w MFT żadnej dedykowanej podstawy. Chociaż MFT twierdzi, że troska pierwotnie motywowała inwestowanie w potomstwo, obecnie stosuje się ją do osób nie będących krewnymi; MFT traktuje też „rodzinę” jako kolejny rodzaj „grupy”. Kwestionariusz (MFQ) ma co prawda dwie pozycje odnoszące się do rodziny, ale pojawiają się one w rubrykach Uczciwość i Lojalność, a nie Troska.
• Otruizm odwzajemniony nie ma w MFT żadnej dedykowanej podstawy.Zamiast tego MFT myli wzajemność – rozwiązanie powtarzających się dylematów więźniów – z uczciwością – rozwiązanie problemów przetargowych. MFQ nie zawiera żadnych pozycji odnoszących się do wzajemności.
• Oltruizm konkurencyjny – czyli kosztowne sygnały statusu, takie jak odwaga czy szczodrość – nie ma dedykowanej podstawy w MFT, ani żadnych pozycji w MFQ.
• Poszanowanie dla wcześniejszego posiadania – czyli prawa własności i zakaz kradzieży – nie ma dedykowanej podstawy w MFT. Jedyna wzmianka o własności w MFT pojawia się w punkcie dotyczącym dziedziczenia, pod hasłem Uczciwość (Fairness).

Po drugie, oprócz tych zaniechań, MFT zawiera dwie podstawy, które nie są odrębnymi rodzajami wyewoluowanej współpracy: Care i Purity.

• Care – podobnie jak „altruizm” czy „życzliwość”- jest kategorią ogólną, a nie specyficznym typem współpracy. Nie rozróżnia pomiędzy różnymi odrębnymi typami współpracy – altruizmem pokrewieństwa, mutualizmem, altruizmem odwzajemnionym, altruizmem konkurencyjnym i odpowiadającymi im mechanizmami psychologicznymi – z których wszystkie obejmują troskę o różnych ludzi (w tym rodzinę, przyjaciół, nieznajomych) z różnych powodów.
• Czystość ma wynikać z potrzeby unikania „ludzi z chorobami, pasożytami, odpadami”. Ale „unikanie patogenów” nie jest samo w sobie problemem współpracy, tak samo jak, powiedzmy, „unikanie drapieżników”. I, w rzeczy samej, MFT nie oferuje żadnego związku pomiędzy czystością a współpracą. Wręcz przeciwnie, Czystość jest opisana jako „dziwny zakątek” moralności, ponieważ nie jest „zainteresowana tym, jak traktujemy innych ludzi”. Stąd też uznanie Czystości za fundament moralny jest anomalią.

W związku z tym, wolne od teorii podejście MFT skutkuje poważnymi błędami pominięcia, pomieszania i popełnienia. Brakuje w nim niektórych kandydujących dziedzin moralnych, łączy inne, a także zawiera dziedziny niewspółpracujące. Co najgorsze, brak teorii oznacza, że MFT nie jest w stanie naprawić tych błędów; nie jest w stanie przewidzieć, jakie (inne) fundamenty mogą istnieć, a zatem nie może poczynić postępu w kierunku kumulatywnej nauki o moralności.

MFT ma również problemy empiryczne. Główny problem polega na tym, że pięcioczynnikowy model moralności MFT nie został dobrze poparty badaniami z użyciem MFQ. Niektóre z oryginalnych badań, jak również replikacje we Włoszech, Nowej Zelandii, Korei, Szwecji i Turcji, a także badanie w 27 krajach przy użyciu krótkiej formy MFQ, wykazały, że pięcioczynnikowy model MFT nie spełnia konwencjonalnie akceptowalnego stopnia dopasowania modelu (CFIs < 0,90). Badania te zazwyczaj stwierdzają, że model dwuczynnikowy – „Troska-Sprawiedliwość” i „Lojalność-Autorytet-Czystość” – jest lepiej dopasowany. I tak pomimo tego, że MFT obiecuje pięć domen moralnych, MFQ zazwyczaj dostarcza tylko dwie. MFQ nie rozróżnia domen poświęconych Uczciwości, Lojalności czy Autorytetowi; nie stwierdza też, że Troska i Czystość są odrębnymi domenami moralnymi. Mówiąc prościej, nie stwierdza, że istnieje pięć fundamentów moralnych. Inne badania nie zgadzają się z konkretnymi podstawami, zwłaszcza z Czystością i związkiem pomiędzy obrzydzeniem a moralnością, ale to już historia na inny czas.

Na swoje usprawiedliwienie, zwolennicy MFT przyznają się do tych problemów. Akceptują, że pierwotna lista fundacji była „arbitralna”, oparta na ograniczonym przeglądzie jedynie „pięciu książek i artykułów” i nigdy nie miała być „wyczerpująca”. I pozytywnie zachęcają do badań, które mogłyby „wykazać istnienie dodatkowej fundacji, lub wykazać, że którakolwiek z obecnych pięciu fundacji powinna zostać połączona lub wyeliminowana.”

I tak to jest to, co moi koledzy i ja zrobiliśmy. Ale nie zrobiliśmy tego poprzez składanie kolejnych „ad hoc” sugestii. Wróciliśmy do pierwszych zasad, do teorii, która może zapewnić rygorystyczną, systematyczną podstawę dla teorii moralności opartej na współpracy – matematyki współpracy, teorii gier o sumie niezerowej. Podejście to nazywamy Moralnością jako Współpracą (MAC).

Według MAC moralność składa się ze zbioru biologicznych i kulturowych rozwiązań problemów współpracy powtarzających się w ludzkim życiu społecznym. Przez 50 milionów lat ludzie i ich przodkowie żyli w grupach społecznych. W tym czasie stanęli oni przed szeregiem różnych problemów związanych ze współpracą, a także wyewoluowali i wymyślili szereg różnych rozwiązań tych problemów. Łącznie te biologiczne i kulturowe mechanizmy dostarczają motywacji do zachowań kooperacyjnych i stanowią kryteria, według których oceniamy zachowanie innych. I, według MAC, to właśnie ten zbiór cech kooperacyjnych – te instynkty, intuicje i instytucje – stanowią o ludzkiej moralności.

Przez 50 milionów lat ludzie i ich przodkowie żyli w grupach społecznych. W tym czasie napotkali szereg różnych problemów związanych ze współpracą, a także wyewoluowali i wymyślili szereg różnych rozwiązań tych problemów.

Jakie problemy współpracy napotykają ludzie? I jak są one rozwiązywane? Tu właśnie wkracza teoria gier. Teoria gier wprowadza zasadnicze rozróżnienie między grami o sumie zerowej i niezerowej. Gry o sumie zerowej to konkurencyjne interakcje, które mają zwycięzcę i przegranego; zysk jednego jest stratą drugiego. Gry o sumie niezerowej to kooperacyjne interakcje, które mogą mieć dwóch zwycięzców; są to sytuacje wygrana-wygrana. Teoria gier rozróżnia również różne rodzaje gier o sumie niezerowej oraz strategie używane do ich rozgrywania. Tak więc, to delineates matematycznie odrębne rodzaje współpracy.

Przegląd tej literatury sugeruje, że istnieje (co najmniej) siedem dobrze ustalone rodzaje współpracy: (1) alokacja zasobów do krewnych; (2) koordynacja do wzajemnej korzyści; (3) wymiana społeczna; i rozwiązywanie konfliktów poprzez konkursy z (4) jastrzębimi przejawami dominacji i (5) gołębimi przejawami uległości; (6) podział spornych zasobów; i (7) uznanie wcześniejszego posiadania.

W moich badaniach pokazałem, jak każdy z tych typów współpracy może być użyty do identyfikacji i wyjaśnienia odrębnego typu moralności.

(1) Dobór krewniaczy wyjaśnia, dlaczego czujemy szczególny obowiązek opieki nad naszymi rodzinami i dlaczego brzydzimy się kazirodztwem. (2) Mutualizm wyjaśnia, dlaczego tworzymy grupy i koalicje (w liczbie tkwi siła i bezpieczeństwo), a więc dlaczego cenimy jedność, solidarność i lojalność. (3) Wymiana społeczna wyjaśnia, dlaczego ufamy innym, odwzajemniamy przysługi, czujemy wdzięczność i winę, naprawiamy krzywdy i przebaczamy. A rozwiązywanie konfliktów wyjaśnia, dlaczego (4) angażujemy się w kosztowne pokazy sprawności, takie jak odwaga i szczodrość, dlaczego (5) wyrażamy pokorę i ustępujemy naszym przełożonym, dlaczego (6) dzielimy sporne zasoby uczciwie i sprawiedliwie, i dlaczego (7) szanujemy cudzą własność i powstrzymujemy się od kradzieży.

Nasze badania pokazały, że przykłady tych siedmiu typów kooperatywnego zachowania – pomóż swojej rodzinie, pomóż swojej grupie, zwróć przysługi, bądź odważny, odnieś się do swoich przełożonych, bądź sprawiedliwy i szanuj własność innych – są uważane za moralnie dobre na całym świecie i prawdopodobnie są międzykulturowymi moralnymi uniwersałami.

Nasze badania wykazały, że przykłady tych siedmiu typów zachowań kooperacyjnych – pomoc rodzinie, pomoc grupie, oddawanie przysług, odwaga, odraczanie przełożonym, sprawiedliwość i szacunek dla cudzej własności – są uważane za moralnie dobre na całym świecie.

I wykorzystaliśmy ramy MAC do opracowania nowej miary wartości moralnych, która obiecuje i dostarcza siedem domen moralnych: (1) Rodzina, (2) Grupa, (3) Wzajemność, (4) Heroizm, (5) Szacunek, (6) Uczciwość i (7) Własność. Nowy Kwestionariusz Moralności jako Współpracy (MAC-Q) wprowadza cztery domeny moralne, których brakowało w MFT: Rodzina, Wzajemność, Heroizm, Własność. I w przeciwieństwie do MFQ, odróżnia on Rodzinę od Grupy (Lojalności), Grupę (Lojalność) od Ulegania (Autorytetowi), a Wzajemność od Uczciwości.

Więc to pryncypialne podejście do moralności, mocno osadzone w logice współpracy, przewyższa podejście nie pryncypialne. MAC wyjaśnia więcej rodzajów moralności niż MFT. Może ono wygenerować nowe, oparte na zasadach przewidywania dotyczące treści i struktury moralności – przewidywania, które do tej pory były wspierane przez badania psychologiczne i antropologiczne. I prowadzi do bardziej wszechstronnego i wiarygodnego pomiaru wartości moralnych.

Wyposażeni w tę nową mapę moralnego krajobrazu, możemy teraz bardziej szczegółowo zbadać znane grunty i zbadać wcześniej niezbadane terytorium. Możemy na nowo przyjrzeć się genetycznym podstawom i psychologicznej architekturze moralności. Możemy ponownie ocenić związek między moralnością a polityką. Możemy też zbadać, jak i dlaczego wartości moralne różnią się na całym świecie. Przede wszystkim jednak, wykorzystując teorię do generowania nowych, testowalnych przewidywań, możemy utorować drogę prawdziwej nauce o moralności.